這個涉及到《繼承法》，首先，先看下法律規定：

《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。《最高人民法院關於貫徹執行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第六十二條規定：“遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務;不足清償時，剩餘的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。”

如果借款人有遺產，直接走法律程式。

如果借款人沒有遺產，那真沒有辦法，銀行這筆借款你必須承擔，銀行要起訴你，你一定要主動聯絡銀行，說明情況，協商停止利息，制定還款計劃，一般銀行會和你協商。

這個事情就有的做了。先請個律師，看看逝者是否留下遺產，如果有，可以向繼承人執行相應的遺產。如果沒有遺產，只好作罷。

這樣一來，你的債主起訴你，只能限於借貸糾紛了，跟詐騙就掛不上鉤了。

積極應訴，努力賺錢。

借錢如同投資，都有風險。

實際上這是兩個法律債券關係，你自己的債務收不回來，並不影響你的債權人在法律允許範圍內向你追討債務，這也包括向法院起訴。

其實題主描述的這個案例很常見，特別是在民間借貸關係中，經常會出現這樣的情況。A拖欠了B的錢，而B又拖欠C的錢。C向B追討欠款，通常B就會以還沒有收回A所欠的錢，要求A寬限還款期，甚至要等到B收回了A的錢，才會還C的錢。有時候C因為沒有相應的法律意識，甚至覺得這是一種人之常情。

但是如果要從法律上來說，這完全是兩種債權關係，互不影響，權利和義務獨立存在。比如按照我上面舉的例子，我們就簡單的理解為，A欠B的錢和B欠C的錢數額一樣。那麼從表面看C是最終的債權方。甚至假設A、B、C都對法律沒多少了解，很有可能是C在向B追討債務的時候，B會要求C直接向A追討。而C在某種情況下還可能會接受B的意見。但是從法律來說，這裡面是兩個債權關係，也就是說A欠B屬於一個，B欠C屬於一個。也就是說B不但屬於債權人，還屬於債務人。而這兩種關係不能相互抵消。不能說A沒向B還錢，那麼B就不應該向C還錢，從而B來逃避債務。同時A更不能因為C沒有向B追討債務來逃避B的債務。

所以，按照題主描述，債務人A死亡，原則上A作為自然人，已經失去了履行債務的能力。但是並不能說B題主就失去了向A繼續追討債務的權利。題主同樣可以向法院起訴，要求通過執行A的遺產或者向A具有同等法律關係的家人來追回債務。就算A已經可以認定絕對無法履行債務，這筆債務變成死賬。那麼題主應該向C也就是題主描述的銀行履行的債務是同樣需要履行的。如果不履行，銀行肯定有權利通過向法院起訴來追討。而且法院肯定會支援的。

所以，我在這裡可以告訴題主的是，無論你的債務人是否死亡，你們之間的債權關係始終存在。而這個債權關係只是單方面你和債務人的債權關係。而你和銀行之間的債權關係又是另外一種，而履行方式就按照你當時向銀行借錢簽訂的借款協議來進行履行。