大多數人眼裡的三國的模樣就是三國演義的那個樣子，因為它更精彩。如果把三國演義和三國志同時放在你的面前，我想絕大多數人會選擇三國演義。於是，大家也就相信諸葛亮就是小說裡的那種形象。然而，讀史終究是要求嚴謹的，而真正愛讀史書的人又都是理智的，當正史形象和人們一貫認為的小說形象發生衝突時，質疑也就產生了，這是人們認真思考後的表現。

諸葛亮被過度神化，實際上的諸葛亮比較擅長搞管理，不是軍事。另外，諸葛亮事必躬親，造成蜀國後繼無人，最終滅亡。

被質疑也很正常，是因為《三國演義》的過度渲染，把諸葛亮過於神話了而已，正如魯迅評價諸葛亮：劉備之德近乎偽，孔明之智近乎妖，而事實上，諸葛亮的確很有才，但是在演義中很多發生在別人身上的事蹟，被羅老夫子硬套在諸葛亮身上而已。

《演義》中諸葛亮

《三國演義》的影響之大，蜀漢丞相諸葛亮在中國歷史上已經成為智慧的化身，民間就有著前五百年諸葛亮，後五百年劉伯溫的話法，隨著現代人用不帶個人感情色彩的眼光來閱讀歷史時，發現很多很牛逼事，並非諸葛亮的傑作。

但有一點是值得現代人肯定的，諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神。諸葛亮為了報劉備三顧之恩，拼了一輩子的老命，為劉備父子做牛做馬，最終累死在戰場上，悲劇性的結局更讓諸葛亮贏得了千秋萬代的感慨和同情，這也是讓老百姓一稱頌的地方。

諸葛亮二十七歲時被劉備夥同關羽和張飛強行請出茅廬，開始了他波瀾壯闊的一生，直到五十四歲病逝於五丈原。在這漫長二十七年的生涯中，諸葛亮雖然沒有給歷史交出一份多麼漂亮的答卷，但至少他盡力了。成功，其實也就是一個自我證明的過程，有勇氣去證明自己，就是一種成功。

首先《隆中對》這一職業規劃肯定是有的，只不過實現起來有點難

乾的第一件事，去江東與魯肅共同說服孫權聯劉抗曹。

草船借錢（孫權）、借東風（杜撰）、火燒新野（劉備）都不是諸葛亮的幹出來的事。

諸葛亮真正的作為：

整頓益州吏治、發展經濟。

成為第二把手，諸葛亮的地位雖然因為法正等新貴的介入而略有下降，但依然是劉備的當家大總管。劉備每逢外出征戰，都要留下諸葛亮坐鎮成都，在後方籌辦糧草軍需，史稱“足食足兵”。劉備的家業能搞得這麼大，不能說諸葛亮是最大的功臣，但最起碼也是最大的功臣之一。

劉備託孤，始終如一的忠誠

雖然劉備臨死之前，就舉國託付諸葛亮，並和諸葛亮進行了二人各自人生中最重要的一次談心。劉備滿臉真誠地告訴諸葛亮：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”但諸葛亮始終沒有這種念頭，不像司馬懿，司馬懿也受魏明帝曹叡託孤，當上了輔政大臣，卻機會時刻等著篡魏。一比見高下。

平定了南方蠻夷孟獲的叛亂。

為了匡扶漢室，不惜幾次出祁山，伐魏。真實的諸葛亮是個優秀的管理者，但他的氣質太柔弱，用現在的行話說：氣場不足，鎮不住檯面。諸葛亮有能力，沒膽量。陳壽說他“應變將略，非其所長”是有道理的。

而在伐魏的過程中，《演義》虛構了空城計、諸葛亮的奇門遁甲之術。以及最後續命之術，以及片片都有諸葛亮的錦囊妙計，要真能驅動鬼神。蜀國早就一統天下了。

所以，諸葛亮真留名青史不在於他有多厲害，而在於他的“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神。被現代人質疑，也再正常不過了。

可能會有一些人不是很瞭解“武廟十哲”，“武廟十哲”為大唐皇帝唐玄宗於開元十九年，為歷朝歷代最卓越的人才所設定的武廟。武廟主神為周朝開國國師姜太公，以漢留侯張良為副祀，

左列為秦武安君白起，漢淮陰侯韓信、蜀丞相諸葛亮、唐尚書右僕射為國公李靖、司空英國公李績。

右列為漢太子少傅張良、齊大司馬田襄苴、吳將軍孫武、魏西河守吳起、燕昌國君樂毅。

至唐德宗建中三年，即公元782年，武廟又增祭祀名將六十四人。

我不明白一向作為君臣典範的諸葛亮為何會被現代人所質疑？！諸葛亮除了行軍打仗不是很在行之外，無論是治國還是安邦，無論是一生兢兢業業、鞠躬盡瘁、死而後已的人臣精神，諸葛亮完全可以在十哲裡面排得上，至少我從來沒有人對諸葛亮有任何懷疑，雖然幾千年來，諸葛亮已經被神話，但是其本質並沒有被神話。

諸葛亮對西蜀的貢獻不僅是在未出茅廬，天下已定的軍事策略，更包括後期在西蜀的所作所為，包括政治、軍事、文化、經濟的努力，對蜀漢的發展產生了重大的積極向上的力量。尤其是在廉政當年，諸葛亮帶頭示範，蜀國官員紛紛以其為榜樣，使得蜀國形成了一個廉政時代。

諸葛亮一生為西蜀劉家殫精力竭，死而後已，已經被世人尊為中國傳統文化的忠臣典範。歷朝歷代，均有給諸葛武侯追封、賜廟加號，晉封武興王、唐封武靈王、明封“帝王高”清代更是在全國修葺諸葛亮的古祠，並每年都會拜祭

諸葛亮最大的個人魅力，在於他的忠誠，這一點遠超歷朝歷代的各位權臣。如果單論諸葛亮的武功，那還真是他的一塊短板。

劉備三顧茅廬請出諸葛亮後，諸葛亮在劉備身邊的角色，用蕭何來形容才比較恰當。他幫劉備分擔了大量治理和後勤方面的工作。雖然劉備封了他一個“軍師將軍”的頭銜，但諸葛亮在之後的多場戰役中，幾乎沒有表現。

直到劉備去世，諸葛亮才親自領兵。一是平定南方的叛亂，七擒孟獲。二是五次北伐。尤其是諸葛亮這五次北伐，論謀略，毫無亮色，完全是一路平推，一旦遇到某一點的完全阻擊，就表現得一籌莫展。這一點和《三國演義》裡截然不同。就連陳壽在《三國志-諸葛亮傳》最後的人物評論裡都說他“應變將略，非其所長！”

所以，要論指揮作戰，諸葛亮和武廟中諸如姜尚、白起、韓信等人真的沒法比，受到現代人質疑也情有可原。

武廟十哲，是唐太宗設立，能位列其中的都是輔助帝王成就大業的名臣良相，如姜子牙、張良等。之所以諸葛亮的爭議比較大是因為諸葛亮是一個失敗者，沒能夠完成劉備“克復中原，光復漢室”的大願。

像姜子牙、張良等不僅幫助君王完成了一統江山的大業，最後還能全身而退，善始善終，可謂人臣典範。但相比較諸葛亮他們的對手都太弱雞，輔助物件基本都有主角光環，只要順勢而為就能成就大業。而諸葛亮的遭遇就沒那麼幸運了，雖然諸葛亮在三國表現出的才幹比張良、姜子牙等要優秀的多，但諸葛亮的對手也同樣十分強大，諸葛亮輔助劉備猶如逆水行舟，甚至還有點逆天而為。

中國歷史向來以成敗論英雄，成功者即便是有點過失也會被後人美化，而失敗者無論多麼完美都會被後人挑刺，諸葛亮就是這樣的人。按理說諸葛亮輔助劉備從一無所有到建立蜀國與魏吳抗衡也算一個豐功偉績，但可惜的是由於各種原因蜀漢還是滅亡了。於是一些人就從蜀漢滅亡的原因下手指責諸葛亮施政不利最終導致了蜀國滅亡。其實當時天下大勢，魏強而吳蜀闇弱，諸葛亮更是明知不可為而為之，最終積勞成疾，病逝於北伐中原的途中。

雖然諸葛亮是一個失敗者，但是不可否認諸葛亮所表顯出的才能不僅是當時的佼佼者，在中國歷史長河中也屬罕見，而諸葛亮鞠躬盡瘁死而後已的精神更是值得後代敬仰，這也是唐太宗要將諸葛亮入選武廟十哲的原因。所以諸葛亮作為賢相名垂千古是不容置疑的，一些人企圖靠攻擊名人博眾人眼球是跳樑小醜的下作之為。

因為現代人比古人聰明啊。

司馬炎滅蜀漢，命人收集諸葛亮兵法，並以此來練兵。

《三國志》司馬懿評價諸葛亮：千古奇才。

青龍二年春，亮帥眾出武功，分兵屯田，為久駐之基。其秋病卒，黎庶追思，以為口實。至今梁、益之民，諮述亮者，言猶在耳，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，無以遠譬也。孟軻有云："以逸道使民，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不忿。"信矣！論者或怪亮文彩不豔，而過於丁寧周至。臣愚以為咎繇大賢也，周公聖人也，考之尚書，咎繇之謨略而雅，周公之誥煩而悉。何則？咎繇與舜、禹共談，周公與群下矢誓故也。亮所與言，盡眾人凡士，故其文指不得及遠也。然其聲教遺言，皆經事綜物，公誠之心，形於文墨，足以知其人之意理，而有補於當世。

上面是陳壽評價諸葛亮的，另外再多說一句，陳壽寫諸葛亮傳，是給晉帝司馬炎看的。尤其第一句話，就是對諸葛亮“武功”最大的肯定。

但現代人對這些視而不見。總自以為是，認為戰爭只有奸敵、大勝才叫會打仗，向諸葛亮這樣的根本不算，連偷襲長安都不敢，難怪打不過司馬懿。

諸葛亮能入武廟，全是羅貫中的小說吹起來的。

至於羅貫中什麼時候人，武廟十哲哪朝評的，who care?

古人都是傻子，現代人很聰明。

近千年後，古人還傻乎乎的研究諸葛亮的八陣圖，連個破圖都弄不懂，難怪會讓諸葛亮進武廟十哲。

首先我們看一下武廟十哲都有哪些人？

早在唐玄宗開元十九年，仿照文廟祭孔子及其他聖賢的祭祀體系，唐玄宗李隆基便以周朝太師姜太公姜尚為主祭、漢初三傑之一留侯張良為配享，並以歷代名將十人從之。

左列為秦武安君白起，漢淮陰侯韓信、蜀丞相諸葛亮、唐尚書右僕射為國公李靖、司空英國公李績。

右列為漢太子少傅張良、齊大司馬田襄苴、吳將軍孫武、魏西河守吳起、燕昌國君樂毅。

從上述的名字來看，他們都是所處時代的當世之名將，戰功赫赫。

姜尚輔佐周文王，武王開創周朝八百年江山，創立不世之功；白起戰無不勝，攻無不克，為秦國統一天下打下堅實的基礎；張良，韓信輔佐劉邦建立大漢王朝；李靖，李績是大唐的開國名將，輔佐李世民開創貞觀之治；孫武帶領吳國軍隊攻佔楚國國都，幾近覆亡楚國；田穰苴臨危受命帥軍打退晉燕聯軍；樂毅聯克齊國七十城，輔佐燕昭王振興燕國；吳起更是有至魏則魏強，在楚則楚霸的蓋世之功。

我們再來看諸葛亮，《三國演義》將諸葛亮神化。魯迅先生評《三國演義》時更是稱“其智近乎妖”。而在真實的歷史上，諸葛亮“隆中對”雖然奠定了蜀漢三分天下的基礎，但後來的幾次北伐曹魏卻是功績平平，蜀漢政權始終是三國裡最弱小的一個。諸葛亮的職責更多的是在後勤管理方面，有點像漢初的蕭何。在“文治武功”裡更多的體現在“文治”方面，而“武功”要比上述幾位名將遜色一些，而武廟十哲是祭祀“武功”上有突出表現的名將，所以現在才會有人質疑。但諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而後已”的偉大精神卻不容質疑。