因為無數的，經過所謂的科學雙盲出來的西藥，因為嚴重的副作用，禍害了患者而淘汰。所以首先雙盲不代表正確沒問題，其次甚至是害人的。而中藥經過千年的人體實驗，雙盲的可靠性根本無法與此相比。反中醫的總是拿雙盲說事，很是弱智。

是實驗重要，還是治病重要。中醫在非典抗疫、新冠抗疫中的結果是吹牛嗎？

非典中的治療中，

一一一用經過雙盲的西藥，使多少病人最後成了“股骨頭壞死”病人，下半生生活很困難，很痛苦；

一一一而沒有雙盲的中藥治好的病人，無一例後遺症而健康快樂的生活著。

雙盲的目的是什麼？是為了證明西藥的“科學性嗎”

而雙盲後的西藥又有多少被淘汰了，又能治好多少病？

中藥中，有些有毒，不是中藥大師們不知道，在中藥典中早已分為上品、中品、下品，有些病就是需要一些有毒的藥來治，這叫以毒攻毒。是藥三分毒這是常識呀，大米飯、白麵饅頭沒有毒，能治病嗎？

而中藥中的毒、及用法、用量，以被中藥大師們掌握，寫在了中藥典中了。

雙盲過的西藥，又有多少最後被發現有毒附作用被停掉，其間傷害了多少人。

其實，根本問題尚不在此，還有兩個關鍵問題需要解決。一是療效評價指標選擇；二是陽性對照藥的確定。兩者直接關係療效評價結果的客觀性、可靠性和可重複性。

關於療效評價指標，理論上講應選金指標，或稱終點結局指標。不過，在選擇西醫療效評價指標方面，一直存在爭議。而選擇具有中醫特色的療效評價指標，即所謂證候（證候量表），由於辨證標準互有參差，始終未能統一，進而使其客觀性難以確認。

關於陽性對照藥的選擇，通常選擇中藥上市品種，但在眾多治療同一疾病的中成藥中，理應選擇功能主治、給藥途徑相同，療效上乘者。但所謂"療效上乘”者如何認定，卻沒有統一的標準。因此，在中藥新藥臨床試驗方面，我們尚有許多工作要做。

怎麼會呢？根據國家新藥審批辦法規定，無論是化學藥品的新藥還是中藥的新藥，在規定類別的新藥，都需要做幾期的臨床試驗，而臨床試驗的基本原則，隨機雙盲是躲不過去的。

至於說到臨床試驗是否就嚴格規範，能夠非常完美地符合隨機雙盲的金標準要求，是由新藥評審委員會的專家們來作出判斷的。但是，認為中藥不需要透過新藥臨床試驗就可以上市銷售，是不存在的。中藥的新藥一樣，需要透過繁雜的臨床前研究和幾期的臨床試驗，確定安全性和有效性符合要求了，才有可能達到生產上市的條件。

當然，對於你去看中醫，中醫給你開了個方子，哪怕完全是全新的國內從來沒有旁人用過這個方子，只要他是擁有國家資質的中醫醫師，你也可以不需要什麼臨床試驗結果，放心地照方抓藥，然後熬藥服用，等待藥物發揮作用，等待自己病情好轉。因為中醫是按照病人個體的實際情況來遣方用藥的，所以在僅供個體使用時，不需要做臨床試驗，或者說，這個病患本身就是臨床試驗。這時的這一個臨床試驗，既是過程，也是目的。

哦喲，說到這裡，可能有人會恍然大悟，原來我本身就是臨床試驗呀，那會不會有不好的結果呢？所以才需要你找具備國家認可資質的醫師來給你診治呀，一劑方藥喝了幾次，如果有效，你會好轉，如果無效，醫師會調整用藥，在原處方上加加減減，最終找到效果可以接受的用藥方案，這就是臨床嘛。

所有的診療過程都是這樣帶有試驗性質的試錯過程，所以現代醫學會非常重視現代醫學檢驗學，醫學影像學等診斷科學的運用，充分了解每一個個體，確定個體病患的完整情況，治療過程實際上就是個照本宣科的過程了。由於中醫學的診斷手段相對不足，所以要允許有更長一點時間的試錯過程，也更依賴於行醫者的豐富經驗，要注意，這所謂的豐富經驗，正是大量試錯過程中間積累出來的。

所以，不存在不需要臨床試驗就可以上市的藥品，無論化學藥品還是中藥。

患者自己會選擇，中醫認為即便同一病患，個體不同，處方不同，藥是組方，又不是象西藥一樣不論個體狀況一藥通殺，另外西醫治療理念殺人一萬自損三千，道理講清楚，患者明白就行。

在歐洲出差患感冒，發燒頭疼嗓子難受，同事就告訴我歐洲醫生是不會給退燒藥和抗菌藥的。結果人家給了一種片劑，還挺好吃。細問才知是果味Vc，醫囑讓多喝水注意休息。這就是歐洲的感冒治療！那個片劑也就是個安慰劑，在中國醫生這樣給病人開藥肯定不行！

所以西藥也可以只通過毒理實驗，至於療效有醫案在檢驗，大部分常見病多發病是可以利用人的自愈功能開“安慰劑”的。這話不是我說的，是心理醫生說的，很多內調型的疾病都可以心理誘導加安慰劑，除了外因引起的傳染病。

我知道中醫是不太承認人體自愈能力的。只告訴一個數據，美國現在已經每天能夠檢測35－40萬人左右，除了每天發現2萬多新冠患者以外，還能發現約三分之一的新冠抗體攜帶者（無症狀自愈人群），即每天大概發現12萬以上人群已經未治療而愈。現在我們反觀中國當時給世衛組織的新冠疫情報告“到目前為止，對於新冠治療仍沒有特效藥，主要靠病人的免疫力痊癒”是多麼的實事求是，這些沒有中醫的國度每天大量痊癒這麼多病人仍是在訴說那個舊話題: 疾病的治癒主要依靠人體自身的免疫力，所有的治療都是輔助性的，支援性的和緩解症狀性質的。

西藥成分單一，吃了易出現偏差，所以要經驗證！中藥處方，考慮了平衡，特別是驗方，有了使用幾百年甚至上千年的驗證！

這裡有一個故事，或可給你提供些參考。

日本厚生省，對於依據張仲景傷寒論和金匱要略處方製作漢方藥的，無需任何審批。

中醫是基於個體治療體系，就是一個一方，一時一方。西醫是基於群體治療體系的是同一個病都用同一種藥。

既然是個體治療方案，要麼有效要麼無效，怎麼雙盲。你目標都失去了，那可真是盲了。群體治療因為個體差異天然存在有效率的問題。

本身不同體系間糾結某一個細節沒有任何意義。

提問都有問題！

西藥最重要的檢測是統計檢驗，而不是雙盲！現在發現統計檢驗有問題，中醫黑很有默契（有串通吧）的不說了，然後把目標集中在雙盲上了？

這種中醫黑的默契很奇怪的喲。最近這幾天基本上都是說死亡率的，把毛死亡率當死亡率，硬說中國的死亡率高，中醫沒有起到作用。

可惜他們不知道最終疫情會結束，然後最終的死亡率總會水落石出的嗎？以為能夠以此擾亂視聽？騙大眾一天算一天？

回到題目，雙盲於西藥，只是療效從何而來的問題，而不是有沒有療效的問題，統計檢驗於西醫，才是有沒有療效的問題！

可中醫黑怎麼就齊齊改了口，不談統計檢驗了，只提雙盲了呢？莫非他們之間很多人其實都是水軍，拿錢受指派的？根本就不思考的？沒有統計檢驗，根本不知道藥物有效性所佔的比率，如果一個西藥有效性只有20%，這個藥物還有必要研究還敢推廣嗎？！完全不符合西醫治療的概念呀！

許多人借疫情，說很多人實際上不是中醫治好的，是自愈的，這裡面就有“雙盲”的隱意了。

其實，這個概念再引申，就是中醫藥治病都是能夠自愈，西醫就不行，患者不會自愈，只能治療。你說，西醫是不是特別倒黴呢？怎麼患者一到中醫手裡，全都運氣大好，個個自愈；一到西醫面前，運氣衰落，只能等治療？

這個笑話，你信嗎？

所以，提問在問中醫雙盲，落實到背後的，不是什麼雙盲問題，完全就是針對中醫的有組織的打擊行動！

中醫雙盲，我很早就說過了，中醫藥食同源，試驗者如何找到既不是中藥，又有中藥的色味，能夠以假亂真的安慰劑呢？

湯藥不能用醬油醋茶吧，都是中藥。

大小丸藥，本身也是有色有味的，拿啥頂替呢？

膠囊？治病的中藥，動輒上百克，要多少顆膠囊呢？而且膠囊可以開啟，中藥末也是有味道的。

其實最關鍵的是，中醫藥歷經幾千年的傳承，走的都是臨床的路子（人體實際應用），比西藥的試驗嚴格得多，該淘汰的，早就淘汰了！

所以提問，完全是罔顧事實的胡言亂語！

你說為什麼？關於為什麼這個問題你不要問中醫呀，你問可以雙盲的權威部門呀，中醫有沒有說不讓雙盲，只要你們有能力有本事做出來，沒人阻止呀！

之前我說過，太多中醫黑利用這種偷換概念的問題和打了科學旗號的雙盲，處處圍剿中醫，有意思嗎？中醫不讓你們雙盲了？中藥不讓你們雙盲了？你們就那麼聽話嗎？

就好比中醫是你們的敵人，那你也得有幹掉敵人的能力和本事呀？如果沒有，那說明很多地方你還比不上你的敵人，否則早就剷除了。最早，最簡單的雙盲可口可樂和百事可樂做過。你們也可以呀，沒人說不行。

老是拽著一個問題，偷換概念，無聊的說來說去，有意思嗎？如果真的能做出來，你們還何苦這樣處心積慮的費口舌呢？無非就是想說中醫藥不行嘛！那你們去證明它不行呀！整天在網路上亂吠，有意思？

中醫行不行，自由老百姓公論。事物的發展也是波浪式前進，螺旋式上升。上世紀八十年代就行喇叭褲，大江南北，四海之內，颳起一股喇叭風，所以喇叭褲就是當時的主流。後來慢慢沒落了。九十年代初期西裝盛行，是人出門都穿西裝，一時間大點的賓館酒店不穿西裝都不讓進，那也是主流。結果也慢慢沒落了。

中西醫也和他們一樣，你強我弱，我強你弱的走在兩條鐵軌上，有時候會交叉，但並沒有失去。目前的西醫正如當年的喇叭褲，西裝一樣，正當年，風頭正盛。但不代表他穿著就好看，也不代表他無所不能。現在穿西裝打領帶進高階賓館或者社群，估計保安會把你當做業務員對待，時不時可能還會詢問幾句。

這就是發展，這就是前進。中醫丟掉的東西太多了，但我們並沒有氣餒，我們正在努力的撿回來，正在努力的讓它重新散發活力，難保有一天在中國境內就會和現代醫學並駕齊驅，甚至於蓋過現代醫學，這並不是不可能。

所以說，一時的主流代表不了永恆。要說永恆，中醫幾千年了，西醫才幾年？科不科學要的是時間和實踐的驗證，而不是某些心懷叵測的人的嘴上功夫。

很可悲的是一些大談特談科學的人，他們其實壓根就不知道什麼叫科學？

經過臨床驗證的中藥與未經過臨床驗證、只是個剛化合而成的西藥能同日而語嗎？有共同性嗎？

西藥有自信拿剛化學合成的藥物直接上臨床嗎？西醫講科學，應該沒有這個自信；所以，小白鼠就成了第一個驗體。

雙盲後的西藥絕對安全嗎？如果安全，就不會有若干副作用，就不會因之下架淘汰。

來自人工化學合成的西藥，雙盲成為西醫必不可缺的化學藥物檢驗標準；來自大自然的中藥，從釆集、炮製加工到藥材，有中藥自己的檢驗標準，西藥化學合成過程能採用這一標準嗎？風馬牛不相及的兩套完全不對路的標準，非要中醫按照西醫來，難道是很科學嗎？

因為中藥沒有雙盲，就一定不安全嗎？西藥經過雙盲就一定安全嗎？西醫做療效雙盲了嗎？要中醫如何雙盲療效呢？療效本身就是結果，需要用雙盲去鑑定嗎？又如何去雙盲療效呢？

什麼是雙盲？如何雙盲？把功課做足了再疑問吧！

讓中醫過雙盲就是耍流氓。西醫的病名用中醫去治本來就是扯淡，完全不是一個體系。中醫對的是症，中醫本來就不治西醫所謂的病。

因為現在的雙盲實驗不科學。應該是把人p成兩半，一半服藥另一半不服，服藥的那一半兒痊癒了，不服藥的那一半兒死了，說明這個藥有效。