不可能！

因為滿清政權的核心想法就是統治者的利益是第一位！而統治者又必須是滿族人！

然而縱觀滿清歷史，雖然滿人做皇帝，然而重臣卻不缺漢臣！

如果按照君主立憲的法則，皇帝無許可權，宰相主大權！那麼按照晚清重臣來看！

當時朝廷重臣，如左宗棠，李鴻章，翁同龢皆為漢人！ 如果君主立憲，對於滿清來說，就無異於把權利還給了漢人！這不符合他們的“統治者的根本私心”

其次滿族的王公貴族也不願意！因為君主立憲，連皇帝都沒有實權了，那些親王貝勒的自然更是沒戲，那種空手套白狼的利益自然也要損失殆盡！

因此滿清一個為了統治者利益，第二個為了滿人政權統治想法！所以是絕對不可能實行君主立憲的！

近代晚清也弄過君主立憲制，組建了一個皇族內閣，反而加速了清朝的滅亡。皇族內閣讓滿清貴族和皇帝的權利進一步增強，雖為君主立憲，實為自欺欺人，這也讓立憲派一廂情願夢破滅，轉而支援孫中山為首的革命派。

那麼為什麼晚清不會弄真正的君主立憲制，我認為主要是當時國情決定的，滿清貴族既不想，也不敢。因為當時是滿族當權執政，而國民大多數是漢族，一但採用君主立憲民主制度，滿族因其人口少的緣故，其政治地位會一落千丈，滿族的特權就會消失，所以他們不敢，這就是為什麼慈禧和滿清貴族反對戊戌變法的原因。不是因為他們笨，看不到變法的好處，只是他們害怕因為變法，漢族人當權，讓他們滿族人失特權地位。

所以滿清是自己弄不了君主立憲制的，要想國家富強進步，只有武力推翻晚清這一條路可走。

題主好，我來回答這個問題，我認為以當時的國際政治形勢，以及清帝國的現狀，是完全可行的。但是否能成功，這完全取決於清廷當權者的決心和態度。

而在史實上，1898年戊戌變法中就有嘗試實施君主立憲，這也幾乎是最後的機會，但由於清廷並無誠意最終失敗。1906年清政府再次提出的時候為時已晚，舉國上下對此已無耐心……

但就事論事，君主立憲制能不能弄？有沒有利？我個人持正面態度，主要有以下幾個方面：

1、國際上君主立憲逐漸成為改革的主流制度，且近有日本的成功案例

2、國內形勢上，漢臣掌實權，國內的民意對此呼聲較高

1、早擺脫封建王朝枷鎖，早迎來發展

2、最大限度在亂世中於名義上使領土更為穩固

3、君權可充當穩定劑，有利於各項改革和轉型

4、有利於調和國內各種矛盾

1、很有可能如泰國，王室仍保留較大實權

2、避免被強制改朝換代的命運

在鴉片戰爭之前，清朝的君權高度集中，大臣的權利有限，根本沒有和君權抗衡的力量。

鴉片戰爭之後，太平天國的崛起，迫使皇帝不得不依仗漢人官吏的力量，而這些漢人官吏如晚清四大名臣，李鴻章等人開展了“師夷長技以制夷”的洋務運動，但有守舊派從中作梗，雖有慈禧太后支援洋務派，但守舊派和洋務派之間鬥爭非常激烈，洋務派並沒有左右天下格局的力量。而甲午中日戰爭的失敗代表著洋務運動的失敗，但催進了中國現代化的歷程。

之後由康有為，梁啟超，譚嗣同等人提出的維新運動，由上而下地全面學習西方，學習西方先進的制度，廢除四書五經開辦新式學堂，開辦工廠等。但因為損害了慈禧太后等守舊派的利益，並且維新運動依靠的光緒皇帝並沒有實際權力，只是慈禧太后手中的傀儡。所以自上而下的變革代表著空中樓閣，君主立憲之後皇帝已經沒有權利，而正在當權的滿清權貴們怎麼捨得放棄自己手中的權力，所以轟轟烈烈的維新運動只進行了短短百日便轟然倒塌。

所以說，近代的晚清，要麼洋務派掌握著架空皇權的實力，要麼有個英明的掌握實權的君主主動放棄手中的權利，否則自上而下的學習西方只能是“水中花，井中月”。只有自下而上的革命才能帶領中國走向富強，只有人民思想解放才能真正變得強大。

另外，下面只是我的個人假設，權利法案的誕生是1689年，清朝閉關鎖國的初次提出是1723年，而那時已有傳教士來華傳教，我相信滿清統治者肯定知道英國的皇帝已經失去了權利，前車之鑑，後車之師所以選擇了閉關鎖國。

從民族觀從世界觀來看君主立憲制是需要凝聚力，需要精神寄託，但是華夏一直以來都以正統，大統一王朝為思想，清朝畢竟屬於少數民族，中國漢人為主體的國家，肯定接受不了甚至完全排斥一個以少數民族裔為君主的君主立憲制，而且當時清政府並不完全接納君主立憲制，因為民族矛盾還有統治階級的地位。

從滿清1644年入關開始提倡剃髮易服，奴役漢人二百年多年，大清帝國到鴉片戰爭爆發已是人心盡失，人們再也不想以清皇室為國家的象徵，所以中國以漢人為主體的國家自然對滿清君主立憲制排斥，而且清政府曾在1908年頒佈過《欽定憲法大綱》，預備十年後施行立憲，並且還陸續，撤銷軍機處，施行內閣制。只是這個內閣由於皇族和滿人佔了多數，由此被稱為皇族內閣，內閣總共13人，滿族即佔到9人，其中皇族7人，漢族竟然只有4人，舉國都為之譁然，在滿清八旗制度下，旗人是享有特權的，而滿清皇族並不想放棄手裡權利，更激化了民族之間的矛盾。

1911年辛亥革命爆發，推翻清朝專制帝制，建立共和政體的全國性革命，當時的革命浪潮的推動，南方革命黨形勢逼人，武昌起義勝利後短短兩個月內，湖南、廣東等十五個省紛紛宣佈脫離清政府宣佈獨立，推翻了統治中國幾千年的君主專制制度，建立起共和政體，結束君主專制制度，最主要的民主共和的觀念深入人心，顯然君主立憲制已經沒有存在的意義了。

晚清的君主立憲制式不可能的。

那麼就來說說為什麼不可能了？

一、 清朝統治者代表的是大地主官僚階級，要想實行君主立憲，這無疑是在他們身上割肉，誰會願意？要我我也不願意啊。就算是光緒皇帝願意，那掌權的慈禧會允許這種事出現嘛。真要強制實行還不是會被殺的人頭滾滾。

二、 腐朽導根子裡的清政府病入膏肓了，再怎麼努力也無力迴天。國內也曾興起過轟轟烈烈的洋務運動，可結果呢？貪汙的情況有多嚴重呢？北洋海軍的軍艦都是洋務運動時期的老傢伙，幾十年都沒有大力修繕過，結果就是被日本人的打的全軍覆沒了。還賠了天價賠款。慈禧有錢過生日，沒錢給軍隊修整軍備。

三、 當時的國際局勢也不允許。在當時以及淪為半殖民帝的大清帝國，在西方列強的眼中就是一塊待瓜分的肥肉，誰搶誰死。所以只要國內被敢搞君主立憲，列強就有機會再次讓清朝政府出出血。

四、 最為重要的是國內沒有足夠有實力的大資本家。當時的所有貿易都是由洋人控制的，在失去了強大的國家作為後盾後，民營企業家就只有成為西方大資本家的韭菜，割了一茬一茬。西方國家掌權的大多是大資本家，實力對比簡直是天差地別。

五、 雖然有如孫中山先生一樣的仁人志士。可是如果自身不夠強，依舊如空中樓閣，鏡花水月。而且武昌革命以後，清政府直接就被推翻了，君主都不在了，還談什麼君主立憲。

所以無論是從那麼方面來看，清王朝都不可能完成君主立憲制。只有完全推翻這個腐朽的王朝，再建一個新興的國家中國才能再次復興。就像中國現在這樣復興的。

晚清政府是不可能實行君主立憲的。

其實，迫於當時國內國外環境的惡劣，以慈禧太后為首的清政府，是有嘗試過君主立憲制度的。只是，封建主義思想嚴重的慈禧，對這種舶來品並不感冒，準備實行君主立憲也不過是一種權宜之計。其內心，並沒有絲毫想要君主立憲的意願。

看看下面這張內閣大臣的名單，對慈禧打得何種算盤就一目瞭然了。

十三位內閣大臣，滿族九人，其中七人是皇族，而佔據人口絕大多數的漢人，僅僅佔了可憐的四個名額。

這就是以慈禧為代表的滿清政府改組內閣制的真相。

從這裡可以看出，滿清政府並沒有放棄哪怕一絲權利的打算。即使已經內外交困，依舊自以為是的耍弄伎倆，以矇蔽人民，爭取所謂的君主立憲派的支援。然而，這份明眼人一看即破的拙劣手段，一經公佈，便在國內掀起了洶湧的滔天巨浪。人們對清廷的不滿再次達到了高潮。

其實，縱觀整個世界，哪怕是君主立憲制度的先驅歐洲，在實現這個制度的過程中，也經歷了漫長並曲折的過程。

而滿清政府相較於已經經歷了兩次工業革命的歐洲而言，在對世界前進方面的認知方面更加落後。封建主義的影響極為濃厚，依舊是溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣的思想。政權必須牢牢把握在皇族手中，絕對沒有分權一說。更不必說實現將皇族架空的君主立憲制了。

所以，1898年的戊戌變法是中國最後一次君主立憲的嘗試，而這場變法運動因為有著頑固派的強烈抵制，而變法派手中除了梁啟超、康有為幾個書生意氣，沒有半點可以和頑固派相提並論的實力。關鍵時候，譚嗣同竟然想要獲取官場老油條袁世凱的支援，就能看出革新派無論智商還是情商均不線上，所以也就註定不可能實現。

當然，君主立憲不過是光緒等人一廂情願。當時無論國內還是國際，支援大清改制成君主立憲制度的力量寥寥，幾近於無。孫中山領導的革命本就是以暴力的形式推翻清廷，而非和滿清政府達成妥協。對於清廷中以慈禧為首的頑固派，在實行內閣制方面都要用極為拙劣的花招混淆視聽，更加不可能任由無權無勢的光緒帝胡來。

另外一個問題也非常重要，那就是作為中國主體民族的漢族是無法接受一個已經給民眾帶來深重災難的少數民族皇室存在的。這一點，或許才是最根本的原因之一。

中國自古就有大社會、小政府的傳統，也就是虛君的思想，但離君主立憲自然很遠了。皇權天授，至高無上，怎麼能讓憲法限制權力呢？這是歷朝歷代都不允許的，也就是說君主立憲是資產階級的產物。近代晚清，被迫開啟大門後，西學東漸，但封建統治者的指導思想卻是師夷長技以制夷，如洋務運動，並未從根本上動搖封建帝制思想。

即使是康有為的《孔子改制考》，也是假託孔子之名來推動戊戌變法的進行而已。而此時皇帝無實權，經歷過咸豐、道光、同治、光緒幾朝的頑固派代表老佛爺慈禧太后，怎麼會讓權力拱手相讓呢？但是以漢臣為代表的及資產階級下層卻高呼君主立憲，來謀取更多發展機會。

迫於無奈，1906年，慈禧派出了以親王為代表的考察團，到歐洲學習考察了兩年 ，然後弄了個文字出來。慈禧看後馬上就否絕了，連光緒的變法都廢止的慈禧，怎麼會讓憲法限制自己的權力。

日本的明治維新，雖說也是自上而下，但天皇的權力還是很大的，只不過他推行資本主義較為堅決而已。英國的君主立憲是在資產階級鬥爭的基礎上產生的，戊戌變法的失敗在於皇帝沒有實權或皇帝想借助改革奪回實權，這與君主立憲也沒關係。

如果說在辛亥革命後，清廷與孫中山聯合實行君主立憲倒是可行，但是從孫的主張來看根本不可能。至於袁世凱那是要恢復帝制的，可見當時中國的封建思想多麼根深蒂固。

總之，近代晚清弱小的資產階級改良運動寄託在皇權身上，封建頑固派根本不讓皇權旁落，以袁世凱為代表的漢臣要恢復帝制，資產階級革命要推翻清廷，綜合幾方力量來看，根本不可能弄個君主立憲制。