根據我國現行法律，沒有私闖民宅可擊斃這一條！要看你是不是故意唆使狗咬小偷，和主人在不在家，存在主觀刻意為之！相反要承擔民事賠償責任！多少都要承擔點經濟負擔的。同時要看小偷是入室還是在室外等情況。還要看是否你指使了狗去故意傷害他人，如果提供證明是屬於這種情況，則涉嫌故意傷害罪。根據我國刑法第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

如屬於非人為的情況，不需要承擔刑事責任，只需要承擔民事責任，即給受害者家屬賠償。

如果該案件按常規小偷應該是入室偷盜財物遭忠狗防衛咬死，確屬意外。根據描述的情況，狗主人養狗手續齊全，這證明無論是主人的養狗行為，還是屬狗品種，都是符合國家有關規定，無違法違規情節。因為這一過程中，未發現狗主人有任何違規行為，即便是狗未上鎖，但家門鎖閉完整，如不是刻意盜竊，不會出現誤入的情況，所以，狗主人無需承擔民事責任。

根據題目描述，狗主人只要沒有刻意指使狗咬死小偷，狗主人是沒有刑事責任的。因此，這個問題的關鍵是是否需要承擔民事賠償責任？

狗主人是否需要承擔民事賠償責任，主要取決於狗主人是否存在過錯。

1，是否辦理了“飼養犬證”也就是“狗證”。其實不管是城市還是農村，名犬還是土狗，想要飼養必須辦證。只是在某些城市強制性的實施了，而在某些地方並沒有強制性要求辦證。

但辦證擁有“養狗”的合法性，可以規避一些法律問題，而不辦證雖然也沒什麼問題，不過出了法律問題，你就沒有了正當性。

2，是否盡到了合規管理的義務。

狗不能在開放性的空間進行散養，包括自家較能容易進入的庭院等。

3，狗主人是否在場。

如果辦理了“狗證”，狗主人不在現場，狗被關在屋子裡面，小偷盜竊進入房屋，被狗咬死，狗主人不必承擔民事賠償責任。

因為各方面都合規合法，沒有過錯。

但是如果上面3條任何一條達不到，狗主人都需要承擔賠償責任。

不辦理狗證，屬於非法養殖，妥妥的責任。

狗主人在現場，沒有盡到約束自己狗的侵害行為，自然有過錯，即便對方是小偷。

開放性場合進行散養，沒有盡到自己的管理義務，自然需要承擔責任。

當官說的話什麼都合法。有權說，有權力執行！百姓說的話什麼都不合法，說了沒用，當空話。沒權力得，說了等於沒說！

咬死了活該，小偷偷東西就是犯罪.按法律法規講：

情況一：狗咬死小偷時，狗主人不在家，就沒罪，再者狗是畜牲，雖有靈性但沒有法律意識，小偷肯定還跟狗進行了搏鬥，終因抵不過狗，而又激發了狗的獸性導致被狗咬死。

情況二：狗主人在家裡，且狗主人是老人或者婦孺，生命受到威脅時，狗因為護主咬死了小偷；

情況三：狗主人在家裡，看到小偷，讓狗去咬，小偷與狗搏鬥時，激發了狗的獸性，狗狗失嘴咬死小偷.

情況四：狗主人有自衛擒賊能力，但他沒去，而是指示了狗去擒賊，導致咬死小偷.這個可能是要負責任的

最後還要看狗的型別：藏獒，獵犬，土狗（本來就是看家護院的）還是寵物狗！

大型犬有傷人，不應該有證。小偷罪不該死。只能從道義上給點安慰，如果狗主人聽到惡狗傷人聽之任之，放縱危害發展，未加制止。是要追究刑責的。

小偷行竊，被主人家養的狗咬死了。小偷家屬向主人索賠合法嗎？

站在圍觀者的角度上，我認為小偷行竊被狗咬死活該。但是從法律上講，只要狗主人不是刻意指使狗去咬死小偷，就不需要承擔法律責任，但是從道義上講應該適當給予精神補償，畢竟小偷的行為罪不致死。

能把人咬死的狗一定是獵犬，是大型狗。在城市裡應該是禁養一類的。這樣的狗雖然能看家護院，但是也會給養狗人帶來不必要的麻煩。

在農村可是一個家庭的最重要的守護神，能看家護院，對主人忠肝義膽，對家人忠誠守護。最常見的就是我們的中華田園犬。如果家裡有了一條這樣的狗，真是幸福。不要猶豫，馬上給它上個戶口辦個狗證。這樣在遇到小偷或者是意外傷人的時候，可以給自己減少一些不必要的麻煩。

小偷的家屬也是一個尷尬的身份，自家人偷東西本身也不是一件光彩的事情，還因此丟了性命，即使是索賠也沒有那麼理直氣壯。在哪裡打官司，法律都會給一個公正的判決。最好是不要庸人自擾，狗主人即使給精神賠償，也是出於人道主義，不是必須的，沒有硬性規定。

所以小偷的家屬向狗主人所要賠償不是合法的行為。網友們，你們認為我的觀點對嗎？（圖片源於網路）

怎麼能證明小偷只是想偸些東西就會走？而不會傷害房主的身體和生命？也說不定是小偷想傷害房主性命，狗為了保護主人才咬死小偷的。

這樣的家人本身就是同案犯，難道不還追究他們的罪行嗎？而且寡廉鮮恥，居然好意思要受害者來賠償！當然他的同類會同情他，就看結果吧！

私人住宅受法律保護，小偷在沒有告知主人的情況下偷偷潛入他人房屋，天知道有沒有搶劫殺人的打算，是狗制止了侵入行為，如果是防衛過當，就追究狗的責任吧，房主人或許有違規養大型犬的責任。把狗處理了以後，下次房主人該準備防衛武器了，抵禦罪犯的侵入。

戶主養狗就是為了看家的，小偷在行竊時被狗咬死。是自己的個人行為。狗並不懂法。小偷進入戶主的院子或者是室內，狗把他咬死了是狗的本性。與戶主無關。

這屬於正當防衛，小偷私闖民宅！如果是孩子在家會發生什麼？如果是老人在家又會發生什麼？如果是年青女士在家又會發生什麼？這些狀況去設想後果太可怕了……

自己看：《刑法》第20條規定為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。”

出現狗咬死小偷這種情況，估計狗主人不在家，如果在家肯定不會讓狗咬死的，哪怕就是咬個半死也不會讓咬死，再說誰願意自己家門前死過人，不吉利吧？如果家裡有孩子會害怕很多年的，再說，主人只要不弱智，肯定會知道故意讓狗咬死小偷是有責任的，犯法的;小偷家人向狗主人索賠是應該的，甚至狗主人會坐牢。

都說小偷沒殺人，其實只是沒直接殺人，有時可能會間接殺了人，如他偷了人家的救命錢會導致被盜者或家人去世，去年或是前年，不是有夥人騙了一個女大學生的錢而導致的命案嗎？我見過一個孕婦大量財物被盜而急的昏倒摔流產的，這類事情肯定還會很多，不是間接殺人嗎？

這個狗有責任心，忠實保護人民生命財的安全應受到嘉獎

小偷的父母一定也是賊種，應追究教子做賊，危害社會的責任

這是一個飽受爭議的問題：

第一狗主人沒有指使放縱狗傷及他人性命

第二狗不是在公共場所給他人生命造成的悲劇

第三是小偷犯罪在先，在偷東西的時候應該能看到有狗，能預知風險的

綜上所述狗的主人從法律層次只做人道主義賠償，至於很多人說的養狗證那都是次要的

肯定是小偷襲擊不讓他偷東西的狗狗，所以才咬他的，狗狗絕對是正當防衛！

因為他進來時，它已經發出警告了，

可是他不走，還讓它不吱聲，

然後就往死裡打它，

它就防衛，

對峙中它為了自己的生命而過當的！

這屬於非法入侵他人住宅，嚴重威脅了他人的人生安全。不管是怎麼死的都是究由自取。主人不應該有任何責任。我們國家的法律有點無底線，國家怕麻煩丶對犯罪就是一種鼓勵。

應該為狗狗頒發見義勇為獎！如果小偷入室盜竊被主人看見，小偷膽小可能就會逃跑，主人僥倖。但是，如果主人的未成年孩子在家，小偷被發現，看到弱小的孩子，害怕日後認出自己，小偷遂起殺心，主人家不幸。如果主人家沒人，就狗狗自己在家，發現小偷，出於忠誠善良的本性，狗狗肯定不能讓小偷得逞啊，於是奮不顧身與歹徒搏鬥，窮兇極惡的歹徒在與狗狗撕扯中終於體力不支被咬死。你說小偷不入室盜竊，會被狗狗咬死嗎？狗狗就是正當防衛。你小偷發現有狗狗還不逃跑不就是以為自己能打過狗狗嗎？要說責任，都在小偷這邊1.不該偷盜，2.不自量力[大笑]

小偷行竊！！！聽著都好氣憤，就像過街老鼠