美國駐軍和殖民地還有有很大區別的，首先殖民地這個概念起源於14世紀，最開始葡萄牙佔領原來屬於摩洛哥的休達，控制了當地黃金和象牙的進口，從中獲得巨大收益，其他西方國家爭相效仿在全球佔領落後地區，被佔領的國家成為殖民地，所以殖民地是被控制的國家，國內的政治，經濟，軍事，外交都有佔領國說了算，自己國家只有聽從的義務，所獲得的財富要上交主子。

美國現在海外駐軍的國家很多也是之前的殖民地，不過在二戰之後被殖民的國家都獨立了，但是仍舊和之前主子保持了友好關係，或者是相互利用，比如南韓，以色列這樣的為了防止周邊敵對國家同意美國駐軍，不同的是駐軍所在地的國家是完全獨立的國家，自己可以選舉國家領導人，負責自己的國防，經濟和外交也都是獨立的(有著也要聽美國的，但是起碼有很大自主權)。

天壤之別。

人們常說殖民地有著一系列不平等條約，是喪權辱國——首先是任何海關關稅收入；礦產等自然資源自己沒有處置權；鐵路的“路權”也被宗主國拿走；

殖民地國家對外沒有“交戰權”，必須承認宗主國的元首為自己的國家元首；殖民地實際上等同於宗主國的“衛星國”——不得脫離宗主國的政治軌道；

在文化上也是如此——殖民地國家的語言下降為“次要語言”或者乾脆廢除；在學校教育中，以宗主國的語言為主，學習宗主國文化歷史，“去本土化”；

在國民經濟方面，殖民地國家實際上宗主國商品的傾銷市場，或者利用殖民地廉價勞動力生產商品供宗主國“享用”，同時大肆掠奪原材料。

對照美國駐軍國家，不難發現其巨大差異；比如日本吧：

日本是二戰戰敗國；但是其命運並非等同於殖民地；雖說是美國為其制定了“和平憲法”，但是日本仍然還是主權國家——天皇制度也儲存了下來；日語也還是官方語言；日元也仍然是國際通用貨幣；

日本有著自己海關收入；日本有自己的工業體系；雖說在日本國土上駐有美軍，但是日本仍然發展成了世界第二大經濟體；哪一個殖民地國家能夠做到呢？

還有德國；這也是美軍駐在國；不過，德國和日本一樣，也是主權國家，經濟獨立發展，不依附於美國；儘管也是二戰戰敗國，現在卻成了歐洲名副其實的老大！

說白了，美國駐軍的國家與美國簽訂有《共同防禦條約》（安保協議），只是將防務交給美華人，自己仍然擁有其它所有主權國家的一切權利——殖民地國家有這些權利嗎？

駐軍的國家和殖民地最大的區別就是特權，就是駐軍和當地政府的關係，如果當地政府什麼事都得聽駐軍的就是殖民地，如偽滿州國什麼事都要聽關東軍的。如果有事要商量著來就是盟友，美國在很多國家都有駐軍，可以影響當地政府，但當地政府並不是什麼事都聽他們的。

這個問題問的好。殖民地和駐軍是有區別的，但也有相同點，相同點都是國家主權喪失，而國家主權完整則意味著擁有獨立自主的國防、自主的軍隊，外國無權干涉。殖民地的不同點就是，無論經濟、政治、外交、國防、教育、工業、農業等等，都得聽從佔領國的支配，佔領國對殖民地是全方位的掠奪、盤剝，被殖民者只有挨宰的份；駐軍要簡單一些，但需要交保護費，也被納入了佔領國的勢力範圍。

美國在全世界駐軍的國家有很多，在亞洲地區就有好幾個國家有美國的軍隊在駐紮，比如說日本、南韓等，而在九十年代的時候美軍則剛從菲律賓的蘇比克灣撤出。

但是駐軍和殖民地之間的概念還是有所區別的。

這些被美國駐軍的國家，一般都是和美國有著一定的軍事同盟關係，比如《日美安全條約》等，現在歐洲的波蘭都在望眼欲穿的盼望美軍在它的領土上駐紮。

但是這些被美國軍隊駐紮的國家，美國政府一般都不干涉被駐紮國的行政、經濟和政策權利。

而且這些被美國駐軍的國家一般還是一個主權國家，有自己的總統，有自己的自主權利，從某種程度上來說，自己能說了算。

但是真正意義的殖民地則是和這完全不同。

在二戰之前，世界上最大的殖民地國家是英國，其次是法國。

以前的北美地區、紐西蘭和澳洲、印度等都是英國的殖民地。

在這些殖民地地區，本地區的人民是沒有自己的自主權利的，他們都必須接受英國的管理。

比如說，英國委派總督來到被殖民的地區，依靠手中的軍隊，強迫當地人按照自己的意願行事。

當地的被殖民地區，完全被剝奪了民族自主權利，這其中包括政治、經濟、軍事和外交權，一切都有宗主國說了算。

如果說得通俗一點，就是管理和被管理的關係。

美國在獨立之前是英國的一塊殖民地，當時的歐洲國家從非洲地區販賣了大量的黑人奴隸來到這裡，義務為英國殖民者開拓土地和農業種植。

而這些由黑人奴隸生產的原材料，被英國殖民者運回到本國進行再加工，然後再把成品銷往世界其他地區，從中牟取暴利。

除了北美之外，原來的澳洲和紐西蘭也是這樣，英華人派出所謂的探險隊征服當地土著居民，強行佔領，然後往這裡大量移民。

在這些移民中，一部分是在本國犯了罪的人，而另一部分是本國下層社會的民眾，他們透過在殖民者佔領的土地上進行勞動，成為殖民當局獲取利潤的機器。

而且他們還要接受殖民者委派的總督和軍隊管理，大體來說跟集中營的區別不大。

但是美國在海外的駐軍則不是這樣，他們並不控制本地的政治、經濟和外交權利。

比方說，美國在德國和波蘭都有駐軍，但是人家本國有自己的總統和政府機構，兩者之間只存在軍事上的聯絡。

至於本國如何發展經濟，或者是和哪一個國家建立外交關係，美國最多是透過制裁來進行制止，並不會透過軍事手段來進行干預。

因此，這些被美國駐軍的國家不能算是殖民地。

我覺得除了少數部分國家之外，大部分是沒區別的！被美國駐軍的國家有四個大類，一個是是盟國，一個是附屬國，一個是佔領國，另一個才是殖民地。美國對待三類國家採取的是完全不同的態度。

美國的盟國其實不多，因為想跟對方結盟必須要有跟美國掰手腕的能力，目前全球沒有幾個，只有法國跟英國勉強算得上。他們給美國提供軍事基地並不依賴於美國的保護，這是他們有資本說不的主因。

美國的附屬國則大約有70個左右，這些國家其實不能算是美國的盟友，他們只是跟美國關係密切，依賴於美國市場，所以才給美國提供了軍事基地，但是美國不得介入於他們地區的內政當中（但很蒼白）。按著清朝的說法，這已經有點半殖民地的味道了，像英國租借香港一樣，美國需要對這些軍事基地付費使用的。

第三類是佔領國，現在有德國，日本，南韓等。這些國家實際上是美國在二戰的戰利品，他們不僅被美國駐軍了，還被美國接管了軍隊指揮權。像美國軍人在這些地方犯罪都不受他們本國的控制。

第四類就完全是真正的殖民地了。美國對待殖民地有個比較直接的特點區別，那就是純軍事輸出（只掠奪資源，不管地方人死活）。但是美國的殖民地明顯不如前兩者安穩，比如美國曾就準備對阿富汗對伊拉克進行殖民統治，但是在這二場戰爭中都是灰溜溜的滾蛋。

被美國駐軍是殖民地發展的必然結果，殖民應該分為幾個階段：

最早的殖民就是為了資源的強取豪奪，早期的工業革命帶來了各種資源、土地和人力的巨量交易和市場需要，所以早期為了佔領印第安人的土地，運用天花病毒、武器戰爭屠殺大量的當地居民，或者運用精神宗教將當地土族分為低等民族，手段按今天標準非常殘忍，或者大量買賣黑人，但結果會引發各種抗爭。

接著在當地民族的反抗和爭取下，殖民就變成了派遣總督或者總統制，利用分化政策和政治手段，以民主和司法的形式，固定各方的利益和傳統，為了安撫當地的反抗文化，選擇性保留當地的藝術和民間文化，但為了打擊反抗和方便統治，樹立醫學體系，不分種族治病救人精神，作為殖民地最高收入和晉升渠道，將最聰明和精英的人群，分佈在醫療和司法律師行業，培養認同西方司法框架下的社會精英和醫生，所以檢視所有曾被殖民的地區的醫院和醫學一般都比較成熟和優秀。但長期下來，仍然會打破平衡，引發爭端。

所以為解決這個問題，美國就發明了代理人殖民，就是駐軍，長期扶持自己的代理人，所以殖民區現在必須將權力分化成幾個團體，利用民主，金錢、傳媒話語權，打壓異己，扶持同情者上臺，甚至看日本曾短短十年內換了十幾任總統，就是非常明顯的例子，反正有錢能使鬼推磨，但也有例外，比如自己扶持的人在當地太貪了，連美國自己都看不下去了，如菲律賓的曾經總統馬科斯和伊梅爾達，但也有些像今天南美的委內瑞拉，美國只好直接干涉，只是吃相太難看而已，反正都是掛著民主的名義行使權力，外人也說不得，甚至也有在聯合國拿著洗衣粉就直接開戰的，反正死在民主的名義下，一切都正義了。

無論哪一種殖民，當地的精英如果能利用自己文化的優勢，也是能夠發展的比較進步，但也有長期混亂不堪的，看老百姓的運氣了。

主要的區別在於，被美國駐軍的國家理論上仍然保有完全的主權，殖民地卻是宗主國的附庸，沒有主權，不是國家。

為什麼說被駐軍國家只是理論上保有完整主權？首先，該國出於安全和政治因素主動邀請美軍入駐，相當於主動出讓一部分主權。比如1966年簽署的《駐韓美軍地位協定》規定美軍值勤期間的犯罪行為南韓方面不得審訊，就是南韓為爭取美國駐軍而在司法主權方面取得的一些犧牲。

不過國家主動出讓部分主權不僅僅體現在邀請外國駐軍上。其實隨著經濟全球化、國際一體化的發展和國際合作的加深，各國主權都在一定程度上受到侵蝕。所以，世界上幾乎所有國家的主權都在此背景下不再完整（雖然是主動的）。只是有美軍駐紮的國家主權讓渡得更多而已。

其次，雖然我們知道美軍會在事實上影響駐在國的內政外交，但至少明面上沒有非法、強行干涉內政（也僅僅是表面）。

因此，被美國駐軍的國家，至少理論上是保有完整主權的國家，是獨立自主而不是受美國控制的（這和結盟不同）。在立法、司法、經濟政策、國家元首等方面雖受美國影響，但絕非像宗主國和殖民地那樣，前者想讓誰管理殖民地就讓誰管理殖民地，總督說換就換。

但是，拿南韓舉個例子，雖然現在美國可以報復南韓，可以看文在寅不順眼，可以暗地裡搞他，但絕不可能以行政命令的方式罷免他。

沒有實質的區別。

只不過殖民地被殖民國家是不得不被列強騎在頭上。實在是沒有辦法，其國家主體是被動的，而且未成為殖民地之前都作了大量的抗爭。流了太多血，失去了太多子民，國家己失去了反抗能力或者反抗能力己經太弱小。是被各列強強制性佔領的。如二戰時的法國，波蘭等曾是德國的殖民地，菲律賓曾為日本的殖民地等。

被美國駐軍則分情況看待:

1:被迫性的。

現在的日本和南韓，德國，伊拉克等。這些國家都是美國強制性駐軍的。這有著非常複雜的原因:以德國為例。二戰結束後，美蘇共同在德駐軍。蘇聯解體後，北約沒了敵人。俄羅斯從德國撤軍了，但是美國為了控制歐洲，硬是不撤。當然，今年出現了變化，特朗普撤走了部分。

敘利亞則非常特殊，不僅美國強制性駐軍，連土耳其也來摻合。

總之，被美駐軍和殖民地沒有本質的區別。都是主權淪桑，國家命運被別人掌控，自己的家自己卻沒有話語權。但是輕重程度不同，被美駐軍的國家中有部分國家保留了部分話語權，當然不是原則問題，如日韓就有一定的經濟話語權。而殖民地地則失去所有的話語權。