國家之所以合作是因為存在著兩國的共同利益，國家之間合作的原則是國家利益，違背這個原則，國家間是不可能合作的。除非是被迫的

而因文化而報團的在沒有與自己的國家利益而衝突的話，有相同的文化，也是可以合作的

我首先會想到“西亞”，在我看來，西亞這個團體是非常刻意的，太過於注重地理位置，而沒有充分地關注地區文化的異同，因此，對於這個問題，我的答案是：我覺得國家應該按文化聯盟，而不是地理位置。

在現實中，遵循文化界限是指，遵循實際的地理環境，而不是地圖繪製者眼中的地塊，而實際上，後者才是當今國家劃分團體的主流。由於地理位置，北非的馬格利布地區和蘇丹與“西亞”，也就是近東地區，或者說是地中海和尼羅河流域，聯絡在了一起。由於撒哈拉沙漠和“非洲之角”山脈的阻隔，它們與其他的“非洲”國家相距甚遠。對於這些國家的人來說，非洲文化就是異域文化，但他們偏偏要勉強和非洲大陸的其他國家團結在一起，在亞洲之外組成一個聯盟。

另一個文化圈在紅海附近，這也是我們將這個地區的語言劃分為“非亞語系”或者“閃語系”，而不稱為“非洲語系”或是“亞洲語系”的原因。索馬利亞和阿比西尼亞透過紅海與其他鄰國直接相連。索馬利亞雖然不是阿拉伯國家，卻在阿盟佔有席位，它們在海灣和阿拉伯半島之間移居，但文化上與後者的關係更為緊密。衣索比亞人和厄利垂亞人擁有相同的宗教，與埃及共同分佈在尼羅河流域，與以色列及近東的其他基督教國家文化相似。

單一的“非洲理念”是在殖民時期誕生的，以我拙見，這種理念應該漸漸地消失。有時候，人們嘲笑“歐洲”是地理上的“特別雪花”，不過某種程度上來說，他們是對的。但是也不可否認，歐洲是幾大洲的劃分裡最合理的，因為它的居民在建設之初就已經賦予了它名字。與其將歐洲打破，變成籠統的歐亞大陸，不如將所有的大洲都拆散，按其構成重新劃分區域。作為一個希臘人，我敢保證，大家都很樂意自己被稱作地中海人或是歐洲人。為了支援我最初的觀點，證明真正的地理更注重文化，而不是大陸相對位置，這裡有一張地中海氣候的“地理”氣候地圖。

聯盟（結盟）問題是國際關係研究的經典議題，學者們一直在試圖解釋國家之間結盟的原因或動力，以及聯盟分裂甚至由盟友轉變成敵人的原因。

結構現實主義國際關係理論認為，國家體系的均勢（也就是大國力量對比）是自動生成的，每一次世界大戰後世界會形成力量均衡，直到下一次戰爭打破這種平衡，而且這種迴圈是週而復始的。這種理論比較悲觀，因為按此推導下去就意味著戰爭是不可避免，人類社會總是在戰爭——平衡——新的戰爭之間無限迴圈。但是二戰後尤其是冷戰後並沒有如現實主義理論的預言的那樣，形成針對美國的聯盟來制衡美國。二流大國（英法德日等）反而與美國結成了盟友關係。目前，國際政治學者正在試圖解釋這個問題。

現實主義的另一種觀點認為，國家之間結盟是為了應對共同的威脅，當有共同的敵人出現時，兩國會聯合起來共同針對這種威脅。而威脅感知來自於實力大小、地理的遠近、進攻的能力和意圖等等。

具體到題主的這個問題。按照建構主義國際關係理論，國家在文化上相似性或者擁有共同的身份（identity），更容易形成朋友關係，更容易結成同盟。這個也很容易理解，跟你有共同語言、共同的文化背景和生活習慣的人總是會有更多的親近感。同樣是擁有核武器，美國對英國和伊朗的態度是截然不同的。民主和評論認為，自由民主的國家之間不會發生戰爭，但這個理論招致中國學者的猛烈批評。

從地理的遠近來說，距離較近的國家往往更容易發生衝突和摩擦，尤其是兩國有領土爭端的時候，而相聚遙遠的烏拉圭和肯亞就不大可能打起來。距離較近，處於同一區域的國家，尤其是處於同一區域的兩個大國，經常會爭奪地區主導權，例如東亞地區。歐盟也是在二戰之後才走向區域一體化的，之前都是戰亂上千年。

還有一種情況就是大國與小國之間的非對稱結盟，小國害怕遇到戰爭或威脅時別大國拋棄，而大國則會擔心激進的小國有可能會將大國拖入到衝突和戰爭中去，即所謂的“被拋棄”和“被牽連”困境。