我覺得這個發明客場進球規則跟當初發明越位規則的人都是天才，越位的存在使得足球比賽變得流暢、刺激而富有戰術性、觀賞性和藝術性，並且讓足球運動成為的當今世上第一運動，試想，假如沒有越位，那麼足球比賽就會變成一種災難，中場變得可有可無，前鋒也都變成了一幫短跑健將，甚至有人說如果沒有越位，巴西也就不可能被稱為足球王國。

客場進球規則的引入要比越位來的晚，越位是1874被提出來的，而客場進球規則是1965年的優勝者杯時被引入，二者相差了近100年，但這並不影響它的偉大，事實上，客場進球規則在某種程度來說，是一種更加公平的比賽方式，也讓比賽變得非常緊張，刺激，表面上它是給球隊增加了比賽難度，但實際上，它也讓比賽變得更加好看，更加具有戲劇性，個人認為，它存在的重要性僅次於越位。

客場進球規則不應該取消，一來是它的存在使得比賽變得好看，增加了比賽的精彩程度；

二來它的存在讓打客場的球隊得到了更多的公平，當然，這種“照顧”其實也是雙方的，無論是強隊還是弱隊，都能從其中受益，比如今年的歐冠，巴薩先是在主場以4-1戰勝了羅馬，就在大家認為羅馬已經提前出局時，第二回合羅馬卻在主場以3-0完勝巴薩，手握一個寶貴的客場進球優勢晉級4強，羅馬是弱勢的一方，羅馬受了益；

再比如14年的歐冠，穆里尼奧所在的切爾西以總比分3-3戰勝了大巴黎晉級歐冠四強（客場1-3輸球，主場2-0贏球），切爾西當時的實力比大巴黎強，切爾西受了益，類似這樣的例子還有很多。

主張取消客場進球規則的人是穆里尼奧、埃梅里、阿萊格里、洛佩特吉、安切洛蒂等一大眾足壇名帥，他們認為在如今比賽大環境下，取得客場進球已經不是什麼難事了，並且他們認為客場比賽並不是那麼難踢，弗格森曾經說過：“如今的比賽中強調進攻，意味著更多的球隊喜歡客場作戰並取勝。”這些教練說的並不是沒有道理。

但轉過頭來看，這些人其實都是站在本身強勢的立場上為自己說話，他們所教的球隊都是豪門俱樂部，他們有最豐富的經驗和人力財力去面對長年累月的歐戰兩回合比賽，面對弱隊，他們自然不希望因為小小的0.5個客場進球優勢被擊敗，所以才希望取消客場進球規則，殊不知，他們當中很多人曾經都受過這個規則的“照顧”，所以這項規則的取消，更應該聽取更多低級別球隊和廣大球迷的意見。

客場進球優勢本來就是鼓勵客隊進攻，增加比賽觀賞性，不然又回到客隊擺大巴的局面，特別是相對弱隊，客場就幾乎放棄進攻了，比賽就沒看頭了，球迷沒熱情就沒有市場，到時贊助商還肯投錢嗎？沒錢沒市場就沒發展，甚至倒退

客場進球佔的晉級比重確實是過大了。取消客場進球規則改成兩回合打平即加時才是順應現在足球的發展，誰進球多誰獲勝一直都是體育競技的標準，客場進球規則是鼓勵保守謹慎，大大降低了首回合的精彩程度。

首先比賽是公平的，一客一主，但客隊進一球相當於進了1.5個球，這是不公平的。有人會說你也可以去他主場進球啊，怎麼不公平了？ 因為不公平已經發生了，佔先機的一方次回合就是利用上一回合的客場進球帶來的利益開始比賽。

比如首回合皇馬 1：2巴薩，次回合看似是0：0開局，但實則是皇馬落後巴薩1.5球，皇馬小勝1：0巴薩，最後皇馬被淘汰，這是非常不公平的，客場進球附加的晉級因素實在太大，讓首回合主場落後的一方在極不公平的情況下踢次回合比賽。

這也是為什麼先客後主往往會佔先機，客場進球怎麼就價值千金，但是，公平的比賽都是誰進球多誰是勝利者。

我之前說過一句話，足球為什麼是第一運動，是因為足球是最具觀賞性的，還有就是足球規則的限制也讓足球比賽變的更好看，也許有人會問，有了這些條條框框，難道足球會更好看？當然足球發展到現在，所有規則廢舊立新，存在即有他的道理，比如越位，如果沒有越位，進球更多，打法更簡單，那麼一場比賽也許打進10個20個球，這樣會讓球迷看球的熱情減少很多。

另外就是歐冠比賽中，主客場進球的規則，歐冠聯賽是歐洲足球最高級別的聯賽，也是全世界共同關注的焦點，雖說是以聯賽命名，但卻是盃賽性質，因為歐冠聯賽是淘汰賽性質，唯一不同於盃賽的就是主客場進球規則。

歐洲足球比賽中，每到爭冠的最後關頭，都是三線作戰，豪門球隊都會在聯賽，國家杯賽和歐冠三線作戰，所以想要獲得三冠王，豪門球隊的主力球員就要三線作戰，非常辛苦，有的球隊就會在中途選擇放棄一條戰線，主攻聯賽和歐冠，而歐冠通常是重中之重。

為了減少球員的比賽時間，歐足聯決定出臺客場進球多勝出規則，意思是，兩支球隊透過兩回合的比賽，如果是平局的情況下，客場進球多的球隊勝出，規則出臺之後，曾經遭到質疑，隨著時間的推移，歐冠聯賽慢慢適應客場進球規則，這樣的做法每個賽季歐冠淘汰賽進入加時賽的球隊非常少，即增加了觀賞性，又減少了比賽時間，可以提高比賽質量。

不過歐足聯精英教練論壇上，多名主帥提議取消客場進球規則，原因是目前足球水平在不斷提高，很多球隊為了歐冠不惜付出一切，為了勝利無可厚非，但是更多的球隊贏球都是在嘗試客場進球，很多主場比賽，教練的第一句話就是，儘量在主場別丟球。

對於主客場比賽，有的球迷給出了不同意見，球迷表示，當初發明主客場規則的那個人就是個天才，這種兩回合決定勝負的比賽，讓球迷看的津津有味，就比如巴薩與巴黎的那場驚天大逆轉，首回合巴黎主場4-0戰勝巴薩，巴薩回到主場至少要進5個球才能回到勝利，沒想到巴黎在諾坎普打進一球，這就需要巴薩6-1才能取勝，最終巴薩逆轉巴黎獲得勝利，那樣的勝利帶給球迷的不只是勝利那麼簡單。

最主要的是主客場規則可以減少加時賽的發生，由於賽季末豪門球隊都是三線作戰，球員體力和狀態都會有所下降，歐冠需要的是高質量的比賽，能夠在90分鐘結束戰鬥，即保證了比賽質量，又不至於讓球員消耗過多，所以主客場規則的存在還是合情合理的。

1、應該呼籲球員倒地犯規方球員不許碰球。

2、85分鐘後禁止換人，被動除外。（很多時候補時3分鐘，2次換人，球員上場連球都沒碰到，簡直是對球員的一種侮辱和觀眾一種折磨）

3、裁判實行打分制，和工資掛勾。（一場比賽別被裁判左右）

不建議取消，畢竟無論足球、籃球還是別的運動，主場都有一定的優勢，比如，場地、球迷、心理等，相反客場就存在劣勢，在比分相同的情況下看客場進球沒有什麼不公平的。

這個世界上，有一類遊戲規則是毫無道理可言的。比如說鬥地主，王炸最大，憑什麼呀？！但是，這個規則對任何人都一樣，也就是說人人都有機會拿到王炸，而且無論誰拿到王炸它都是最大的，不存在說你做地主的時候王炸最大，到你做了農民又是四條2最大，也不存在說你跟老王打牌的時候你拿王炸是最大，老王的王炸被你的對3壓死這樣的情況。

回到足球上來，你有一個主場，就必然有一個對應的客場，最多也就是看你先提主場還是先踢客場的問題而已

首先我想說客場進球規則是一項偉大的發明，取消這個規則無異於自廢武功，大大減少歐冠比賽的觀賞性。

先來說說歐冠聯賽客場進球規則。

歐冠聯賽作為一項盃賽賽事，在淘汰賽階段，兩支球隊要進行主客場兩回合比賽，如果兩場比賽總比分打成平局，那麼客場進球多的球隊將會晉級下一輪。

在歐冠60多年曆史中，有無數經典名局都是因為客場進球讓球迷津津樂道。04/05賽季16強戰，切爾西和巴塞羅那的比賽至今讓人記憶猶新，首回合巴薩取得2：1的勝利，次回合回到斯坦福橋，穆里尼奧的球隊只用了20分鐘就取得了3:0的領先，這個比分看似分差巨大，但是總比分也只是4:2領先兩球而已，隨後小羅梅開二度，總比分變成4:4，此時巴薩手握兩個客場進球，落後的反而是切爾西隊了，如果這個時候巴薩再進一球，藍軍必須再進兩球才能晉級，雖然最後切爾西又打進一球淘汰了巴薩，但是手握3球的領先優勢，比賽依舊踢得跌宕起伏，最後驚險晉級，不得不說這正是客場進球規則的魅力所在。

客場進球規則還可以減少打加時賽的機會。看看現在的世界盃淘汰賽，比賽雙方畏首畏尾，生怕犯錯誤，導致加時賽越來越多，比賽過程也越來越沉悶。而歐冠淘汰賽則不一樣，俱樂部肯定不願意踢加時賽，因為歐冠是球隊整個賽季多線作戰中的一項比賽，踢加時賽勢必會影響聯賽和國內盃賽的作戰。歐冠淘汰賽期間，也是各大聯賽豪門向聯賽冠軍發起衝刺的關鍵階段，本來多線作戰就已經很被動了，多踢幾個加時，隊員的體能和傷病多少會有影響，衝刺階段一個細微的傷病可能就決定了聯賽冠軍的爭奪。所以，從這個意義上來說，客場進球規則能有效避免加時賽的產生，為參賽球隊減少不必要的傷病影響。

足球作為世界第一運動，很大一部分原因就是比賽過程的不確定性，有時候天堂地獄就在一瞬間。歐冠聯賽作為全世界足球競技水平最高的舞臺，客場進球規則讓這項懸念重生的運動更具魅力。一旦取消客場進球規則，那麼後面的淘汰賽階段，加時賽會越來越多，客隊死守的局面也會增多，這對於歐冠來說猶如慢性自殺，砸了自己的招牌。

所以，對於這樣一項規則，我認為是不應該取消的。

客場進球是否應該取消先拋開不談，我們來說一下為什麼有客場進球這項規則，和這項規則的作用又是什麼呢？

第一個作用，鼓勵客場球隊積極進攻。大家都知道歐冠是兩回合的賽事，主場優勢不可謂不大，特別是客隊經歷長途跋涉，氣候環境的變化都是對客隊的不利因素，所以客隊如果沒有進球壓力，很可能在客場不會積極進攻，只會拼命防守，特別是實力比較差的球隊。所以客場進球優勢是對客隊積極進攻的鼓勵。

第二個作用，確保兩回合比賽的公平性。剛才說過了，主場優勢的重要性關乎兩回合取得勝利的關鍵，客場的困難也是各球隊不得不面對的，所以客場進球的優勢也是對主客場優勢和困難的平均。

第三個作用，增加了比賽的不確定性。客場進球的發明我覺得和越位等一系列偉大的規則一樣。足球史上有太多因為客場進球優勢取得晉級的偉大比賽。曼城4:4熱刺，曼城6:6摩納哥，羅馬3:3巴薩，都是經典的客場進球取勝的案例，因為客場進球的存在，主場的比賽不再變得沒有懸念，想反精神一直保持緊張到最後的情緒，也別具風味。

取消客場進球某種角度來說是正確的，對於強隊來說，為了歐冠決賽階段兩回合能晉級，強隊會更加註重進攻，而對於弱隊來說，你不能歧視弱隊，弱隊也不該註定被淘汰，防守型球隊也應該得到公平的晉級機會，進攻雖然好看，但防守一樣精彩，我就更喜歡看十大撲救集錦。總之，讓強隊弱隊擁有想通的晉級機會是很重要的，弱隊透過努力打平，最後透過點球大戰等方式晉級，其實精彩程度也很高，畢竟強隊就那幾只，經濟實力雄厚囤積高水平球員，那乾脆別踢了，大家去玩足球經理好了

其實一開始我就覺得客場進球規則是有問題的，也是不必要的。說一句不討喜的話。恆大總比分三比三卻拿亞冠，這個沒道理的。你說你客場能進兩球，可你怎麼主場才進一球呢？說不通的。。

現在因為疫情連觀眾都沒有，主客場之分已經名存實亡了，但是裁判其實比這個要重要得多，因為規則是死的而人是活的

如果取消越位那麼全隊壓上的戰術將不復存在，後衛線一定回縮半場，進球和觀賞性將會極度減少。而取消客場進球，那麼對於主場球隊，則會更放心的進攻，因為在主場是自己優勢最大的時候，不用擔心客場進球。主場的進攻能量將會無限放大。至於你說的龜縮防守，要是本身就是防守型球隊或者弱隊。怎麼打都得龜縮。對於強隊來說，當然是把節奏掌握在自己手中。也就是說，有客場進球，主隊想的是先保主場不失球，取消客場進球。主隊首先想的是儘量主場多進球。自己比一比吧