從結果來看那絕對是萬曆皇帝比崇禎皇帝要優秀的多了。

明朝特產-奇葩皇帝，有不上朝的皇帝，有玩蛐蛐兒的，有喜歡打仗的，只有明朝開頭和結尾的兩位皇帝-朱元璋和朱由檢這麼兩位勤勞的，區別就是一個是開國的，一個是亡國的。要知道就算萬曆皇帝二十年沒上朝，對外戰爭基本上都沒怎麼輸過，崇禎天天勤政基本上國內外災禍連天，崇禎說勤奮沒問題，精明來說可就遠遠比不上萬歷了。

明朝特有的政治制度造就皇帝最重要第一點就是會識人用人，這一方面萬曆做的要比崇禎好太多了，尤其是萬曆三大徵的勝利：李如松（李成梁長子）平定蒙古人哱拜叛變的寧夏之役，李如松、麻貴抗擊日本豐臣秀吉政權入侵的北韓之役，以及李化龍平定苗疆土司楊應龍叛變的播州之役，鞏固了漢家疆土。要說到萬曆唯一的一次失誤那就是薩爾滸之戰了，由於用人失誤，使得後金崛起。

相對萬曆來說，崇禎的失誤就太多了，最主要的一點就是崇禎多疑，不相信手下的大臣，崇禎十七年間換了19位首輔，而且對於手下的大將也不能給予充分信任，多次遠端指揮，設立監軍太監可以說孫傳庭、盧象升的死崇禎也是有很大一部分責任的。

其實不管怎麼說，很多事情都是以結果論英雄，萬曆二十年不上朝，但是對外戰爭贏多輸少，崇禎每天兢兢業業，勤於政事，但是偏偏是一個亡國之君，就只能說萬曆要比崇禎要優秀。歷史往往就是這樣，成王敗寇！

明代之所以會亡國，原因就是天災人禍內憂外患。國內正處於小冰河時期糧食減產只是一個誘因，究其根本還是錯誤的政治制度，第一則是其衛所制度，從軍的軍人是軍戶、工匠是匠戶、一般百姓是民戶。但這種戶籍制度對人管理太過於嚴格，而且是世襲制的。久而久之軍戶就成了一種讓人厭煩的職業和身份。原本曾經打敗蒙古人南征北戰的大明衛所兵成了一群不會打仗的佃戶和農民。再加上後金的崛起，耗空了本就入不敷出的國庫消耗了明朝所有能征善戰的將士，當時大明全國能征善戰的軍隊都集中在九邊和遼東與蒙古人和後金交戰，導致國內沒有精兵，才被農民起義耗盡了元氣。

《明史》神宗的本紀結尾言：明之亡，實亡於神宗。這個明朝享國時間最長的皇帝，廟號神宗，實為寓貶於褒，是說他神龍見首不見尾，隱居深宮數十年，不見朝臣，不理朝政，致使到萬曆末年，國家的官吏已經缺了一半。他又是個死要錢的皇帝，放出太監四處擾民搜刮（如開礦事），民間連養只雞也要繳稅。

對這樣一個皇帝，實在沒什麼好說的，說明朝亡在他手上，崇禎來背了黑鍋並不過分，且看神宗的本紀，到了萬曆30年之後，年年不是“日有食之”就是“京師地震”，或者乾旱或者水澇。其中萬曆31年農曆5 月“鳳陽大雨雹，毀皇陵殿脊”，到32年“雷火焚長陵明樓”，“昌平大水，壞長、泰、康、昭四陵石樑”，即使不信天象示警這些的，看了也真是令人觸目驚心，彷佛明朝先靈不安，亡國之兆已現。

大家想必都看了萬曆十五年，知道萬曆帝本來是有勵精圖治之決心的，除了從小敬畏的張居正並不那麼居正帶來的打擊之外，使萬曆消極怠工的主要因素還是國本之爭。這實在是令人嘆息的一件事情。曾子《大學》雲“修身齊家治國平天下”，論的正是帝王之道。家不能齊，必然禍起蕭牆。萬曆朝實在是一個家庭悲劇和性格的悲劇。不過用老夫子們的話說，那也是氣數使然了。

首先大臣們太過於食古不化，王宮人和皇長子並不是有強有力的外戚作為支撐，立皇長子並不是於他們有什麼好處，偏是大臣們死抱著“立長不立幼”的古訓，和皇帝力爭。本來，臣子們有一定分量的話語權，哪怕被當廷杖死，也要據理力爭一向是政治清明的象徵。有明一朝，大臣因直諫被杖死，庾死的不計其數，然而白髮蒼蒼的大臣們，不怕被當廷扒下褲子，屁股開花，也要前赴後繼的上疏。是出於長期文化積累的對於敢於直諫即為忠臣這個符號的認可，死諫可青史留名，也是氣節所在，也可以裁抑君權，用在軍國大事上，本是好事。可悲的是，作為知識分子的精英的滿朝大臣，把精力耗費在這樣無意義的事情上。孰賢孰愚，孩子小，能看出什麼來，偏偏大臣認準了死理。從“滿朝文武泣於文華殿請立儲”這樣的描述裡，我聞到了儒家文化腐爛發臭的氣息。

如果是萬曆的爺爺嘉靖皇帝，事情也好辦得多。這祖孫倆，是明朝享國在位時間第一和第二的一對兒（明朝偏是昏庸的皇帝在位長，仁宣和孝宗在位不過十數年而已,這一點和清朝正好相反），對待大臣，走的卻是兩條完全不同的路子，然而並不是偶然，甚至是必然的。

祟貞皇帝不是一個昏君，也算不是一個庸君，而是一位時運不濟的皇帝。他一生勤政，想要努力維持岌岌可危的皇朝，但是朝庭腐敗已經到了無力迴天的地步了。 大明王朝的滅亡真的都怪罪於崇禎皇帝的治理無方？可笑！一個王朝因為一個人就能亡國，實在是難圓其說。晉朝出了一個白痴皇帝，低能兒都沒有因為自己的原因而讓一個國家滅亡，因為他還有一群有思維的大臣。更何況是崇禎皇帝，他不僅不是白痴，而且從他剪除魏忠賢及其黨羽就能看出這為年輕皇帝的睿智和膽識，但是他背就背在有一群迂腐貪婪，急功近利的大臣輔佐。王朝的棟樑都腐朽了，大廈如何可以久持？當國家遭遇萬分危急的時候，是一個拳拳愛國之心的文士顧炎武喊出了天下興亡，匹夫有責！而大明的臣子多半對皇帝說的就是，打不贏咱就議和唄。 一個皇帝再英明，如果不能駕御自己的臣子或者是得到臣子的信任，也不能成就一個王朝的興盛。崇禎一直有一箇中興之夢，希望成為力挽狂瀾，再次恢復王朝活力的帝王，但是當時的時局以及全國性官僚腐敗、複雜多變的黨爭、內宦亂政、外戚斂財已經動搖的帝國的國本，完全靠崇禎皇帝一人之力絕對不可能扭轉大局，而崇禎皇帝本身的猜度和急噪也直接影響了他和大臣的關係，在朝十幾年內閣大臣如走馬燈似的一度換了又換，殺了又殺，對於將軍們他既要牽制又要他們利用他們，文武大臣對自己岌岌可危的處境和暗中對峙的心態已經完全將崇禎孤立。明末繁重的顆捐雜稅、連連不斷的天災人禍導致農民起義的四處暴起，腦滿腸肥的親貴大臣們卻拿不出銀子給大明王朝賑災平亂，將崇禎一步步逼向的絕境。可以說明的衰亡也和明朝親貴、官僚的貪婪、迂腐自私自利是分不開的，他們才是國家滅亡的真正禍首。 崇禎絕對是一個好皇帝，寧死都要保衛最後的民族、皇家尊嚴，而他卻在史冊上必須揹負一個亡國之君的罵名。眼看大勢已去的大明王朝，首先投靠李闖、滿清的是誰？滿腹經綸的大明“忠臣”，倒戈相向的是誰？誓死效忠大明皇帝陛下的大將軍吳三桂！國家棟梁的垮了，皇帝奈何？他們個個成為了新朝的功臣、親王，誰去揹負歷史的罪責，接受天下人的鞭撻呢？為了臉面，總不能讓新朝的功臣去揹負吧？大清的臉面何存哪？難道要他們承認重用了叛臣和漢奸？沒辦法，找來找去，就你了！——崇禎皇帝，這個黑鍋就你扛著吧。

對明史研究不深刻，怕鬧出笑話來！個人理解～萬曆遙控水平高，隔空喊話的功夫了得，二十多年不上朝，還能打三大徵。當年親政，張居正一死，便廢了張居正的新政，不僅抄家，還想把張居正掘墓鞭屍，是有仇必報的真漢子。

崇禎朱由檢剛愎自用，急於求成。平時挺勤快，也很麻利。光勤快麻利沒效果，那叫瞎忙、窮忙。裁撤特務機構，自毀長城。面對後金和闖賊、獻賊的進攻，排程無方，最後弄得山窮水盡，無兵可用，無將可調，無錢勞軍

那麼為大眾所承認的“明君”，所具備的條件有哪些？小小的總結一下，應該具備以下幾個特質:

1，良好的個人品德和操守；

2，寬廣的胸襟和氣度；

3，知人善用的能力；

4，對內，制定合理政策，促進民生，對外，有禮有節，振中華之國威；

5，歷史功績

首先看看個人品德方面:毫無疑問，即使以今天的眼光來看，崇禎皇帝的個人品德也堪稱楷模，勤儉，好學，勤奮工作，不貪圖女色，不講究奢華，不光明朝，就算扒一扒二十四史，在品德方面，也沒有幾個皇帝能出其左右。而萬曆皇帝，雖聰慧早熟，但護短、貪婪、自私，偏執。所以從個人品德方面看，崇禎完勝萬曆。

胸襟和氣度:這是幾乎所有“明君”的必備條件。很遺憾，明朝的皇帝除了成祖朱棣外，似乎都繼承了朱元璋的基因。崇禎和萬曆都不是心胸寬廣之輩。崇禎多疑而寡恩，對於沒有達到其要求的臣子，從不考慮自己的原因和客觀因素，或貶或殺。萬曆皇帝可以為了一己私慾，與文武百官賭氣，二十多年不上朝。所以從胸襟和氣度看，崇禎、萬曆半斤八兩。

知人善用的能力:作為帝王權術的重要手段，知人善用可以說決定了帝王功績的成敗，再高明的帝王，也需要執行者。對於崇禎皇帝來說，人們往往說其剪除權閹是自斷手臂，但就知人善用來講，崇禎在“知人”方面做的不錯，孫承宗、袁崇煥、盧象升、孫傳廷、洪承疇等一大批明末牛人確實是被崇禎所加以重用而顯露鋒芒，但在“善用”方面，崇禎就如同小學生一般，從來不從大局上通盤考慮，頭痛醫頭，腳痛醫腳，做好了就依為國柱，出了差錯就喊打喊殺，完全不是一個合格帝王的御人之道，當然，可以說他半路出家，沒有系統學習帝王之術，但這不能成為辯解的理由。而反觀萬曆，在張居正當權時，極為善於隱忍，從不干預朝政，為腐朽的王朝又注射了一針強心劑，上臺後，雖因私慾與大臣互懟，拒絕“上班”，但背地裡，運籌帷幄，任用李如松、麻貴、李華龍、秦良玉等武將，風光的打贏了有名的“萬曆三大徵”，所以，從知人善用來看，萬曆又完勝崇禎。

從對內外政策來看，萬曆前期任用張居正，革除弊病，增加財政收入，減小了社會矛盾，後期，萬曆雖不上朝，但也不過多的干預內閣文臣們的治國策略，同時又有自己系統對文官們加以監督，正因為如此，萬曆期間的國力有明顯的增長，為“三大徵”也提供了後勤支撐。而崇禎，沒有明確的治國理念和具體的改革措施，往往想透過任用一兩個能臣就能實現“海清河晏”。至於對外政策，這沒得說，明朝所有皇帝都那個倔脾氣“不和親，不稱臣，不納貢，天子守國門，君王死社稷”。但要指出一點，崇禎最後的確以自己的行動實現了朱明王朝的諾言，值得欽佩。所以從內外政策的情況來看，萬曆無疑遠勝崇禎。

不管再怎麼列舉與辯解，歷史的記錄就在那裡，萬曆朝有張居正的改革，有明王朝最後輝煌的“三大徵”，而崇禎呢，只有遍地的流民、流寇、每隔幾年就南下扣關的女真人和煤上的那顆歪脖樹，還有那句撕心裂肺的“朕非亡國之君”的吶喊。縱然有千般無奈，作為國家最高統治者的崇禎，又怎麼能甩得掉這口亡國之鍋！

其實關於這個問題，還不好做出評判，因為兩人所處的時代不一樣，但非要對比一下的話，個人覺得崇禎皇帝優秀一些。

為何呢？我們先來看一下兩人的對比；

萬曆皇帝不上朝的原因我們都知道，那是因為他想立自己喜歡的皇子為太子，但是士大夫們卻不同意，迫於無奈，萬曆皇帝採取不上朝的方式來和這些士大夫們做對抗。

萬曆皇帝雖然不上朝，但是大明王朝的行政系統也並沒有崩塌，反而維持得跟以前一樣。

當然了，這其中主要還是官僚系統的強大。但是也能從側面反映出萬曆並不是一個昏君，如果他不僅不上朝，反而還窮奢極欲的話，那麼國家的行政系統是不是早就支撐不住了呢？

關於這一點還真不是空穴來風。

1592年的時候，豐臣秀吉統一了日本，隨後便開始發兵征討北韓，北韓兵微將寡，便隨即派出使臣向大明朝求救。當戰報送到朝廷以後，已經很久不上朝的萬曆皇帝突然回到了朝堂之上，併力主派兵支援北韓，甚至他還主動表示要自掏腰包出軍費。

從這件事我們不難看出，作為一個皇帝，萬曆有他的責任和擔當。也足以證明，他不是個昏君！

而崇禎皇帝呢？同樣也是一個精明能幹，勤政愛民的好皇帝。

熟悉明史的人都知道，崇禎皇帝一上臺便處決了大太監魏忠賢，還搞了很多利國利民的政策。但是，此時的大明帝國已經走到了歷史的邊緣，大明朝廷已經是爛到骨子裡了，僅憑他一人之力，是無論如何也挽救不回來的。

當然了，崇禎很努力，為了大明，至少他真的努力過！

但是此時的大明帝國已經沒有翻盤的可能了，先不說清兵壓境，也不說農民起義風起雲湧，更不說百姓生活疾苦，就說朝堂之上的百官，一個個都是各懷鬼胎。哪怕已經到了亡國的邊緣，他們也都不願站出來和崇禎一起整治這個即將落下的大明帝國。

在軍費匱乏的時候，崇禎皇帝讓大臣們捐款，但是大臣們呢？一個個都向皇帝哭窮，哭窮就算了，還巴不得讓崇禎給他們一點好處。

面對這樣艱難的窘境，崇禎皇帝再怎麼勤政愛民也是徒勞無功的了！

所以，綜合來看的話，兩人雖然所面臨的環境不一樣，但是兩人卻都是有能力，有想法的人。而我之所以說崇禎皇帝勝於萬曆皇帝，是因為萬曆雖然沒有徹底摒棄自己的責任擔當，但是作為國家最高領導人，在國家面臨危難的時候，應該站出來承擔著這一切。而不是因為和士大夫們難以相處，而以不上朝報復。

當然了，萬曆也有他的苦衷！

史料參考：《萬曆十五年》；《明史》

他倆“半斤對八兩”。因為：

一位二十年不上朝，貪酒、貪色、貪財而又貪權，又缺乏雄才大略。

一位雖勤奮精明，但本身既無治國之謀，又無任人之術，加上他嚴苛、多疑。

萬曆皇帝即位時期，正是整個世界處於翻天覆地的大變動時期。即封建社會向近代社會轉型的前夜。他沒有認清所處時代特點，反而是貪酒、貪色、貪財而又貪權，又缺乏雄才大略。因此沒有使中國跟上世界潮流，反而把明朝推向絕境，加速了其終結程序。

崇禎帝是一個勤政的皇帝，幾次大規模對後金的軍事活動均遭慘敗，削弱了明朝的軍事力量，最終無力鎮壓農民軍起義，間接加速了明朝滅亡。

曾經強盛的明朝卻難尋能用之人，崇禎帝與臣子，相互仇視，相互依存、相互利用。崇禎在位的十七年，除了鎮壓農民軍以及抵抗後金外，將更多的心力用於削弱文官集團的勢力。儘管崇禎帝志向遠大、勵精圖治，盼著明朝能迎來“中興”，當時天下饑荒，疫疾大起，各地民變不斷爆發，北方皇太極又不斷進攻，加上崇禎帝求治心切，生性多疑，剛愎自用，因此在朝政中屢鑄大錯，他既無治國之謀，又無任人之術，加上他嚴苛、多疑，造成國家人才匱乏，有心報國的志士既不肯也不敢請纓效命。無奈之下，崇禎帝只好培植私人勢力，重新起用大批太監。與此同時，苛捐雜稅層出不窮，民不聊生，而明末的眾多農民起義也正是其貪財苛政最嚴重的後果。因此崇禎帝不僅不能“中興”明帝國，其亡國也幾乎是必然。

無論從歷史上取得的政績還是從世界性君主立憲制改革的角度看都是萬曆優秀；崇禎表面上很勤奮，實際上只是譁眾取寵只圖形式瞎折騰；不能看他把什麼權力都攬在皇帝手上，專權專制就該稱讚，其實是自已沒本事做事又不讓人做事，對國家危害才是最大的；打仗需要錢，從那裡能收到錢，這些常識崇禎都不懂，搞掉魏忠賢似乎是崇禎最大政績，但把魏忠賢行政期間損有餘而補不足，行之有效的收工商稅充實軍用，有效在遼東一帶抗擊了皇太極等的成功國策廢除，把由此出現的財政資金缺口劫貧濟富式攤向農民；能收到的錢不收了，不僅是加大貧富懸殊，收不到錢，前線軍用不足，又迫反了廣大農民，都是自取其亂的亡國舉措；崇禎的政治能力，不但比不上能支援張居正改革，推出盛世，具有萬曆三大徵鞏固漢家疆土，安穩執改四十八年的萬曆是肯定的，甚至比不上魏忠賢；說什麼遺憾沒賢臣輔佐，但如有張居正那樣的賢臣再世，崇禎也可能將之當作魏忠賢吧！

萬曆稍微好一點，不過是能力上，不比崇禎強多少。明朝最後幾十年裡，只要皇帝一管事做事，局勢情況就加速惡化。

萬曆前期是沒有權力，都是太后輔政，張居正幫忙整頓朝堂，並開展了張居正改革【也被成為萬曆新政】，明朝的各方面有緩和的趨勢，稅收什麼的還有盈餘，每年都有餘糧，這個成果被稱為萬曆中興。

張居正死後，萬曆就當政了，萬曆掌權期間沒見他幹出過什麼讓明朝好轉的事。萬曆掌權後做的第一件大事就是清算張居正，跟張居正有關的人下場十分悽慘，其中有一個是封閉張府，張府內餓死十五人，包括幾個嬰兒。

最主要的是，在文官的忽悠下，萬曆廢除一條鞭發之外的所有新政，實力證明明朝無可挽救。

依靠新政期間的積累，萬曆短期內並沒有什麼大問題，直到一度風光無限好的萬曆三大徵。這三次征戰明面上讓明朝保住了威望，卻把新政期間的積累等揮霍殆盡，財政問題再次暴露出來。

再後來萬曆不管事期間，一切執行還算穩定，但是問題卻緩慢惡化。而且過度寵愛他的兒子朱常洛，也就是河南福王，這個福王請求把封地、河南的部分稅給他，萬曆都同意了，去封地時還開口賞賜良田3萬畝，到處收刮，也只弄到幾千畝。朝廷沒錢就算了，還把朝廷的收入來源分出去，加速明朝滅亡。

而崇禎，就沒有萬曆那麼幸運。魏忠賢不是張居正，魏忠賢最多也只能維持現狀，並不能中興，沒給崇禎當權前弄出一箇中興的局面。而且崇禎一上臺就管事，先是把礙著他掌權的魏忠賢給砍了，然後再牽連廢掉一堆魏忠賢有關的官員，直接導致東林黨當大，之後各種瞎指揮，各種砍人，砍到沒人敢幫崇禎辦實事。但是卻沒有朱元璋那樣的能力，直接就亡國了。

兩位明皇，一位把張居正改革十年後的中興氣象搞得蕩然無存，另一位乾脆將大明王朝墮入萬劫不復。如此敗家型的領導者，非要選一個，敗光家產的崇禎應該更加“優秀”。

國與國之間，沒什麼勤奮精明，強存弱亡，就是這麼簡單直接。

萬曆皇帝，明神宗朱翊鈞，在位四十八年，是明朝在位最久的一位君主。幼帝登位，最初十年因為年紀小，重用老師張居正掌國。張居正任期實行改革，效果還是不錯的，糾正了正德、嘉靖時期造成的下降頹勢，氣象一新，國庫充盈。

張居正活著時，萬曆皇帝還能言聽計從，張死去沒兩年，就編織了大批罪名，抄了張居正的家，因此餓死張府十餘人，連死去的張居正也險些被開棺鞭屍。

推倒張居正，就能確立自己的至高權威，這一點神宗看的很清楚，但是手段的陰毒下作，也能反應出其心胸的偏激狹隘。不過萬曆集權的本事還是有的，因立儲之事三十年不上朝，還能把國家權力抓在手中，這一點和他爺爺嘉靖倒是很像。

為人津津樂道的“萬曆三大徵”，徵是徵了，大倒未必。而且所用軍需兵餉，也是張居正時期積攢的餘蔭。到了執政末期，後金崛起，薩爾滸之戰大敗後，明朝東北邊防攻守相易，漸趨惡化。故有“明實亡於萬曆”一說。離了張居正，萬曆什麼都不是。

再來看一看崇禎。確實很勤政，崇禎登位時，明朝內憂外患，已是搖搖欲墜。內有闖亂，外有滿清，文武百官無一日不爭。焦頭爛額的崇禎每日發愁操心，但也無力迴天。

如果在太平盛世，崇禎也許是位口碑尚可之君。江山風雨飄搖時，理政手段卻是簡單粗暴。不論好壞忠奸，一股腦的殺。搞得自己眾叛親離，落了個薄情寡恩的惡名。

如果作為一名小官，崇禎會是個“勤吏”，但是讓他當皇帝，氣度謀略明顯不夠。

古時這種衣缽相傳的皇帝選拔模式確有極大的弊端，讓一位天才的書畫家當了宋徽宗，讓文采風流的詞人當了李後主，又讓本該是木工大師的朱由校登了大位，然後又傳給了本該是“勤吏”的弟弟朱由檢。

這都是“天命”，他們本來都可以很優秀。

萬曆一個是久不上朝的皇帝，崇禎是天天上朝，結果卻是崇禎自縊身亡，萬曆卻是吃喝玩樂，悠哉地做了48年皇帝，那麼這兩位皇帝哪位更優秀呢，筆者認為是萬曆皇帝，一個不上朝的皇帝憑什麼說他比崇禎優秀?那就把他們對比一番。首先，看他們的老師。都說名師出高徒，自學成才當然有，可是做皇帝要學習的帝王心術卻不是自學就行的，來看看崇禎皇帝，17歲時即位為帝，是從他兄長手裡接過的皇帝權杖，之前他是信王，有人叫他如何當好一位皇帝，如何管理好一個國家？或許有，但是他兄長駕崩前的口述“秘籍”不見得是治世寶典，畢竟他自己也是一個玩玩木匠活的皇帝；再來看看萬曆皇帝，10歲的時候就即位為帝了，他的老師是張居正和大伴馮保，朝廷政務有張居正，內廷的事務託給馮保，內外均有的老師，萬曆可是在一邊學了十年，這點而言萬曆後續執政自然要比崇禎得心應手多。其次，看各自的成績。成績這一塊就看看他的對外，暫且忽略內政。萬曆雖然幾十年不上朝，但是不影響他所執宰的大明機器各部門正常運轉，他朱翊鈞親政後，主持了著名的“萬曆三大徵”。分別為平定蒙古人哱拜叛變的寧夏之役、抗擊日本豐臣秀吉政權入侵的北韓之役，以及平定苗疆土司楊應龍叛變的播州之役；崇禎皇帝呢，任用袁崇煥抗擊金軍，對他也是委以薊遼督師之職，結果卻是差強人意，這下萬曆又要比崇禎多加分不少。最後，做事的方式。萬曆能為了立太子之事與朝臣僵持十年，當然也有人會說他這是固執，至少他做事堅持，崇禎呢，對於人才的任用上，文官的一番分析後會改變主意，就拿遷都一事來說，提了幾次朝臣都不接他話茬，都怕擔責任，一個做事是大刀闊斧，一個做事猶豫不決，兩者相比較自然是做事果決的萬曆勝過勤奮有餘的崇禎了。