評價一個人不能以成敗論英雄，漢未國勢漸微，朝政腐敗，貪汙橫行，民不聊生，黃巾起義讓東漢政權雪上加霜，雖然最後平定了黃巾起義，但漢朝以開啟了王朝的倒計時，此後軍伐割劇各霸一方，視皇帝為無物，諸葛亮正是在這樣的環境下生活成長的，諸葛亮出山時著名的隆中對為劉備指明瞭漢朝氣數以盡只能先圖巴蜀在興漢室，諸葛亮不愧為一個軍事家，政治家，外交家，他為蜀漢南征北戰，聯吳抗曹，為蜀漢的發展指明瞭方向，為北伐中原興復漢室打下了基礎，只可惜漢朝氣數以盡，天不佑諸葛孔明，縱有諸葛武侯之才也不能讓大漢起死回生，天意如此只憑一己之力是無力迴天的，

諸葛亮到底是不是一位出色的軍事家？

諸葛亮頂多算軍事家，談不上出色！

什麼是軍事家？

網上資料顯示：

軍事家就是指對軍事活動實施正確指引或是擅長具體負責軍事行動的實施的人等。按此定義可以將軍事家分為兩類:戰略軍事家和戰術軍事家。一般被稱為軍事家者多為軍隊最高統帥或高階將領。籠統的概括，戰略家、戰術家和軍事理論家都可稱為軍事家。

從這個定義可以看出軍事家分三類：戰略家、戰術家、軍事理論家。

根據分類，諸葛亮屬於哪一類呢？

有人以為諸葛亮應該屬於戰略家，因為諸葛亮有《隆中對》。

《隆中對》能奠定諸葛亮戰略家的地位嗎？

我們不妨再次讀讀《隆中對》：“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”

以上是《隆中對》的主要內容，其核心觀點是避開強敵，到敵人力量薄弱的地方去。

總的戰略判斷，有可取之處，但是具體細節，戰略判斷失誤很多，具體列舉兩點說明。

一，曹操與孫權勢力太強，不能與他們爭地盤，到荊州去！

諸葛亮的理由是因為荊州的主人不能固守荊州，而荊州又是一個有油水的地方，這一點判斷失誤。最少有兩個方面的失誤。

其一，荊州確實是個好地方，既然是好地方，誰都想要，可惜劉備沒有力量固守。

儘管劉備利用孫權打敗了曹操，趁機佔領了一塊土地，最終還是被孫權搶走了。

其二，荊州根本不適合劉備。

龐統對劉備說過，荊州四戰之地，歷經戰亂，已經無地利可用，應該把主要精力用來經營益州。

劉備蜀漢的發展證明龐統是正確的。

二，“外結好孫權”，這也是戰略判斷失誤。

從實際情況看，蜀漢無法“外結好孫權”。

孫權夾在蜀漢與曹魏之間，其戰略方針是維持三國鼎立的局面。

赤壁之戰，孫權聯合劉備，打敗強大的曹操。

襄樊之戰，孫權聯合曹操，打敗強大的劉備。

夷陵之戰，孫權不惜對曹魏稱臣，爭取曹魏中立，然後全力對付強大的劉備，最終戰勝劉備。

所以，諸葛亮“外界好孫權”，永遠是一廂情願。

由此以上兩點，《隆中對》不能奠定諸葛亮戰略家的地位。

諸葛亮能算是戰術家嗎？

戰術家要有成功的戰例，蜀漢成功的戰例主要是赤壁之戰、益州之戰、漢中之戰等三大戰役。

這三大戰役，與諸葛亮關係不大。

赤壁之戰主要指揮是周瑜。

益州之戰，初期是龐統協助劉備作戰，後期是由於有馬超的介入，才嚇唬得劉璋主動投降，結束戰爭。

漢中之戰，主要是法正協助劉邦指揮作戰，與諸葛亮關係不大。

劉備駕崩後，諸葛亮有七擒孟獲，這談不上成功戰例。

因為孟獲僅僅是一個小小的部落首領。

以整個蜀漢對付一個部落首領，無疑是一個成年人與一個嬰兒宣戰。

之後是諸葛亮北伐中原。

諸葛亮北伐中原，無一不是勞民傷財，無果而歸。

儘管有些些微的勝利，也談不上成功戰例。

由此可以看出，諸葛亮不能算是戰術家。

諸葛亮是軍事理論家嗎？

從史料看，沒有人知道諸葛亮有什麼軍事理論專著。

人家孫武是軍事理論家是因為有《孫子兵法》享譽古今，諸葛亮無法與孫武這樣的軍事理論家相比擬。

次一點看，諸葛亮就根本沒有什麼軍事理論專著，所以，無法稱諸葛亮是軍事理論家！

綜上所述，諸葛亮無法躋身軍事家行列，更談不上出色軍事家！

亂世天下無主，無秩序，能者居之。

諸葛亮有能夠遵守秩序，讓君王安心的美好品質。

所以受到炒作拔高代代傳說吧！

那時候可沒現在這樣，舉著為人民旗幟，那時候是為富貴的，能割捨下誘惑，真是不得了！

只有真正的軍事家，才有資格評價人家，我們一些連老婆孩子都養不起，老父老母都不養的人，評價古人，閉嘴飽會兒。

諸葛亮到底是不是一位出色的軍事家？只要看看他的對手是誰就知道了，諸葛亮北伐的對手主要是曹真、張頜、司馬懿等人，皆是曹魏當世之名將，除第一次因為用人不當兵敗街亭損失較大外，其餘不說有什麼重大進展但也沒被人家打的大敗虧輸，而且每次都能全身而退為蜀漢保留了有生力量，況且以蜀漢之國力對陣強大之曹魏還能保持攻勢，如果說沒有過硬的軍事才能又如何能做到？假如諸葛亮真像有些人質疑的軍事才能一般，那麼曹真、張頜、司馬懿等人豈不更加白痴？關於諸葛亮的軍事才能歷史上早有定性，不單單在中國在日韓這些東亞文化圈中也是公認的一流軍事家。之所以北伐最終沒有成功完全是因為蜀魏兩國國力相差太大，再加上當時的曹魏上有明君、下有賢臣良將，絕非速亡之國，僅靠個人能力是沒有辦法達成目標。但諸葛亮為報劉備的知遇之恩，明知不可為而為之，鞠躬盡瘁死而後已，他的這種精神是值得肯定的，也是值得我們後人學習和讚揚的。但現在卻有那麼一批人，為了博人眼球譁眾取寵，對一個外華人都推崇備至的中國歷史人物卻大肆貶低、抹黑，甚至是造謠惡意中傷，這真是我們國家的不幸。

天時地利人和！初戰時諸葛亮天時人和都算是可以的！只因蜀道難難與上青天！這說明惡劣的地理環境是最大障礙！加之國力不足能和曹操爭嗎？魏蜀相爭魏國有幾次是幸運的？三國之爭曹操要挾天子以令諸侯！所謂餓死的駱駝比馬大！曹的財力比吳蜀強十倍都不止！下來吳的財力比蜀強得多！若沒有諸葛亮著名的軍事才能歷史歷史就不會有三國之爭！要說軍事上諸葛絕對是當時的第一！司馬懿想徹底征服天下還不是等諸葛逝去以後的事！

我只想說：功蓋三分國，名成八陣圖。試看數千年中華歷史，有幾個：以一國丞相之位，而親將帥三軍者？

後世撰，劉伯溫有，三分天下諸葛亮，一統江山劉伯溫，而恃功而驕。

劉伯溫真的才略比諸葛亮高？

未必。

我們看，諸葛亮以大漢丞相之身，親帥三軍，南征北戰……

而劉伯溫，帶過兵？在輔佐朱元璋成帝業的歷史程序中，由他親自帶兵，經歷的大大小小戰役有那些？

劉伯溫，只是朱洪武帳下的高階軍帥，一個謀士罷了。

坐談論謀，運籌帷幄可以；但真要讓將帥三軍，攻城略地，恐怕就未可知了。

總歸，諸葛亮乃天下奇才，他既是一個偉大的政治家，更是一個偉大的軍事戰略家。

如果諸葛亮，在民族歷史上，少智無功，那麼羅貫中，哪裡能寫出《三國演義》中的諸葛亮呢？

人家的赫赫戰功擺在那裡，你承認不承認，我口中的是是非非，雞蛋裡面挑骨頭，我們有意思嗎？

我們只不過是井市之徒，不知道羞恥罷了。

肯本不是出色的軍事家，劉備取得的領土和他沒半毛錢關係，那是法正，龐統。他主導的最大軍事行動是六出祁山，六次失敗，換個人也不能更差了

諸葛亮嚴格講不是一個出色的軍事家，就一個眼見的事實，四川二世而亡，四川明顯易守難攻，古代防守比進攻容易的太多了！諸葛亮真那麼膩害 至少堅守一百年吧！所以諸葛亮的水平應該不是特別高！

事後諸葛亮啥都好說

諸葛亮以鞠躬盡瘁死而後已，受到後人尊重和愛戴。為啥會到婦孺皆知地步？主要原因是歷代封建王朝需要他的忠君品質，而大力宣揚和歌頌而深入人心。實際上很多東西都是虛構的，譬如火燒博望坡，那個時候他實際上還沒初出茅廬，而三國演義裡面卻把寫了親臨戰場，就是一個典型例子。從他屢出祁山戰績看大家都會明白出來的。不過他的忠於職守，鞠躬盡瘁還真是值得敬仰的和宣揚提倡的。

這個問題我來回答：

諸葛亮在《隆中對》中，給劉備搞了個遠景戰略規劃圖，點醒了劉備，給劉備指明瞭方向，那就是向西部拓展生存空間，使得劉備終於能夠參與到三分天下的活動中來，雖然分到的地盤是小了一點，但是總算是立住了腳，有了自己的地盤，暫時不用擔心再被別人趕的東奔西跑了。

儘管《隆中對》有瑕疵，有爭議。但是諸葛亮的眼光還是不錯的，看到了西部地區留下的生產發展的機會。

具體到軍事行動，指揮打仗這一塊，諸葛亮的成績，好像乏善可陳，赤壁之戰是周瑜指揮的，諸葛亮跑過去主要是去和東吳搞好關係的。益州是劉備龐統打的。奪取漢中也是劉備指揮的。諸葛亮好像也沒有打過什麼出名的仗，他的能力好像不在軍事這一塊，可能在國家治理，協調分析這一塊，適合幹參謀長，出出主意什麼的，搞個籌劃工作還是可以的。不適合做主帥。

諸葛亮打仗比較成功的就是七擒孟獲了，搞好民族關係。軍事意義不是太大，主要是孟獲比較弱。政治意義大於軍事意義。

蜀漢的五次北伐均未成功，應該可以說明一些問題。雖然說他熟讀兵書，感覺他的兵書讀的沒有司馬懿讀的好。雖然司馬懿老是誇他，但是諸葛亮好像一直也沒有什麼進步。雖然書上老是說他料事如神，但好像只有在撤退的時候才開始料事。如果他一開始就算到北伐不會成功，可能就根本不會去了。

《孫子兵法》第一篇就說：

兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

這一篇告訴國君打仗要謹慎，不能在時機不成熟，條件不具備的情況下貿然出兵，否則，後果很嚴重。這一篇諸葛亮好像都沒有怎麼學好。

而且，諸葛亮每次北伐，總是要直搗黃龍，想直接把魏國給滅了，目標定的比較高，但是實力不容許，必然是狀況不斷。再說，諸葛亮好像是孤軍深入啊。如果司馬懿來個誘敵深入，然後再進行關門打狗，諸葛亮能不能跑的回去，真不好說。

所以說，要問諸葛亮是不是一個出色的軍事家，那要看誰來回答這個問題了。如果是孟獲回答，他肯定說：“諸葛亮乃神人也，他不是出色的軍事家，誰是出色的軍事家？”。如果要是讓司馬懿或者陸遜來回答這個問題。他們可能都要哈哈一笑，輕輕地搖搖頭說：“他是個文學家，《出師表》寫得好！情真意切，文采飛揚。”

諸葛亮是政治家，也是軍事家。何為家？

能成一家之言，能濟一時之世，能為後世楷模。諸葛亮這幾個條件，都可以達到，因此可以稱為軍事家。即便能夠稱家，諸葛亮的軍事能力相對於他的政治能力，並非十分突出，這可能與諸葛亮的對手太過強大，或者與蜀漢的國力太過弱小都有關係，以致於諸葛亮六出祁山，終無建樹，以致積勞成疾，病逝於五丈原。

諸葛亮能做陣圖，其八卦圖在唐代還被唐太宗和李靖所稱道；他也善於治軍，無當飛軍是蜀漢的一支勁旅，擅長山地作戰；他尤善理政，在漢中屯田，做到了兵給人足，減輕了後方的後勤壓力；他著過兵書，寫過《北伐》、《南征》等書。他臨去世前，傳給姜維一大批書，有些是批註過的，有些是自做的；在唐代，他被列入武廟10哲，其餘9個分別是張良、白起、韓信等。

所以諸葛亮生前身後都有極大名譽，但是相對於其他軍事家，諸葛亮功績不顯，其所服務的政權——蜀漢，更是三國中第一個被滅掉的國家。終諸葛亮一世，都在踐行著最好的防守是進攻的策略，給蜀漢本就不強大的經濟帶來了沉重的壓力。以致於後期的姜維北伐，蜀漢已無力支撐，姜維只好選擇在沓中軍屯，徐圖恢復。

在戰略規劃上，《隆中對》誠然是一個很好的行動路線圖，可是面臨著太多的不穩定因素。四川與荊州之間，山川縱橫，音訊難通，如何協調進兵時間？關羽進攻樊城時，劉備在西川就不得而知，更沒有相應的支援，等於是坐視關羽失敗。可見，《隆中對》所說的兩路軍兵北伐，缺少實現的條件，尤其在三國鼎立局面已經形成的情況下。

在戰術實施上，諸葛亮與司馬懿爭鬥多年，司馬懿僅一個“拖”字訣，完勝諸葛亮所有計策。魏延冒險奇襲，本可以奇正相輔，可諸葛亮偏愛穩紮穩打，不願打破僵局，以致於懸大兵在外日久，虛耗國家錢糧，最終也不得不匆匆退軍，前功盡棄。

相對於“兵仙”韓信的策略和謀劃以及所達成的功績，諸葛亮作為軍事家比之有很多不足。可能諸葛亮有太多的牽扯，一人而系國家丞相、大將軍於一身，萬事皆須裁奪，精力不可能不分散，于軍事謀劃上，則略遜一籌。但以疲弱之蜀漢，進攻強大之魏國，使魏國損兵折將，而自己沒有遭遇到大敗、潰敗，諸葛亮應也不失為軍事家，然而卻輸在了戰略上。

軍事家一般具備有作戰謀略，作戰規劃理論，臨場指揮，著幾點大致諸葛亮自身都是具備的，當年諸葛亮還沒跟隨劉備的時候寫的隆中對，就可以看出，諸葛的遠見和軍事戰略眼光。

還有就是諸葛亮也寫有兵法二十四篇，理論知識上也是有。

在有就是臨場指揮上，很重要的一點，雖然三國演義裡神化了諸葛，但是在正史裡諸葛亮依然不可小覷，當年諸葛第一次北伐的時候，輕鬆拿下雍涼三郡算是一個佐證。

其實還有另外幾次的諸葛亮北伐，雖然失敗了，但，這個失敗的鍋不能讓諸葛亮一人給背了。

蜀國國力衰微，無論是在後續兵力增員上還是後勤糧草上都極其匱乏（三國當時因為連年戰亂，人口急劇減少，民不聊生，常年鬧饑荒，更是出現過人吃人的境況）。

而對面的曹魏集團兵強馬壯，國力強盛。諸葛亮就是在牛逼也是巧婦難為無米之炊，手裡沒兵沒糧，空有一肚子戰略規劃，卻體現不到實際操作上，難道這也賴諸葛。

所以就小谷個人來看，諸葛亮算是一位軍事家，毫無疑問！

首先上結論：諸葛亮是三國時代的頂級軍事家之一，也是中國古代首屈一指的軍事家之一。

（成都武侯祠有很多讚美諸葛亮軍事、政治成就的對聯）

1、軍事戰略上，《隆中對》既是政治謀略，更是軍事謀略。

（《隆中對》的進攻路線）

2、軍事戰術上，諸葛亮平定南中孟獲的“七擒七縱”戰術，五次北伐的進退有序，都堪稱冷兵器時代的傑作。諸葛亮軍隊的野戰能力是三國中最強的！強到什麼程度？強到勞師遠征、軍隊疲憊，但司馬懿仍然不敢正面與蜀軍野戰對抗，只好堅壁免戰、耗盡蜀軍糧食後，才敢追擊。

另外，諸葛亮還發明瞭諸葛連弩、木牛流馬、孔明燈、八卦陣等，這些都是用於實戰的技術創新！

（沒有更多的史料來論證八卦陣的真偽，但諸葛亮排兵佈陣的水平屢屢見於正史記載）

3、軍事理論上，陳壽整理的《諸葛亮集》中有多篇文章論及帶兵、選將、治軍等理論總結。

武廟，是表彰並祭祀歷代名將所設定的廟宇。唐開元十九年，玄宗皇帝以姜子牙為主祭，以張良為配享，左右分列歷代名將，即：

左列：白起、韓信、諸葛亮、李靖、李績。

右列：張良、田穰苴、孫武、吳起、樂毅。

以後歷代武廟均有諸葛亮，他的軍事家稱號已經有千年歷史了！

（武廟十哲）

軍事家稱號，最主要的是考慮其軍事實踐和實際軍職。諸葛亮的軍事實踐長達25年之久，其實際軍職也是蜀漢軍隊最高統帥。

即使是對比現在的條件，諸葛亮的軍事家稱號也是當之無愧的！

對於諸葛亮的認識，我們都是從《三國演義》中看到他卓越的軍事才能和政治才能。因為作者是蜀華人，所以對他們自己國家的人和事只褒不貶。對於諸葛亮更是神化，妖魔化。

想要了解一個真實的諸葛亮，還是要從正史中去了解。其實諸葛亮在軍事方面並不是那麼的卓越。剛開始時，大部分的勝丈都是劉備打的。

而諸葛亮的歷史形象應改是在他的政治才能方面。尤其是在後期，對於蜀國的貢獻。當然還有他的忠義。

透過諸葛亮主持的軍事行動：平定南方，北伐曹魏的失敗之戰，我們可以肯定，諸葛亮不是一位很好的軍事家，但是一位很好的政治家和戰略家。

看《三國演義》的人都知道，最佩服的謀略家哪就是諸葛亮呢，聰明才智在三國中，沒有幾個人能比的，就連司馬懿都怕，嚇得司馬懿十萬 精兵後退十里，諸葛亮的計謀另對手非常害怕，歷史上真實的諸葛亮的軍事才能會是怎麼樣的呢？就拿正史說吧，小說不免有些誇張。 在三國志裡記載，當年劉備，根本就沒讓諸葛亮直接參與任何軍事行動，攻下成都，佔領益州，劉備帶的謀臣是龐統；與曹操的漢中之戰，劉備帶的謀臣是法正，而電視裡的諸葛亮都是在一線工作的，完全是兩碼子事，在三國裡，諸葛亮主要做的是後盾，管理百姓，糧草，徵收錢糧賦稅，提供軍需後勤，關鍵提供計謀。

小說裡把諸葛亮說的太神了，諸葛亮的才能是有的，這一點是無可厚非的，幫助劉備打下一片江山，功不可沒。到了蜀國後，諸葛亮主持了大量的工作。 劉備去世後，劉備把蜀國就交到了諸葛亮手裡，任何事都是由他做主，連兒子都不用管了，其實，劉備知道諸葛亮的可信度 ，是不會出賣自己的，一定幫助兒子阿斗管理好蜀國，這一點讓劉備完全猜中。 諸葛亮繼承了劉備的遺志，恢復漢朝，所以才有六出祁山。 諸葛量主持了蜀國的所有軍政大事，開始自己主導一系列的軍事行動，平定南方，北伐曹魏。結果大家都知道了，失敗而終，當時的蜀國，完全是打不過魏國的，只不過，諸葛亮要這樣做，這也是劉備留下來的願望。 如果諸葛亮不打的話，會被千夫所指，不得不打，但諸葛亮犯了不少錯誤，所有的軍事行動，都是要有一定依據，亂搞是不行，從地圖上看，蜀國進軍路線太長，所謂，三軍未動，糧草先行，隔著一座祁山，道路不好走，糧草供應不上，多少無功而返。 當年魏延提過介意，突襲許昌，但諸葛亮不聽，可惜了 在《三國志 蜀書 諸葛亮傳》這樣評價諸葛亮，“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟。 從這句話可以看出，諸葛亮的才能，，對於軍事行動上，還比不了張良韓信這樣的人。

所以從以上的歷史事實證明諸葛亮不能被稱為軍事家。我們崇拜應該是諸葛亮的風度，“鞠躬盡瘁，死而後已，這八字足以說明，諸葛亮的一生光明磊落，讓後人敬佩！

按照三國演義的觀點，和衡量一個軍事家的成就來說，諸葛亮絕對算得上至少是合格的軍事家。歷史上真實的諸葛亮軍事成就和造詣在漢朝末期和三國這百年間是屬於一流的，治軍有方 謀略過人。

三國演義還是誇大了諸葛亮。真正的諸葛亮沒有草船借箭，也沒有借東風，更沒有空城計。他的政治手段比軍事手段更加出眾，不可否認的就是他的確有經天緯地的治國之才。

三國演義把諸葛亮寫的太神化了，實際上他在政治方面是個奇才，劉備征戰期間他主要負責家裡的穩定，治國興邦，後期後主時代他帶兵五次出岐山（演義裡的七出岐山包含了抵禦曹魏的兩次防衛戰）都沒有太大的實質性勝利，包括空城計其實也是演義裡虛構的，根本沒有這回事

諸葛亮的軍事才能不單單是表現在如何打仗上面，更重要的是他在練兵和軍隊協同作戰以及軍事武器的發明上面，他從蜀漢四大主力軍中選拔訓練出了六大兵種，有善於用弩箭的摧鋒兵，有善於騎射的爭鋒兵，有善於奔跑行動敏捷的搴騎兵，有身手矯健的突陳兵，還有百步穿楊的飛馳兵，以及武藝高強好勇鬥狠的報國兵。六大兵種協同作戰再搭配諸葛亮發明和改進的諸葛連弩等兵器，所向披靡。所謂巧婦難為無米之炊，正因為有了這樣強悍的軍隊諸葛亮才敢屢屢北伐，去攻打強大的曹魏。