不算的，君主立憲制是在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事實上的共和政體。

以曹操為例，他挾天子以令諸侯明顯是把權利集中在自己手中，並沒有把權利下放到人民，他也不是人民選出來擔任丞相的

狹天子以令諸侯和君主立憲制是完全不同的兩個概念，唯一的相同的，也就是君主不再一言堂了。

從概念分析，狹天子以令諸侯是挾制著皇帝，用皇帝的名義發號施令；君主立憲制是在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想但不採用共和政體。本質上，前者是承認君主至高無上的權力，但是脅迫皇帝去滿足私人的某種目的；後者是承認君主的存在，但是將君主的權力透過憲法分散給人民，共同決策。由此可看出，兩者有很大的不同。

舉例來看，狹天子以令諸侯最早出自《左傳·魯僖公四年》“五侯九伯（ba），女實徵之，以夾（xia）輔周室。”最具代表性的人就是三國時期的曹操，東漢末年，政治動盪，諸侯群起，曹操救皇帝於水火，後奉天子以令天下，後在三國演義中變為狹天子以令諸侯，這也是這句話最早的出處。貫穿中國古今，能稱得上狹天子以令諸侯的也是寥寥幾人。這是一種謀逆，並不是主流的政治制度；多是諸侯實權大於皇權，但是礙於中國古代的君主專制，名義上，君王的命令是至高無上的，所以出現的，一種病態的歷史狀態。是一種個人的，滿足私人利益的違法行為。

君主立憲制是起於1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主的制度。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。拿英國舉例，英國推行的是議會制君主立憲制，透過議會，讓更多的人參與到國家的決策上，制定憲法去約束，同時一點點減弱王權的影響力。在1689年，建立制度的第二年，把法律設定在至高無上的位置上，同時，免除了國王隊法律的廢除權，進一步肯定了議會與法律的地位。由此可以看出，君主立憲制是一種隨著歷史演變而出現的新型制度，沒有否定君王的存在，但是將皇權分配給議會，變成更多人集體的權力。是一種進步的，健康的，為了人民權利的歷史產物。

從權利角度看，狹天子以令諸侯是將緊握“神權”的皇帝的手攥在手中，自己本身依舊沒有權力；君主立憲制是將“神權”從君王手中剝離，變成法律，讓每個人手上都有了權利。

由此可說，挾天子以令諸侯算不算君主立憲制的前身。

君主立憲制（英語：Constitutional monarchy），亦即“有限君主制”，是相對於君主專制的一種國家體制。君主立憲是在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想但不採共和政體。可分為二元制君主立憲制、議會制君主立憲制。 英國的“光榮革命”為君主立憲制國家開啟了先例。一般君主是終身制的，君主的地位從定義上就已經高於國家的其他公民（這是君主與一些其他元首如獨裁者的一個區別），往往君主屬於一個特別的階層（貴族），此外世襲制也往往是君主的一個特點。 君主雖然是國家元首（head of state），但君主的產生方式與權力範圍，會依各個國家的制度而不同；縱使是同一個國家，往往在不同時期，君主的產生方式與權力範圍也各不相同。君主立憲制與一個國家的國情和文化傳統有著密切關係，它具有一定的進步性，同時也有一定的妥協性，侷限性。英國在革命後透過《權利法案》首先確定

挾天子以令諸侯是權臣控制皇帝，利用皇帝手中的權利來控制天下，皇帝形同傀儡。這實質上封建制的一種形式。

1、先明白概念確指。

挾天子以令諸侯指的是控制天子，而命令諸侯聽命於他，這種情形典型代表是曹操、晚唐的朱溫，這二者後來都建立了自己的政權。這就是挾天子以令諸侯的目的。

君主立憲制，源於英國，多施行與歐洲。意指議會作為政府，是國家的中樞系統，而不是國王，這種體制的目的是限制國王的權力，而不是廢掉國王。

2、挾天子以令諸侯指的是一種政治手段。

君主立憲制指的是一種政治體制。

3、挾天子以令諸侯覬覦的是皇帝的位置。

君主立憲制的目的是國王的權力，而不是換掉國王，所以，施行君主立憲制的英國，在今天依然有王室，有國王。並且這種體制之下的國王可以是女性。因為君主立憲制中的國王是一種國家榮譽的象徵。

這也就是你經常看新聞時問什麼會聽到英國首相，而不是英國國王。但凡聽到英國國王，一般都跟時尚相關，而不是和政治相關的原因。

4、很多東西曆史的東西，尤其是政治體制，法律文化是不相同的。但對有些東西的追求是相同的，比如正義、平等，自由，博愛等。

所以還是那個比喻：你不能說西方的橙子中有vitamin（維他命），中國的橙子中就沒有維他命vitamin。而西方的橙子叫orange，中國的橙子叫橙子。所以，可能東西方文化中不同稱謂的東西可能本質是一樣的。但也有可能聽著很相似的東西，根本是風馬牛不相及。

按照今天觀點，算一半！形式上皇帝的權力被限制，很像今天君主立憲制，皇權被限制，管理由挾天子的重臣把持！但挾天子的人一般位高權重，皇帝在其手中，其目的不是為了限制真正的皇權，而是為了利用天子身份令諸侯，讓諸侯不造反，甚至歸順，但一旦目的達成後，就拋棄了原來天子取而代之，又徹底進入一個專制王朝

這只是不好意思撕破臉皮，到底還是想要自己做皇帝，和君主立憲沒有一點關係，比如曹操自己不敢兒子來，還不如日本的幕府制，至少人家再怎樣為難天皇，但也沒有推翻或殺他們，更沒有自立為王，幾千年來雖然幕府一直掌權但多自稱將軍。

要回答這個問題，首先要搞清楚什麼是君主立憲制。

君主立憲制，也就是“有限君主制”，它是相對於君主專制的一種國家政體體制。在保留君主作為國家名義上的元首這個前提下，透過立憲確保人民主權、限制君主權力、實現事實上的共和但不採用名義上的共和政體。

說的白一點，它是介於君主制和共和制之間，更接近於共和制的一種政體。

所以從本質上說，君主立憲制已經完全脫離了君主專制，是一種相當民主的政體。

挾天子以令諸侯，從中國歷史上說，事例也是很多的。但凡皇帝(天子)羸弱，大臣專權，都會發生這樣的事情。這個做法最早不是曹操先發明的，齊桓公和晉文公都挾天子以令諸侯過（周天子好像很慘，一天到晚被人挾來挾去）。當然最出名的，就是曹操了。東漢末年，曹操控制漢獻帝，以皇帝的名義號令天下，用他自己的話說，是“奉天子以令不臣”，用別人的話說，就是“挾天子以令諸侯。”

那麼挾天子以令諸侯，算不算君主立憲制的前身？

不算。因為君主立憲制，它的本質是民主，限制甚至取消專制。而挾天子以令諸侯，只是權臣弄權，換了一個人專制獨裁而已。不是皇帝說了算，而是挾持了皇帝的人說了算。它的本質還是專制的，毫無民主可言。

從根本上來看，不算。君主立憲制是保證君主地位，透過憲法確立相權的執政權力。而挾天子以令諸侯，是透過武力控制君主，假君主名義行駛執政權力。

不算！首先我們要知道什麼是君主立憲制！

世界上第一個君主立憲制的國家是英國。1688英國爆發光榮革命，這是一場由英國資場階級和新貴族發動的推翻詹姆士二世的統治、防止天主教復辟的非暴力政變。1689年英國議會通過了限制王權的《權利法案》在確立議會主權的同時保留了君主，奠定了國王統而不治的政治基礎，國家權利由君主轉移到議會。

大部分人看到“挾天子以令諸侯”都會想到曹操挾持漢獻帝號令天下諸侯，然而這句話最早出自《後漢書·袁紹傳》:“今州城粗定，兵強士附，西迎大駕，即宮鄴都，挾天子以令諸侯，蓄士馬以討不庭，誰能御之？”但不管是誰挾天子以令諸侯其本質還是用皇帝的名義發號施令，還是皇帝統治著國家。而君主立憲制是在保留君主制的前提下，透過立憲，樹立人民主權、限制君主權利、很明顯東漢末年曹操挾持漢獻帝不符合此種政治制度。

從制度來說是不算的。

君主立憲制有兩個前提，1，議會制度，2，議會選舉制度。

挾天子以令諸侯，只不過是換了一種形式的封建制度而已，其中最有代表性的就是董卓，君主只有名義而已，國家的實際領導人還是董卓。