謝謝邀請！所謂勝者為王，敗者為寇！劉邦項羽正是如此！只是沒有人把項羽說成流寇！劉邦是第一位平民拼殺出來的皇帝，他沒有項羽那樣的貴族出身，那樣的文化那樣的有禮貌那樣的傲氣！憑藉自己的聰明與忍耐，或者是臉皮厚等實用主義！最終成為大漢帝國的高祖！事實證明劉邦是有他的優點長處的！ 項羽雖敗！卻很少有人褻瀆他的英勇形象！感覺是司馬遷還是比較恨漢武帝對他的不尊重吧！史記裡劉邦的的形象很一般！而項羽則是豐滿至極！不管是破釜沉舟還是四面楚歌，還是十面埋伏，霸王別姬！無異項羽在中國歷史的長卷裡，留下了濃重的傳奇的一筆！

對劉邦、項羽的評價，最早有記載的當然是司馬遷。司馬遷對項羽的評價很高，將其列為本紀。至少在司馬遷心裡，項羽、劉邦都是和秦始皇一個級別的帝王。

自古歷史就有“成者為王敗者賊”的觀念，但歷史評價是十分客觀的，幾乎沒有人覺得項羽是“寇”。相反，後世評價還很高，比如“力拔山兮氣蓋世”，“生當作人傑，死亦為鬼雄”，“勝負兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，捲土重來未可知”等等。

一是項羽功業很大。真正一戰滅秦的，是項羽的鉅鹿之戰。項羽雖然政治上不行，但很有英雄氣概，為後世所尊崇。

二是劉邦才能平平。真正打敗項羽的，是戰神韓信，而不是劉邦。劉邦統一稱帝后，被冒頓單于搞了個“白登之圍”，既沒有秦始皇的“胡人不敢南下而牧馬”，也沒有曾孫漢武帝的“基本打殘匈奴”，就是個窩裡橫。

所以，劉邦和項羽都是英雄

對於劉邦和項羽我們只能依據司馬遷的《史記》來評定了。

1. 先看《大風歌》和《垓下歌》：《大風歌》---大風起兮雲飛揚，威加海內兮歸故鄉，安得猛士兮守四方。《垓下歌》---力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝，騅不逝兮可奈何？虞兮虞兮奈若何？

2.劉邦的身邊手下盡是賢能志士，如張良（謀聖）、蕭何、韓信等等等等，豈是項羽的手下所能相提並論。更悲哀的是張良和韓信都曾經在項羽手下幹過。項羽的亞父軍師範曾最後對項羽的定論是：“天下大事定矣。豎子不可與謀。”範曾悽慘的死於歸鄉的路上。

3.楚王熊心約定劉邦和項羽分頭攻打咸陽，先入者王之。劉邦一路上大都是受降者，沒有很大的戰事，得了糧草，得了人心；項羽一路屠城，喪盡天良，人心盡失。正所謂得民心者得天下啊！

4.劉邦先入咸陽後就知道項羽定會翻臉不認賬，沒想到的是項羽不僅把劉邦趕入蜀地，永遠不準回來，還殺了楚王熊心。道義何在？

5.很多無腦者說司馬遷在《史記》裡是歌頌項羽的，請問司馬遷的這些記述是歌頌項羽嗎？

如此這般，誰是王者？誰是賊寇？還用多說嗎？還用爭辯嗎？

項羽可敬，敬其仗義重情，嘆其無謀少智，意氣用事，害巳喪業。

劉邦雖成，究其無賴流氓之性，亦數下流可惡之輩。但成王敗寇的事實改變不了人趨附所勢的正性。

先說說項羽。這是個性格比較複雜的人物，時而剛愎自用，時而又禮賢下士。曾經坑俘對秦軍趕盡殺絕，又因敬佩樊噲而放走劉邦縱虎歸山，這為他日後烏江自刎買下了禍根。總體來說，他身上有古代貴族固有的優點或缺點，即注重信義或囿於名分，比如放過劉邦的父母妻子，會盟停戰後對漢軍毫不設防等等，這在他稱霸之前尚不稱不上致命，甚至能為他吸引更多支援，但在你死我活的天下之爭中仍保持風度那就是婦人之仁。一個政治幼稚的領袖是成不了大業的。

反觀劉邦，區區亭長出身，若非秦亂，終死不過沛縣一潑皮無賴，但這也令他身上有著其餘諸侯所不具備的冒險精神，贏了封妻萌子，輸了不過一死，正所謂大丈夫不能鼎食亦當鼎烹。收買離間趕走范增，背信棄義在協約停戰後偷襲項羽，反覆無常在平定天下後殘殺功臣，最大限度地利用自己的資源打擊對手，就是這種百無禁忌的流氓作風使他戰勝了不可一世的楚霸王。

事實證明，一個真正的貴族是戰勝不了流氓的，在江山博弈中只有無所不用其極才能取得勝利，政治上的好人終究要被壞人打倒。李建成會在帝位鬥爭中敗給李世民，就是因為過分注重情義。結果他受暗害身死後，還被秦王二弟歪曲歷史汙衊的一文不值，這是何等的悲哀！項羽的失敗，其實是貴族精神沒落的象徵。在這之後，再沒有一個諸侯會提出決鬥定天下這種荒唐的建議了。垓下軍營中的“虞姬虞姬奈若何！”也成了千古絕唱。

劉邦和項羽更適合做皇帝的是劉邦，其實對當時老百姓內心深處來說，你是真小人還是偽君子，對他們來說並不是很重要的東西。關鍵是誰當皇帝能結束他們受戰亂之苦。項羽殺了那麼多的百姓，他當皇帝和秦國有什麼不同？秦國不重視仁但是還重法，項羽殺百姓，遵守的是仁還是法？一個都沒有。老百姓口碑相傳，項羽自己給自己挖坑，范增的善諫他不能識別和聽從，他做皇帝不還是很亂嗎？也不能覺得項羽太蠢，攻城拔寨勢如破竹，也只有韓信那樣的軍事大才才能較量。

反觀劉邦，他做皇帝后馬上休養生息，恢復國家生氣，這是否能說明確實懂得老百姓的需求？劉邦父親和妻子被項羽捉住了，劉邦雖然說的難聽，誰都受不了，但父親、妻子能保全下來，從這裡來看，他有多瞭解項羽？呂后後來居然還可以做他的皇后，他是怎樣的沒有規則？這是一個什麼樣的人？迷一樣的心性。他是尊道的，不按常理出牌，讓人又愛又恨。不覺得很像韋小寶一樣太能組織各方勢力為自己所用嗎？

至於韓信之流，中途都叛變過，要挾劉邦，誰信你能忠誠呢？

在一般人心中，推翻強秦，楚霸王是有大功勞的，但是空有匹夫之勇，非常不理智。火燒阿房宮，坑殺俘虜不得人心。這應該是他最後失敗的根本原因。而劉邦看似流氓無賴，實則有大智慧，一是審時度勢，在弱勢時適當示弱，與偉人要求的“不稱霸”和“決不當頭”一致。二是多方爭取民心，所謂得人心者得天下。三是重用人才，文有張良蕭何，武有韓信樊噲等。四是為鞏固政權誅殺異性王，為西漢幾百年打下良好基礎。當然，劉邦也有弱點，我認為主要兩點，一是不講信用，有時耍流氓，二是縱容呂后。

雖說成王敗寇，也不盡然。每個人自有行走的軌跡，結局只是一個點，終點，而那條長長的軌跡，才是包含了人生最豐富最精彩的地方。

劉邦雖然自身沒有什麼才學，但善於識人用人，麾下聚集眾多人才輔佐，出謀劃策有張良，內政後勤有蕭何，領軍作戰有韓信。劉邦為王，全面而強有力的人才團隊居功至偉。

反觀項羽，雖然神勇無敵。而帳下人才能給他出主意的只有范增，就這個范增，關鍵時出的主意還不被項羽所納。其餘如龍且也是有勇無謀，人才儲備和劉邦天差地遠。

劉邦情商高，明明先佔了咸陽又主動讓出來，還親赴鴻門宴給項羽賠罪，在自己沒有實力之前隱忍示弱。而項羽屬於直來直去沒有城府，說重些，頭腦簡單，如此性格確實不適合擔任領導者。

劉邦較有政治頭腦，有遠大志向。約法三章嚴明軍紀，以獲得民眾們的擁戴，把“得天下”作為自己的追求。而項羽相比殘忍粗暴，坑秦降卒二十萬，每下一城，或屠或留殘垣一片，秦滅後，分封18位諸侯王，最高的志向只是“滅秦”。得了咸陽後，不聽部下在此建都之言，劫掠一空縱火燒城，衣錦還鄉去也。作為統治萬民的君主，劉邦顯然更加適合。

當然項羽也有他的優點，宋李清照曾詩讚：

生當作人傑，死亦為鬼雄。

至今思項羽，不肯過江東。

劉邦是除貪除暴，扭轉落後，暢道先進文化的君子，聖人。是護維人之生存權的衛道士，是艱難奮鬥的戰士。是大一統的奠基者的維固者。項羽代表了灰暗殺虜

搞政治如同領兵一樣，兵者詭道也。項羽雖然勇敢，太貴族化，又沒有劉邦那樣從諫如流的智慧，還有一個小氣的毛病，外直內欺不信認別人。劉邦先入關了，他不遵約定，把把敵人消滅卻養肥了對手，作將軍可以，當皇帝不夠格。德不配位必有災殃。

成者為王敗者為寇，是民間流傳甚廣之俗論。而史學家及專門研究歷史者，卻並非如此論之。比如，關於項羽，司馬遷於巜史記》中，將其名列本紀中，專 門論述。而本紀系專門為帝王立傳而設。因此，項羽在史實之地位，即 為帝王之尊！且《史記》系漢帝國官方承認且予以發行之史料 ，故極具權威性，因此，項羽為冦之說不成立！而且，與之關聯甚密，且至今仍使用之成語典故頗多，鴻門宴，破釜沉舟，十面埋伏，四面楚歌，霸王別姬！足以明證其為幹古之豪傑！

而劉邦仰仗眾多謀士將帥，從一市井流氓，而為漢高 祖，全靠坑蒙拐騙，及偽裝而成就。雖貴為王，但，在巜史記》中，從字裡 行間，諸位皆可滿滿感知對劉邦的不屑之情！

三國時代的著名思想家、文學家阮籍遊歷到劉項交兵的古戰場垓下，有感於當年楚漢之爭之壯烈，為戰爭之結局而嘆息，更為項羽悲憤之死而扼腕，留下了一句千古名言:“世無英雄，遂使豎子成名。”但誰是英雄，誰又是豎子，他卻沒說出來。在那秦亡漢興的時期裡，群雄並起逐鹿中原，戰事風雲跌宕起伏，十面埋伏更是觸目驚心，怎麼會說世無英雄呢？這往往讓人猜測不透。

長久以來，人們習慣上從來就是歌頌勝利者，成王敗寇的觀點禁固著人們的思維，而道義和規則卻被淡化甚至忽略。況且歷史從來就是由勝利者來寫，以致很多歷史真象只能從蛛絲馬跡中去提煉以達到還原歷史真像的目的，往往有時觀點各異，爭論不休。

從成功者的角度來說，劉邦是英雄。其英雄之舉在於他能聚各方人才於帳下，一戰而滅楚興漢，終使項羽自刎於烏江。但很多人對英雄的界定並非完全定位於一場戰役的勝利，一個帝王的誕生。因為成就之外還有更多的內容，如人的心胸格局，人的人文情懷，還有道德、規則等等。劉邦出生低微，沒受過多少正統的教養，也沒有多少勵志故事可言，然而他把握了一個最好的時機。從響應了陳勝吳廣的農民起義開始，他從此進入了亂世梟雄的行列。恰恰亂世才是他真正的舞臺，讓他完成了一個屌絲到帝王的逆襲。

項羽則不同，出身貴族，武將世家，從小受叔父項梁培養其軍機韜略和佈陣排兵，加上他先天的戰將體格和剛猛的狼性，讓他很年輕就成為了戰神極的人物，近乎無敵於天下。項羽至死給自己總結說，一生大小七十餘仗從無敗績，垓下一戰從此卻遭滅亡，不是作戰有過錯，實乃天要滅亡自己。

在鴻門宴中，項羽完全可當場置劉邦於死地，他沒有那樣做，人們認為他是婦人之仁，當斷不斷。其實不然，因為那不符合他的貴族性格，因為那不是君子所為，更因為那不是在戰場上。

鉅鹿之戰當其他諸侯都作壁上觀時，他率領僅5萬人馬背水一戰，與秦軍展開生死決鬥，他身先士卒，豪氣干雲，打敗了40萬秦軍，將秦將王離率領的長城軍團20萬人一舉殲滅，那才是他的戰場。彭城之戰以3萬輕騎直搗劉邦65萬聯軍中樞，如同摧枯拉朽，斬殺近二十萬，那才是他的戰場。

那麼即然成功者劉邦算英雄那項羽還能算英雄嗎？更算！但又不算。他首先是軍事上的英雄，他的英雄氣概蓋過了他麾下所有的將領，就連韓信、陳平這等人才在他之下也無法發揮才能而離他而去。同時他也是道義上的英雄，他太剛強、血性卻不懂厚黑學，貴族氣質讓他不知何為下三濫。他年輕缺少磨礪，20多歲即名揚天下。但他不是政治手段上的英雄，甚至近乎白痴。軍事上的優秀和政治上的短板註定他成為悲情英雄。劉邦40出頭才出道，積蓄的政治手段和厚黑、奸詐非項羽所能及。他決不敢和項羽作任何一次正面交戰，即便是他的兵力多出數倍。但他能聚集各方人才為他出謀劃策和統兵作戰，用過硬的政治手腕控制人。老爹和老婆呂雉都做了俘虜，劉邦可全然不顧獨自倉惶逃命，過後也不再問及；劉邦為了自己能坐車逃命，為減少馬車負重，可將兒子女兒在逃路上推下馬車來自保，這樣的情景在項羽身上絕不可能出現，他的貴族精神與劉邦的無賴品性完全相反。有時覺得項羽劉邦之爭其實就是典型的君子與無賴之爭，不擇手段者勝，講求規則者敗。或許亂世就當如此。

垓下兵敗，項羽唯一所想的和所做的就是殺出重圍，而且也做到了，過了烏江或許又是一片天地。相比劉邦多次逃亡之狼狽，這又算得了什麼，何況勝敗乃兵家常事。但他不是劉邦，一旦突出重圍，另一種更大的困惑向他襲來，那就是他的尊嚴和貴族精神蒙羞，無法面對的江東父老，還有他的血性，他不再逃，選擇了自刎。

如劉邦是一個成名的豎子，那項羽這樣的蓋世英雄卻敗亡於他之手將作何解釋？阮籍說世無英雄，遂使豎子成名，應該還有一句潛臺詞，那就是天意也。

項羽之所以會失掉天下其實有很多原因。

其一，婦人之仁，不善於抓住機會。

“婦人之仁”這可能是大部分人對項羽的看法。因為他本來有很多次機會都可以除掉弱小的劉邦，但是這些機會都被項羽錯失了。

“鴻門宴”本來是可以除掉劉邦的絕佳機會，可是就因為項羽的猶豫不決放走了劉邦，給了劉邦壯大的機會。這是項羽最後可以除掉劉邦的機會。項羽的亞父在劉邦逃走後當場就說：“日後奪項羽天下的人，必定是劉邦”，憑范增的智慧，他早就看出來劉邦志在天下。劉邦本來就是市井出身，在攻打山東的時候貪財好色，但是在攻進咸陽後非常的規矩守法。就憑藉這一點范增就看出來劉邦的志向，所以他多次勸說項羽趁早殺掉劉邦。然而項羽並不是一個善於抓住機會的人。

其二，性格多疑，不善於知人善用。這一點項羽跟劉邦差的不只是一點點，項羽手下的人才本來就不多，范增算是主要的謀士，如果項羽能聽范增的話，項羽的贏面還是非常的大。然而項羽僅僅一個范增，他還不知道用。

項羽是屬於那種單方面非常的強，而一些為人處世等綜合能力就非常的弱了。這其實也不能太怪項羽，畢竟項羽從小出生富貴人家，社會經驗比較欠缺，那時候也就不到三十歲。劉邦那時候都四十多歲了，而且還劉邦從小就遊蕩於市井之中，為人處世的經驗肯定比項羽豐富的多。

反觀劉邦在這方面就非常的出眾，知人善用，厚黑學學的還非常的到位，大家都很願意為自己賣命。這些項羽都不具備，但是這些反而是奪得天下的重要素質。

一個是在社會上混的老頭子，一個是才開始混社會的年輕人。兩個人的成長經歷及其性格年齡都決定了他們最後的結局。

如果反過來項羽四十歲，劉邦二十幾歲。那最終的結果可能又會不一樣，多出來的十幾年也許有足夠多的事情去磨練項羽的性格，可能更容易聽取別人的意見。這樣就不會年少輕狂，心高氣傲。

總之成名太早不一定是一件好事，至少對大多數人來說。項羽就是一個很好的例子，少年得志，稱霸天下。如果你我面對這樣的局面，也不一定會做得更好。

人的成功與失敗並不是單方面的原因，是有多方面原因在裡面的，自身原因、外界因素加上那麼一丟丟的運氣。

項羽和劉邦的故事，也就是現在的你我他的故事，對此你怎麼看？