說“抹黑對手”的策略來自《三國演義》，並不冤枉這部小說。在政治鬥爭中，總有“尊重對手”和“抹黑對手”兩種文化。《三國演義》的文化與前者無關，屬於後者。中國的紂王被抹得那麼黑，古已有之，但像《三國演義》的作者，以如此鮮明的態度禮讚一方、抹黑另一方，實屬罕見。他站在擁劉滅曹的政治立場，把劉備視為皇統正統的化身，把曹操視為叛統篡權的奸雄，然後篡改歷史，把曹操描寫成歷史的公敵，正統的對手，使“原形的曹操”面目全非，變成一個黑心的“偽形的曹操”。

如此變形是因為作者守持擁劉的絕對政治立場，因此，他不僅抹黑曹操這個第一級對手，也抹黑周瑜這些第二級對手和王朗等第三級對手。由於抹黑，歷史發生巨大的變質。曹操的原形即歷史上的曹操與曹操的偽形即《三國演義》中的曹操完全是兩回事。原形是“英雄”，偽形是“奸雄”。

關於這點，魯迅先生很早就說了公道話。他說：漢末魏初這個時代是很重要的時代，在文學方面起一個重大的變化，因當時正在黃巾和董卓大亂之後，而且又是黨錮的糾紛之後，這時曹操出來了——不過我們講到曹操，很容易就聯想起《三國演義》，更而想起戲臺上那一位花臉的奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法。現在我們再看歷史，歷史上的記載和論斷有時也是極靠不住的，不能相信的地方很多，因為通常我們曉得，某朝的年代長一點，其中必定好人多；某朝的年代短一點，其中差不多沒有好人。

為什麼呢？因為年代長了，做史的是本朝人，當然恭維本朝的人物；年代短了，做史的是別朝人，便很自由地貶斥其異朝的人物。所以在秦朝，差不多在史的記載上半個好人也沒有。曹操在史上年代也是頗短的，自然也逃不了被後一朝人說壞話的公例。其實，曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄，我雖不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他。（《而已集·魏晉風度及文章與藥及酒之關係》）

《三國演義》沒有抹黑曹操，羅貫中也沒有，他只是刻畫了一個真實的曹操。

與書中理想化的英雄人物，例如武聖關公、智聖孔明相比，真實的曹操往往顯得不那麼完美，甚至骯髒齷齪，但這就是曹操。

曹操一生，有真性情、真英雄一面；也有真虛偽、真小人一面。因此，底層百姓讀《三國》，常傾心於劉備仁慈、關羽守義、諸葛忠誠；文化人讀《三國》，則能品味出曹操身上體現出的人生三昧。

試想，若羅貫中真要塑造一個人人唾罵的漢賊，何苦著墨其用兵、其文采、其智謀韜略？何苦添一段刺董卓這樣英雄氣十足的橋段在曹操身上？痛斥諸侯會盟不思進取、義釋關公、贖文姬，這是一本演義小說裡國賊該有的氣概？

正如民國《《古今小說評林》所述：“書中寫曹操，有使人愛慕處，如刺董卓，贖文姬等事是也；有使人痛恨處，如殺董妃，弒伏後等事是也；有使人敬佩處，如哭郭嘉，祭典韋，以愧勵眾謀士及眾將，借督糧官之頭，以止軍人之謗等事是也。有曹操之機警處，狠毒處，變詐處，均有過人者；即其豪邁處，風雅處，亦有非常人之所能及者。蓋煮酒論英雄及橫槊賦詩等事，皆其獨有千古也。”

所以，羅貫中是在刻意抹黑曹操嗎？非也。歷史上的曹操，黑點很多，亮點也很多。這才是一個有血有肉的人、一個完整的政治家。只可惜，在善惡二元論根深蒂固的年代，尤其是宣揚理學的明清，羅貫中筆下的曹操，就被普羅大眾當成了奸賊的典型。流傳到今天，《三國演義》也就成了“抹黑曹操的元老鼻祖”。

其實，中國知識分子階層對曹操的情感，早早就超越了“非黑即白”的簡單範疇。毛宗崗父子在《三國演義》曹操去世的章回裡，選擇了鍾惺的《鄴中歌》作為曹操的謝幕詩。其中最有名的幾句是這樣的：“功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身·····文章有神霸有氣， 豈能苟爾化為群·····書生輕議冢中人， 冢中笑爾書生氣！”

因此，我相信，在寫曹操時，羅貫中一定是蘊含了某種深意。而這種深意，註定只能被那個時代和他一樣的知識分子階層所領會。至於平頭百姓，則只能從書中讀到一個虛偽奸詐的惡徒；而這，顯然不是羅貫中的本意。

從三個方面來回答這個問題。一是體裁，二是土壤，三是作品傳達的意義和價值。

先說體裁。

《三國演義》首先是一部小說。既然是小說，就必然遵循小說這種型別的作品的基本創作原則，講究故事情節起伏，扣人心絃。要想情節跌宕，人物必須豐富豐滿，有正有反，有對立有對抗。所以，作者在創作的時候，有意識的樹立一些反派形象。在三國裡，羅貫中選擇的是曹操，所以，曹操的形象，就成了亂世之奸雄。

作為對比，我們看一下水滸和西遊，他們的反派形象，一個不明顯，一個不集中，故事性，相對而言就沒有三國耐人尋味。

再來說土壤。

《三國演義》不是羅貫中一時靈光閃現創作出來的，而是脫胎於千百年來民間關於三國的傳說，羅貫中綜合了史料記載和民間傳說故事，經過自己藝術化的加工，成就了這部曠世名作。

來自民間的傳說和故事，啟發著羅貫中，也限制著羅貫中。因為民間尊蜀而貶魏，甚至三國志也以蜀為正統，所以，羅貫中就不能反其道而行之，否則，就不可能有今天的《三國演義》。

舉個很簡單的例子，關羽。無論是官方還是民間，都已經將其神話，武聖，關帝，忠義雙全。這樣的人物形象，羅貫中在自己的小說中，是不能動也不敢動的。

同樣，民間早就已經樹立了曹操奸雄的人物形象。羅貫中所做的，就是順著這些脈絡，或揚或抑，不斷強化，使之更加突出和深入人心。

所以，我們看到，溫酒斬華雄的功勞算給了關羽，過五關斬六將這種不合理的路線圖也走了出來。而為了突出曹操多疑狠辣的奸雄形象，曹操殺糧官，殺給自己蓋被子的近侍，而望梅止渴這種表現曹操超凡政治軍事才能的經典案例，卻在煮酒論英雄中一筆帶過。

最後說一下作品傳達的意義和價值。

《三國演義》成書於元末明初。這是個很重要的時間點。縱觀整部三國，非常強調一個正統性的問題，對於篡權篡位者無一不是大加貶斥。除了曹操，董卓被塑造成滿肚肥腸，無腦莽撞的形象，司馬懿則是奸詐隱忍。而作為正統的劉備，儘管出身卑微，但是身份一直未受到任何質疑，主角光環一路加持。這種人設，就像金庸小說《倚天屠龍記》裡面“驅逐韃虜，復我中原”的口號，迎合了當時社會的主流情感需求，因此獲得了廣泛的認可和傳播。

一，在《三國演義》原著小說裡，曹操在政治上的最大的汙點之一，就是眾所周知的“挾天子以令諸侯”了。這樣一來，曹操就因此贏得了政治上的優勢。其實，袁紹手下的謀士沮授，早就建議袁紹“挾天子以令諸侯了”，只是袁紹並沒有接受，而終被曹操先拔得頭籌而已。 二，曹操在政治上的大汙點之二，是替兒子曹丕“背黑鍋”。公元220年，是曹丕廢掉了東漢漢獻帝，建立“魏國”。曹操時代，曹操雖然獨霸朝綱，權力很大，又自稱“魏王”，但其實曹操只是官至“丞相”而已！ 三，演義小說當中，曹操身上的其他汙點：（1）諸如著名的“寧教我負天下人，勿使天下人負我！”，單隻這一口號，就難以讓曹操的形象變得更高大起來；而又諸如“吾夢中好殺人”（按《三國演義》的描述，曹操跟手下人宣佈，自己有在睡夢中殺人的毛病，提醒身邊的衛士，自己注意一點。後來，有一次曹操在午睡，突然被子掉床下了，衛士幫助撿起，結果被曹操“睡夢中所殺…”…），則更使曹操永遠揹負“奸詐狠毒”的罵名，並永遠難以翻身！ 四整部《三國演義》小說當中，一則劉備自稱是漢劉皇室的宗親，是中山靖王劉勝之後；二則，在魏蜀吳三家裡，有且只有劉備是真正的白手起家，打拚天下的。這就很符合廣大人民群眾，同情弱者的從眾心理，自然而然地把劉備當作是漢室的正統，自然而然地“尊劉貶曹”了。 此外，不管是被當作是“忠義化身”的關羽，還是有著“鞠躬盡瘁，死而後已”美稱的諸葛亮，都是劉備集團裡的人物，這也在無形之中，增加了劉備是正面形象的法碼，從而使人們更加不自覺地“尊劉而貶曹”了。

你好，在《三國演義》中曹操的人物形象可以用劇中兩句話概括:1.治世之能臣，亂世之梟雄;2.寧可我負天下人，不可天下人負我。“奸雄”二字形容曹操再貼切不過了，這和我中華名族流傳至今的儒家學說中的仁義禮智信不相符，也就能理解劇中對奸雄曹操的不待見了，人無完人，曹操雖為奸雄，可他的一生中軍事，文學，政治等領域貢獻頗豐，是為歷史長河中一處抵流柱，謝謝樓主提出的探討！！！

這個原因很多,關於三國類的題材中，尊劉貶曹或者尊曹貶劉都有過。

首先,在陳壽的《三國志》裡的主題思想是尊操貶劉,因為他是晉朝人,而晉朝是接受曹魏禪讓而取得帝位的,所以,如果說曹操不正統,那麼,就是間接的說司馬家族也不是正統,在這個思想下,產生了尊操貶劉的主題。而羅的《三國演義》的寫作時期,文字獄非常厲害,很多文人都受到牽連,例如:金聖嘆等從漢末經三國到晉，滿打滿算不足百年。晉統一後隨即表現出對前朝的關注，不到二十年就有了盛讚諸葛亮的大文章。當然，三國研究最突出的代表是陳壽的《三國志》。此後，這一研究千年不斷，從晉朝習鑿齒到清朝張澍。

與此同時，三國故事在民間也廣為流傳，而且演化成文學、戲劇和其他藝術形式，源遠流長。其間出了一個集大成者，這就是羅貫中。那是元末明初、離晉已過去一千年。

《三國演義》的創作時間是在元朝,元朝是個比較特殊的朝代，在它晚期，中國文化開始南移，杭州聚集了許多文人墨客，我們所熟悉的關漢卿、施耐菴都在那裡。羅貫中小施耐菴二十歲，但彼此很要好，常在一起喝茶聊天，尤其愛吹山東水泊裡發生的豪俠故事，以至於後來羅自己也禁不住上了“梁山”，在元末農民起義張士誠的隊伍裡幹了一陣子。五十過後，他做成一件大事，就是把散於民間的三國故事寫成了演義。羅貫中在朱元章做皇帝以後似乎沒有什麼長進，最後想出書，卻死在了福建文天祥的故里，大約有七十歲。

羅貫中的原本《三國演義》已經失傳，現在的通行本是明末清初毛綸、毛宗崗父子的改編本，據說是從二百四十回版本改成的。毛家父子和著名的怪物金聖嘆同時，彼此還有不少聯絡，受金聖嘆批《水滸傳》的啟發和誘惑，毛氏父子開始改編、註釋和評論《三國演義》，過程十分艱苦。由於有金聖嘆糊里糊塗死於秀才造反的教訓，所以毛批三國很有特色，就是在絲毫不觸犯清朝國家利益的前提下，拼了老命去實現自己的正統夢。經過頗具匠心的改造，終於把三國中最弱小的國家蜀漢樹立成最強大的國家，把劉備和諸葛亮作為唯一的典型的正面人物來強化。在大家嘴裡最喜歡也是最膾炙人口的故事,都是空穴來風沒有確鑿的根據的,例如:“三顧茅廬”、“群英會”、“借東風”、“空城計”、“千里走單騎”、“長坂坡”、“華容道”，等等，這些後來為民間百說不厭、百演不衰的段子絕大部分是創作的，其流傳至今的廣度和深度可見作者的良苦用心和筆下功力。當然，有時也做過了火，以至魯迅先生不高興，批評說劉備諸葛亮一個顯偽一個近妖，一針見血啊.

所以三國演義中，肯定劉備“上報國家，下安黎庶”的政治理想，頌揚了他寬人愛民從而深得人心的政治品質，讚美了他禮賢下士、知人善任的政治風度；而批判曹操“寧教我負天下人，休教天下人負我”的極端利己主義，揭露了他狡詐、忌刻和專橫，這種擁劉貶曹的思想實際上是寄託著作者對歷史上漢族政權的依戀、對明君的期盼和對暴君的憎惡。

另，劉備也並不是你所說的那樣的無能，如果說曹操在三國演義表現出的一種政治家的雄才大略和老謀深算是顯性的，那劉備無疑表現出的是種隱性的。在白帝城託孤一章中劉備要諸葛亮接手蜀國，孔明嚇得立馬發誓對劉氏政權的忠心，因為孔明也是聰明人，如果他一口答應，來日必有殺生之禍。仔細想想，如果劉備真的像他兒子阿斗那麼無能，怎麼可能在亂世中白手起家並且雄霸一方呢。

貶低曹操是從宋朝開始的。唐太宗還曾自比曹操表現自己的理想抱負，連皇帝老子都這樣當時肯定沒貶低曹操的事。但到了宋元二朝，尤其是南宋元朝，在中原（三國時魏的主要領土）的是少數民族，漢族代表的朝廷偏安一隅，就好似三國時的蜀國，貶低曹操就這樣開始了。 用為小說它總要樹一個反面人物的吧,很不幸曹操被羅貫中選中。 其實這個問題不難解釋，曹操“挾天子以令諸侯”以說明了問題。

正統論是封建社會的主流思想，不管當朝的皇位是怎麼來的，一旦坐穩了江山，肯定以自己為正統大肆宣揚了。而曹操當初“挾天子以令諸侯”，威逼東漢漢朝皇帝肯定為歷代的皇權所不恥。

所以在明代以前，無論是官方的還是民間的對曹操這種行為都加以貶低，並添加了“寧教我負天下人，休教天下人負我”的極端自私的話及很多表現狡詐的事件，什麼夢中殺人、官渡之戰殺糧官等。

反過來，劉備則以漢室宗胄自據，由他來繼承漢業是正當的，所以在官方或民間都認為劉備是正統。

正因為這些來自官方及民間的資料，極大的影響了羅貫中，所以書中會有這樣的描寫。當然這種描寫也得到了當時統治階段的讚賞。 我想羅貫中貶低曹操，是與他自生有密切關係的吧。羅貫中為“有志圖王者”，為張士城幕僚，想透過輔佐張士誠成就圖王之業，但最後張士誠失敗，朱元璋取而代之。他覺得他的遭遇同諸葛亮極為相似，而曹操就成為了他想象中的朱元璋,他當然要抒發不滿了。

《三國演義》中的曹操為什麼會被刻意貶低？1954年毛澤東在北戴河開會，寫下了

浪淘沙～《北戴河》:

大雨落幽燕，白浪滔天，秦皇島外打魚船，

一片汪洋都不見，知向誰邊，

往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇，

蕭瑟秋風今又是，換了人間！

這裡的魏武揮鞭，寫的就是曹操。

建安十二年，曹操帥軍出征討伐袁紹，途經碣石山下，寫下了不朽詩篇！

《觀滄海》

東臨碣石，以觀滄海。水何澹澹，山島竦峙。樹木叢生，百草豐茂。秋風蕭瑟，洪波湧起。日月之行，若出其中。星漢燦爛，若出其裡。幸甚至哉，歌以詠志！

這首詩大氣磅礴，寫出了曹操的胸懷大志和對美好山河的讚頌，也表現曹操文韜武略的才能。

《三國演義》是文學作品，它有很多人為因素，作者在書中，把曹操描寫成了陰險狡詐，多疑暴虐，並且心狠手辣之人！這和形象，在百姓心裡早已根深蒂固。但是，歷史學家早已對曹操有過正確的評價。

1954年4月10號，毛澤東與《人民日報》負責人談話時說:“小說上說曹操是奸雄，不要相信那些演義，其實，曹操不壞，當時曹操代表正義一方，漢是沒落了”！！！

小哥出品，必屬精品！

《三國演義》是中國古典四大名著之一，這本小說自面世以來，影響力巨大，在明代的各種刻本多達20多種，到了清代，則多達70多種。

《三國演義》這部小說取材於東漢末年到晉初這段時間的歷史，其中魏、蜀、吳三分天下是主要描述內容，在這部小說中，魏武帝（後追封）曹操被作者刻意貶低，那麼，為什麼作者要這樣寫呢？

小哥詳細分析。

《三國演義》成書於元末明初時期，這個時期戰亂不斷，各地義軍並起，形勢混亂，所以作者借三國時期的故事，來表達大家的美好願望，三國那麼亂，最終三家歸晉，人們迎來了和平，而元末時期同樣，作者渴望有人能建立一個統一和平的國度。

《三國演義》全名為《三國志通俗演義》，也就是說，整體以三國正史《三國志》為參考，但是中國傳統文化的發展，最具代表性的就是“唐詩宋詞元曲明清小說”，所以說，作者在創作《三國演義》的時候，敘事主體以《三國志》為本，但是細節人物描繪，則大量吸取了民間戲曲、評書（說書）等文化內容，在京劇中，就有“白臉的曹操”，白臉一般是奸臣的扮相，所以在元末的民間戲曲裡面，曹操的形象就是奸臣。

同時，在《資治通鑑》中，少年曹操頑皮好色，小小年紀就袁紹劫持別人家的新娘子，還喜歡偷窺別人的私生活，這樣的人物形象，作者還怎麼給他打造光輝形象？

作者創作小說《三國演義》，肯定要迎合觀眾的胃口，所以也按照大眾認知，將曹操貶低。

《三國演義》中，曹操是一個年輕有為的人，早年間就參與了很多國家大事，隨後一路招兵買馬，引進人才，最終三分天下，但是在曹操不斷壯大的整個過程中，我們可以發現，曹操的成功源於手底下的忠臣良將，其實曹操本人的軍事能力很一般，多次奇謀妙計都是謀士們出的，而每次衝鋒陷陣都是由手底下的大將浴血拼殺，而曹操呢？多疑、自負、好色。

曹操一生中有很多老婆，這個《三國志》有明確的記載，其中大部分是人妻，曹操曾經為了女人引發了戰亂，也曾因為女人而差點掉了腦袋，但是劉備和孫權在這方面，則比曹操作風正派的多。

唐代建立了武廟，其中武聖是姜子牙，諸葛亮在二等神位—武廟十哲，關羽和張飛則在三等神位—三十六將裡面。

但是經過歷朝歷代的發展，特別是宋代，關公廟的數量曾經一度超過官方的孔廟，而宋徽宗等帝王更是對關羽大力推崇。

宋徽宗，崇寧元年(1102)，封號：忠惠公

宋徽宗，崇寧三年(1104)，封號：崇寧真君

宋徽宗，大觀二年(1107)，封號：武安王

宋徽宗，宣和五年(1123)，封號：義勇武安王

　南宋

宋高宗，建炎二年(1128)，封號：壯繆義勇武安王

元代對關羽也有追封：

元泰定帝，天曆八年(1335)，封號：顯靈義勇武安英濟王。

為什麼要講關羽呢？因為關羽和劉備、張飛是結義兄弟，小說人物的塑造講究的是對立和衝突，曹操集團和劉備集團是對立的，作者要把曹操刻畫的偉岸無比，那關老爺面子何在？

劉備的終生大志就是恢復漢室，而曹操在人生的最後關頭，也為虛名所擾，要求漢獻帝為自己“加九錫”，封魏王，從某一方面來說，曹操這屬於自立為王，雖然沒有董卓那麼出格，但是於禮法方面則是一樣。

透過小哥上面的幾個觀點，相信大家也會贊成作者的寫作手法，曹操不是被刻意貶低，根據相關資料，作者大幅度的還原了曹操，讓曹操這個形象更加真實，歷史上的曹操大部分描繪是“雄才大略”“治世之能臣，亂世之梟雄”，是一位“政治家、軍事家、文學家”，因為曹操可以上陣殺敵，也可以吟詩作對。

《三國演義》以三國爭戰為故事基礎，因此對文學方面描繪不多，曹操的形象也是以奸雄為主。

在《三國演義》前十九回的標題中，羅貫中九次提到曹操，僅有三次用了“曹操”二字，其餘幾次都是用的“孟德”、“曹孟德”、“曹公”等稱呼。那麼，僅從題目中，我們還是能看出羅貫中對曹操一些功績的認可。比如曹操刺殺董卓的事情。《三國演義》第四回的標題是“廢漢帝陳留踐位，謀董賊孟德獻刀。”

前十九回，關於曹操的醜事只有一件，也就是大名鼎鼎的“寧教我負天下人，不教天下人負我”的千古名言，以至於原本跟隨曹操的陳宮離他而去。

歷史上的陰謀家、野心家都喜歡玩弄權術，曹操更是得心應手，將權術玩弄於股掌之間。曹操的殘暴不仁，更是讓人觸目驚心。“潁川之戰”，曹操對義軍不分青紅皂白，“大殺一陣，斬首萬餘級”。“殺吉平”，曹操更加顯得無比殘暴，先是將吉平打得體無完膚，然後截去吉平的九個手指，割掉吉平的舌頭，吉平撞階而死後，曹操仍不解恨，還要“分其肢體號令”。“順我者倡，逆我者亡”，成了曹操最大的人生信條。

這個問題我們需要從兩個方面去分析。一是《三國演義》這本小說的成書背景；二是歷史中曹操的真實面目。一、三國演義創作背景

《三國演義》成書於元末明初，作者羅貫中。元朝末年天下大亂，農民起義風起雲湧，軍閥割據。其中規模、勢力最大的數張士誠、朱元璋、陳友諒這三個集團。作者羅貫中正好就是張士誠的幕僚，打算跟隨吳王幹一番事業，也就是史書上說的“有志圖王”。然而張士誠一意孤行、貪圖享樂，這使得羅貫中很快對他失去了信心，最終選擇了離開。不久這三個集團就決出了勝負，朱元璋成功滅掉張士誠、陳友諒，得到了天下。之後心灰意冷的張士誠在此背景下開始了他《三國演義》的創作，用來寄託、抒發他的胸懷大志。

基於上面這種背景，創作時肯定融入了許多作者個人觀點。試想當初一起爭天下的朱元璋跟曹操一樣都是草根出生，沒有名門望族做背景背景，但是笑到了贏得了天下。這難免讓作者心裡有些不舒服，產生一些妒忌心裡。所以在三國演義裡一再反覆強調劉備是中山靖王之後這件事。

曹操被稱為亂世奸雄，東漢末年他挾天子以令諸侯，征討四方平定了袁紹、袁術、劉表等割據勢力，建立了曹魏集團。他性格多疑、殺人如麻，為了防止別人加害與他，竟編出自己夢裡能殺人的把戲並付諸行動；他懷疑呂伯奢可能殺他，盡然對其進行了滅門。他有悖道德，冒天下之大不韙，為了奪取江山挾天子以令諸侯，受盡天下人唾罵；他心胸狹隘，表面惜才實際卻妒忌心十足，楊修就是最好的例子。數不清的負面形象，即使曹操在軍事、文學等方面成就非凡這也覆蓋不了他在世人心中奸詐的形象。所以《三國演義》這麼寫也是迎合了世人的口味。

從正史上來說，歷代對曹操的評價都不低，但都抵不過一部《 三國演義》對曹操的刻畫，客觀來說，《 三國演義》也並沒有大幅度的醜化曹操，只不過放大了一些他身上的缺點：多疑、狡詐以及好色。其實是個人都有缺點，在亂世，多疑有點也沒啥；狡詐，換個方式也叫聰明；至於好色，都是男人嘛，哈哈。

我個人就從一個方向來解答這個問題吧，那就是這部書的成書歷史淵源。

《 三國演義》或者叫《三國志通俗演義》，是羅貫中的著作，但這部書的主要材料其實是來自於陳壽的《三國志》，《三國志》對於曹操褒揚較多，畢竟陳壽是司馬王朝的官，而司馬家的天下來源於曹魏。而三國的故事從此流傳甚廣，晚唐時代就已經婦孺皆知，在唐代曹操的形象還是相當不錯的。但從宋代開始，就發生了一些變化，宋代透過藝人的表演說唱，三國故事更為流行，並且已經表現出“尊劉貶曹”的鮮明傾向，尤其是南宋時期，為何？大家想想，南宋在哪？偏安南方，北方是誰？夷狄。誰是正朔王朝？當然我漢人的大宋。再看三國時期，誰在南方？堂堂蜀漢，誰在北方？漢之奸賊曹操。看到了吧，這其實就是政治需要，老百姓所想的，藝人們也就隨之附和。到了金元時代，整個華夏都被蒙古所控制，這種情緒就更加的明顯了。同時三國故事被大量地搬上舞臺，院本和雜劇中有許多三國故事劇（這點元要比清強一些，沒玩那麼多的文字獄）。而這許多故事就成了《三國演義》的素材，《三國演義》理論上並不算是羅貫中的原創，是他在這些故事的基礎上升華而成（《西遊記》和《水滸傳》也是這樣，《紅樓夢》也認為有借鑑過《金瓶梅》）。

所以說，尊劉貶曹是有一個歷史過程的，體現了時代的特性。魯迅在評《三國演義》時說:“至於寫人,亦頗有失,以致欲顯劉備之長厚而似偽,狀諸葛之多智而近妖”。這句話也恰恰印證了《三國演義》的傾向性。

這是由歷史上的主流文化觀念決定的。

單憑“挾天子以令諸侯”這一條，曹操已經被打入了十八層地獄。

從有了國家概念起，皇帝就是天子，是神一般的存在。為了鞏固自己的地位，每一位皇帝都宣揚皇權至上，他們是神聖不可侵犯的。這一概念也透過各種方式，被灌輸到百姓子民的頭腦中。

曹操裹挾了東漢的天子，偽詔控制政權，這就犯了天條，時稱“漢賊”，他破壞了千古以來在萬民心中形成的思想生態。在諸葛亮的出師表中，也直言不諱的稱曹操為“賊”，是十惡不赦的竊國大盜。官面上尚且如此，坊間傳聞也好不到哪去。

拎出三國演義二位主角，曹操從謀略、實力、才幹各方面是優於劉備的。不同的是，劉備籠罩的“漢室宗親”這個光環，這是曹操望塵莫及的，僅僅憑藉這點血脈的牽連，諸葛亮、龐統、五虎將等大批人才便甘心死心塌地。而得到了徐庶的曹操，卻得了個終身不獻一計的結果。在當時，“名聲”是重於一切的，可以不要命，不能不要臉。

人都有時代的侷限，耳濡目染的環境都是如此，滿腦子的“正統”“忠君”，這種狀況直到近代才有所改變。能夠不從眾，自己獨立思考的人都是異端，少之又少。包括羅貫中，也難以跳出這個框框。演義中對於曹操的偏見，也並非刻意貶低，而是作者腦中的理所當然吧。