在《封神榜》等影視作品中，昏庸的商紂王被妖婦妲己所迷惑，真是什麼荒唐事都乾的出來；比干挖心，炮烙活人，酒池肉林等等罪狀真是罄竹難書。《史記》中對商紂王的描述說，“帝紂資捷辨矣，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸。”

商紂王曾經做出了四大貢獻，“第一，他開拓了山東、淮河下游和長江流域，促進了中原文明的傳播；第二，推行一系列改革措施，反對神權；第三，打破奴隸主的世襲制，大膽提拔新人；第四，商紂王對於古代中國的統一提供了思想和物質上的基礎，更是統一中國的一位先驅。”學者錢文忠表示，“歷史上真正的商紂王不僅高大威猛，力量無窮，還是一位文武雙全、功勳卓著的帝王。”

一直到漢朝，先賢大儒們對紂王的評價甚高。那他究竟是怎麼被黑的呢？郭沫若先生認為大家正是受傳下來的武王伐紂檄文所誤導。其中《牧誓》洋洋灑灑，羅列紂王“唯婦人，棄先祖，遠賢臣，濫刑罰，虐百姓，用奸佞”等滔天罪狀，真可謂出師有名。看來紂王明顯是被自己的對手周武王的政治宣傳給毀了，才導致後世一片罵聲。

歷史有真有假，魚目混珠。為什麼這麼說呢？因為在封建社會時期，極少數史官懾於統治者的權勢，不敢如實記載。還有篡改前朝歷史的，譬如清朝，好好的明史被改的七零八落，韃子實在是太心虛，厚顏無恥。

即便是同一歷史事件，不同國家的記載也是站在本國立場上，大不相同。比如日本侵華戰爭，兩國的歷史書寫得也是讓人稀裡糊塗。

為什麼民間有這麼多的秘史揭秘，野史呢？因為有些事件記載的並不完整，並不符合常理，作為一個不知真像的吃瓜群眾，我們只能保留懷疑咯

這個問題問得出奇，歷史就是歷史是沒有真假之分的。更不用說大部分和小部分，歷史是過去和曾經發生的經歷，自然現象及時間。如果有懷疑，也只是人為在其記截方面做手腳。模擬，仿製等歷史遺留的產品，產物所做的文章。但這種情況只是利益關係，不能與歷史的真假混為一談。例如：唐朝不能說成清朝。男人不能說成女人，故事歸故事，神話歸神話，歷史是無法改變的事實才叫歷史。而改寫歷史就是過去的，從沒有過，現在發生了。你感覺如何?

那你信還是不信呢？歷史要辯證的看待，設身處地的站在人物的角度上想問題，或許可以更加接近真相。有些為了自己名正言順而抹黑，比如上面說的紂王，清人修的明史，唐太宗修改史書

這個問題本身存在很大的問題，歷史當然都是真的，如果你要問歷史記載是真是假就應該說清楚，不要總是搞這種垃圾問題，每次推送煩死人了。歷史記載大部分當然是真的，這是肯定的，史官們還是比較有職業操守的。比如司馬遷，比如春秋晉國的董狐，比如春秋齊國如實記載崔杼弒君的兄弟四人。

歷史是寫書人或者後世對歷史的主觀和客觀結合的記錄。

因為會帶有寫歷史的人的主觀意願，因此我們今天看到的歷史可能不完全是真實的狀況。

歷史也往往是當時的勝利者所書寫的，因此會隱去很多真想。

綜上：大部分的歷史，應該是真實的，有部分歷史的小細節是值得推敲和考證的。

“歷史是個小姑娘，可以任人打扮。”

按說一件事情發生了，就定格不會再改變了，所謂“蓋棺論定”就是這麼回事。可事實卻不然。不同時代有不同時代的歷史觀，不同階級有不同階級的歷史觀，不同人有不同人的歷史觀，不同國家也有不同的歷史觀。不同的歷史觀必然影響歷史的書寫。比如，日本人至今不肯承認二戰時對我中國人民犯下的滔天罪惡，甚至還淡化之、否認之、美化之。那個什麼靖國神社，其中供奉的所謂英靈，很多其實是二戰戰犯。

有人可能會說，我們歌頌的許多英雄，若站在對立一方的立場看不也是壞人嗎？沒錯，但又大錯特錯！說沒錯，是因為站在不同立場觀點肯定不同；說大錯特錯，是因為這世上還有正義與邪惡之分，日本在二戰時是侵略者，所以它是惡的。

時間關係，就不多說了。最後總結就是，歷史只有儘可能接近真實，沒有絕對的真實，除非完全剔除評述，只是記錄什麼時候出現了什麼事物。

歷史事件大部分應該是真實存在的，但細節會根據記史者所站角度不同，所處立場不同，著者水平和好惡有所區別，即使有些記述是真正的史實，但在別人的質疑下也會讓人感覺模稜兩可似是而非了。

歷史，特別是中國歷史是誰寫的？搞清這個問題，才好繼續下面的討論。有人說歷史是“勝利者”寫的，這話也對，也不對。那麼歷史究竟是誰寫的呢？歷史是由“儒家”寫的，因為自古就是“經史不分”的說法，換言之，只有出身儒家的知識分子因其正統，才有資格撰寫歷史。 問題來了。那又怎樣？ 儒家寫史注重“儒家道統”，為尊者諱，為王者諱，對離經叛道之人大加鞭撻，如秦始皇等。而對宋朝曾被視為“偽學”的朱熹之流大肆吹捧，最終將倒黴的王安石“踢”出了孔廟。因此，歷史事件也應一分為二，多看看，多聽聽不同意見，什麼時候都不能把話說過了頭（當然，這裡指的是有爭議的事件，不是蓄意“抹黑”或“漂白”）。換句話說，不要把歷史人物拔得太高，高處不勝寒；也不要將其打翻在地，踏上一隻腳。歷史人物是有侷限性的，人無完人，金無足赤，這才是歷史的本來面目。

對歷史的真假區分應該有量度，比如某—歷史事件中有1%是假的，是假歷史，那麼我可以這樣說，歷史全是假的。所以我們讀史以史料為準，力求真實，不要鑽牛角尖。讀史主要是明道理，明國家興衰、個人得失的道德。

歷史上什麼是真，什麼是假？只有一個判斷標準：發生的事實，確認為真；動機，推定，那就不一定是真。

比如說周武王攻打商朝，帝辛自殺，是行為事實，是真。那周武王真的是帝辛是暴君而攻打，那是不一定是真。帝辛真的對人民真的殘暴，也不一定是真。

已經發生的行為，基本上不會造假；為什麼發生，如何發生(除非親歷者)，後果如何(受不同立場角度影響)等這些記載，就需要辯證的看了

謝邀，首先要說明本人不是學習歷史專業的，對真正的史料也很少涉略，個人認為，首先問題中所問的大部分，因該是以正規史料為時間線的正史，而雖然各朝代史官都會受到當時甚至那個時代的潮流影響，記錄的內容肯定會有真有假，但是，對待歷史的真假，應該是沒有感情的，因為記錄的是已經發生的事實，所以，我更願意相信，大部分歷史是真實的，但是真實下面隱瞞著更加本質的東西，只能由後人翻開表面去探尋，就像是沾滿了灰塵的書籍一樣，你看到的也許不是真的，但是拂去時間的痕跡，真實還是存在的。

做一個假設：不管你是在上班還是上學，你們單位（班級），上個月發生的一件大家都知道的事件（這個事件是指某人或某些人的言行交際方面），你去問一問全體同事（同學）的意見看法。

結論，也許大部分人的意見看法一致，但絕不是100%一致，哪怕是直接當事人（們），而且大部分人一致的意見也絕不就是鐵定的客觀事實，這就是“羅生門”的偉大之處了。

Ps：所有歷史都是現代史

歷史本來是個嚴肅的人類話題，他的本意是用來記述人類不同時期的真實史實的，歷史有它的時間性，緯度性，利益性，跨度性，立場性，民族性，國家性等等因素在裡面，因此一件歷史事件，發生在不同的國家，不同的民族之間，他們都有不同的記載立場和觀點，因此我認為他應該是不同立場的國家和民族來說是積極的，不能簡單用真假來進行評判吧……

而且在人類發展不同時期，歷史記載的功勞對人類的發展起到了不可磨滅的作用，它能引起不同時期的統治者進行積極的思考，學習和總結，讓國家和民族不論在文化上，政治制度上，思想行為上，民族習慣上，國家社會風俗上，得以完美的傳承和進步，就我們漢族來說，沒有各種歷史的記載，就沒辦法形成一種有效文化上的傳承，也是因為對歷史的重視，才使得很多絢爛多姿的世界人類各種民族文化得以很好傳承和儲存 。

當然歷史也有人說它屬於任人打扮的小姑娘，而實質上應該說它具備利益性和民族性，不同的統治階級和不同的民族，對於歷史事件的看法和總結，通常是有所區別的，其目的是為了維護自身的利益所賦予的一種自我保護的使命，簡單的用真假來區別，有其狹隘性，應該用辯證觀點來看待每個歷史事件和不同的民族國家記載的歷史立場。

假的多吧，舉幾個例子：1、沙丘密謀的時候司馬遷蹲在旁邊的麼，記錄得那麼生動，明明就是取材於民間傳說好不好，極不嚴謹。2、趙氏孤兒倒不見得是司馬他老人家主觀上不嚴謹了，但是極有可能是屠岸賈的養子為了利益想幹掉自己乾爹，故意宣稱自己是趙氏孤兒，以獲取大家的同情和認可，畢竟那時候沒啥基因檢測技術，且此事過於戲劇化。3、戰國時代動不動十萬數十萬的軍隊出動，尤其是長平之戰四十萬趙軍，全是吹牛。以那個時候的生產力，這個數字即使算上輔兵和民夫，也基本不可能。以晚清為例，生產力較戰國有了大幅提升，還實現了中央集權，動員能力更不是戰國可比，即便如此，出動個幾萬大軍就已經是不得了的大事了（後勤補給人員是正規兵的數倍）。妄加猜測一下，長平之戰趙國能出動四千正規軍，四萬民夫已經是極限（地形複雜，需要大量的民夫以維持後勤）。4、不講具體的戰鬥了，史書中大部分戰果都有非常大的水分，比如大家完全不必為晚清中法戰爭，清軍勝利後反而簽下屈辱協議而扼腕嘆息，因為那些所謂的勝利都是編的。第一次鴉片戰爭就是一個很好的例子，剛開始各地包括林則徐都報大捷，傻乎乎的道光帝天真地相信了，導致其嚴重誤判現場形式，後果大家都知道了。所以後續中央不大相信戰報是可以理解的。。。。。。

歷史是由勝利者書寫的，必須符合勝利集團的觀點、思路、口味及風格，所以大部份無法反映當時全面、真實的情況。""偏聽則暗、兼聽則明""，應是把左方文章看一遍，再把右方文章看一遍，才能形成中正客觀的看法。

歷史是真實的，而且絕對真實，但被人類書寫的歷史卻未必就都真實。

不真實的歷史，未必就是篡改的結果。

一，後人書寫前人的歷史，甚至是當代的歷史，都會有客觀上的失誤。這是因為很難找到完整的原始資料以編撰歷史。《史記》夠經典了吧，但隨著考古不斷的新的發現，太史公也有諸多的失誤。其實要理解並不難，有多少人記得清楚發生在自己身上的所有事情？一個人自己簡單的那點歷史都會有記憶偏差，更何況一個社會紛繁複雜的過去。

二，主觀的“修正”，這大概是歷史被許多人詬病得最多的地方。對歷史主觀的“修正”，事實上也有善惡之分。

一方面，當然是“惡意”的。任何書寫的歷史都難免受到意識形態/價值觀等主觀因素的干擾，從而有所取捨，使得歷史看起來並不那麼真實。但這絕非中國獨有的現象，而是人類的共性。

誰都喜歡把自己裝扮得漂亮些。

比方說名人自傳，有幾個名人會把自己的那些糗事甚至壞事公諸於世？

你會嗎？

比方說誰要去美國國安局/CIA/聯邦調查局/51區翻那些陳年舊帳，美國人會給嗎？那些都是爛在“庫房”裡永遠都不會面世的秘密。

另一方面，對歷史的主觀“修正”是善意的，至少並無惡意。一些重大歷史事件背後的故事之所以沒有公開，不是不能，而是公開之後會對社會造成更大的傷害。這有點類似於人類個體“善意的謊言”。

而正能量的歷史塑造，則往往表現為樹立一個國家/民族的精神力量。在每一個國家每一個民族的書寫的歷史中，肯定都能找到被“塑造”出來的英雄乃至於神。

這其實蠻有意思的。

一些人總打著尋找歷史“真相”的旗號去拷問英雄或神的真偽。這要麼就是居心叵測，要麼就是迂腐。最偉大的歷史人物都會表現出其人性的某一方面的弱點，有時候這些弱點甚至都可以推翻以往的定論，但沒有誰會去挖一個民族精神上的根。

因為每個民族都需要這樣的“根”。

人類書寫的歷史有可能違背歷史的真相，但誰又能做到完全複製出當年的一切？

沒有誰能。

有的人認為歷史是虛無主義。不真實。有的人認為歷史是實有主義。真實的。這就要看你站的角度了。是尊重歷史。還是不尊重。尊重是一個角度。不尊重又是一個角度。結果是不一樣的。

有一句名言說，歷史是任人打扮的小姑娘。這意思就是說，歷史很少真實，因為中國的歷史無一例外都是為當政者服務的。二十四史，實際上是給帝王將相做家譜。中國古時史官尚有風骨，還有崔氏兄弟不畏王權秉筆直書，還有司馬遷忍辱負重直筆當朝的窮兵黷武。

時至今日，世風日下，大師不再，風骨渺茫，文人都成了混吃等死狗苟蠅營的鷹犬，家臣。有人說：中國當代史和近代史，除了人名字是真的，其他的都是假的，這話當然有偏激之處，但也不是毫無道理。例項不列舉，姑妄言之，姑妄聽之。