並沒有。相反，我認為在整體上是變相抹黑了葛公。

1、葛公在三國演義中的政治才華以及治國才能並沒有怎麼突顯，他最擅長也是後世最為讚揚的才能並沒有過多的體現。

2、葛公最著名的治軍才能，以及關於八陣如何排兵佈陣的具體方法，羅貫中都沒有交代清楚，看看三國演義那個八陣圖是個啥啦。

葛公作為將帥領導的軍隊：進欲龍驤虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震盪宇內。

亮之行軍，安靜而堅重；安靜則易動，堅重則可以進退。止如山，進退如風，兵出之日，天下震動。率數萬之眾，其所興造，若數十萬之功，是其奇者也。

而三國演義中有體現這種氣質嗎？攤手。

3、歷史上我葛公為人光明磊落，坦坦蕩蕩，頗有君子之風，這種氣死別人罵死別人跟人家吵架舌戰什麼的簡直拉低形象，描繪的跟個潑婦罵街似的，每次看到這幾段我都自動跳過，不堪入目。演義裡這個人搞過一些不那麼厚道的事，不多說了。

4、個人認為演義中的葛公過於自負驕傲，眼裡不容人，歷史上的葛公最多吧......也就是個“笑而不語”？很少有什麼刻意賣弄才華的行為。演義裡葛公多少有些浮誇賣弄，歷史上則更多是踏實認真負責的形象。

5、關於所謂的著名的空城計，這屬於重大的軍事失誤，演義裡要不是司馬懿為了能繼續活著，換一個將軍很可能葛公就被敵軍抓住了。歷史上葛公發現出了問題後，立刻退兵還是很及時的，並沒有犯這麼大的軍事失誤。

7、讀演義只覺得他是個非常聰明的軍師，讀歷史覺得他是個難得的全才。演義很大程度上為了凸顯謀士而削弱了他的全面。演義裡基本上就只擔任個出謀劃策的謀士角色，而歷史上是政治家軍事家，但同時在外交，發明，文學等等方面都很出色。

8、不太懂演義為什麼把葛公和劉禪關羽張飛的關係寫的不是那麼好。個人認為他們之間關係都很好，劉禪在葛公生前也沒有不信任的行為，過世後也只是按照歷代的規矩規定辦事而已，很多人都解讀成了關係不好，不能理解。

9、演義一上來葛公就要殺魏延搞得現在很多人都覺得葛公不重視魏延。。。

10、演義誇大了季漢當時的軍事實力以及國力，實際上葛公面對的情況要比演義艱苦困難得多，但是演義和歷史最終結果卻是一樣的，從這點來看：演義並沒有誇大，反而是抹黑作為一個將帥的才能。

不可否認，演義中有些虛構的事件：草船借箭，舌戰群儒，空城計，送錦囊妙計啊。

關於這些，但是這些事件對於建立一個國家和老百姓都沒有任何實際意義上的幫助，遠遠不如歷史上腳踏實地做事的葛公的治國才能有用。

也不可否認，演義中有些非常誇張的描寫：比如比現代氣象衛星還準確的天氣預報能力，比如可以呼風喚雨的能力，比如可以多次精準預測未來的能力。

但是現實生活中，排除小說和電影，古今中外：

有人可以擁有比現代氣象衛星還準確的天氣預報能力嗎？沒有

有人可以呼風喚雨嗎？沒有

有人可以可以多次精準預測未來的能力？可能只有極少數人。

所以有些人拿演義的神仙形象去要求歷史上肉體凡胎的葛公達到同等高度，這很明顯是不公平的。

唯一美化我覺得就是類似火燒博望這些既有實際意義又非他本人所作的事情移花接木到他頭上，這點可以說是美化了。但是羅貫中移花接木的這些沒少搞，很多人身上都附著不屬於他的事件。要非說美化吧，三國演義也是美化了一大群一大批人。

把一個在兵荒馬亂的亂世中兒時就失去父母的孤兒透過自己博覽群書兢兢業業後來擁有經天緯地的治國才能的丞相描繪成為一個掐指一算不費吹灰之力就料事如神的神仙道人。而且這個神仙擁有的資源比歷史上的丞相擁有資源要多，這位神仙面對的困難卻遠遠沒有歷史上的丞相要面臨的困難艱苦多。

上帝本來就是全知全能神，女媧本來就擁有可以補天的技能，神仙能做到很正常，但正因為他只是一介凡人，才更讓我認識到他的偉大和不尋常。

綜上所述，抹黑和美化都有，但是抹黑佔絕大部分，遠遠超過美化程度，所以得出結論：我認為在整體上是變相抹黑了葛公。

美化，《三國志》中更接近真實。《三國演義》是小說，劉備陣營被過度美化。雖說尊重歷史多樣性，但是小說畢竟是小說，可信度不如《三國志》，何況《三國演義》成書於明朝，而《三國志》雖然尊魏，但是畢竟是晉朝，還是比較準確的。

別的不說 就諸葛亮而言 為蜀國 運籌帷幄 嘔心瀝血 任勞任怨 忠心赤膽 的 品質 不僅感動了 岳飛 更是感動了 千千萬萬的我們 這種 品質 值得我們 每個人去 學習 擁護 如果我們都有這種 品質 何愁中國 不繁 榮富強。

三國時期，是中國歷史上繼戰國時期又一大分裂的時期。戰亂頻繁，天下三分是那一時期的總體特點。不可否認的是，許多人瞭解那段歷史往往是透過小說《三國演義》，而不是正史《三國志》。

1.草”船”借箭：無此事，此乃孫堅、孫權父子所為，分別發生在跨江擊劉表和濡須之戰。(三國演義之祖【三國志平話】中借箭的是周瑜。)

2.氣量狹小的周瑜：三氣周瑜純屬羅貫中為貶低周瑜而虛構，周瑜嫉妒諸葛亮也純粹捏造，劉備評價周瑜“器量廣大”，程普評價周瑜說：“與公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉”，陳壽評價周瑜“性度恢郭”，另外洪邁、蘇東坡等古人，在周瑜的人品方面，也給予了極高的評價。

3.舌戰群儒：無此事,諸葛面見孫權而已..諸如智激周瑜、群英會、苦肉計、連環計等均為虛構。

4.借東風：純屬虛構(借東風——冬至時日，多有東南風，此乃曹操之天災，非人為；

5.賠了夫人又折兵：孫權自己要把妹妹嫁給劉備，單純的政治婚姻。。。。。無他

6.諸葛三氣周瑜：周瑜氣量寬宏，更不會嫉妒諸葛亮，周瑜當時甚至並未注意過諸葛亮．．．極少碰面…從赤壁之戰結束到周瑜病逝的兩年間，諸葛亮正在零陵一帶搞後勤工作，根本沒有和周瑜見過面。至於周瑜病逝後，蜀國弔唁的代表是龐統，而不是諸葛亮。

7.徵漢中：徵漢中時的前線總指揮是劉備，諸葛亮留守成都搞後勤工作。

8.取蜀攻略：由龐統法正完成，非諸葛亮。

9.孔明伐魏：並無七次其實是五次，輸的也沒演義那麼漂亮，而演義很多地方把敗仗寫成了勝仗，如第二次北伐的陳倉之戰，其實是敗仗。 （其實諸葛不會打仗- -）

10.火燒上方谷：即是孔明差點燒死司馬懿和魏延那回，純屬虛構。

11.火燒博望坡：非諸葛實乃劉備手筆。發生在建安七年，而建安十二年，諸葛亮才出山。

12.諸葛亮用兵如神： 諸葛亮擅長內政治理，用兵並不是強項。

13.計借荊州：與諸葛亮無關，實乃魯肅之計以劉抵曹，是魯肅主張借給劉備的

14.曹真：病死於洛陽，並非被諸葛亮寫信罵死==||

15.諸葛亮罵死王朗：王朗病死於228年，並未隨軍出戰..王朗被罵死，完全虛構。

16.空城計：虛構靈感應該來自趙雲的空營計(諸葛亮只是在最後一次北伐時才與司馬懿相持於渭水。但作者寫空城計又是有所本的，這個“本”就是《三國志》中的裴松之注所引“郭衝三事”，但它是假的。因為諸葛亮屯兵漢中陽平時，司馬懿是荊州都督，無緣與諸葛亮抗衡。當時諸葛亮駐今陝西安康縣，司馬懿屯今河南南陽，如此之遙遠，何談空城計？

17.張郃：張郃先後敗於趙雲、馬超等人之手，這在高手動輒大戰數十回合平手的演義中實在是少見的。只能說，羅貫中好像頗不喜歡張郃….(猜想跟三國志裡那句蜀軍自孔明以下都懼怕他(張郃)脫不了關係)而正史中~張郃也不是中伏，而是追擊孔明時膝蓋被流箭射中，跟龐統一樣死的滿衰的。其實正史上的張郃相當厲害，諸葛亮曾屢次敗於張郃之手。

18.八陣圖退陸遜：陸遜退兵是因為魏國要攻打吳國，陸遜怕腹背受敵才退兵，沒諸葛亮什麼事。

總之，《三國演義》作為一部歷史小說，確實有大量的文學描寫違背了歷史事實。許多三國征戰的英雄人物被大大貶低，比如周瑜赤壁之戰和諸葛亮一毛錢關係都沒有- -；周瑜病逝時諸葛亮只是一個文筆小吏，連去弔唁的資格都沒有。《三國演義》將一個獨掌大權、不會打仗的諸葛亮推上九霄、大大神化，你怎麼看？

諸葛亮屬於只懂治理內政和後勤保障，制訂國家政策條例，對於軍事根本不在行，據正史蜀國的開疆拓土都是法正，龐統之謀，孔明一直管理後方從沒指揮過一場戰役，空城計，赤壁之戰，七擒孟獲都是羅貫中胡扯張冠李帶，諸葛亮最大錯誤就是自以為天下第一聰明之人，排除異已魏延，不培養人才，任人唯親。在劉備，法正，龐統死後，朝中已無人可用，為了彰顯自巳能力不過蜀國的實力六出祁山，拒聽魏延之奇謀，把自己親信馬傻守街亭，結果大敗而歸，為了推卸責仼讓馬傻做了(丶)死鬼。如果孔明像羅貫中寫的那麼神，武有五虎大將早就統一了三國，恢復了漢室。

確實是美化了 ，毋庸置疑。三國時代，謀士眾多 。曹操有郭嘉、荀彧、司馬懿等，孫權有魯肅、呂蒙等，都是同時代的傑出人物。

至於為什麼要美化，主要是有兩方面原因：一，尊劉貶曹，諸葛亮是劉皇叔的人，劉皇叔是漢室正統，根正苗紅。曹操不按規則出牌，且挾天子以令諸侯，讓人痛恨。二，諸葛亮一生鞠躬盡瘁，死而後已，盡心輔佐劉備和後主，是天下臣子的楷模。

說到底，都是為了統治者服務。包括美化關羽為武聖，目的一樣。