辯論是有準備性的，目的是為了證明自己觀點，過程當中尊重對手，雙方平等去對同一觀點，闡述不同意見，無論結果如何，雙方坦然接受，辯論過程中講究語音藝術，是個性充分展示的過程，有助於個人能力提升，是有意義的。

抬槓沒有意義，喜歡抬槓的人比較固執，性格可能比較急躁，過程中固執己見，結果不論怎樣，雙方是不開心的，對給人以及對方沒有好處。

[玫瑰][玫瑰][玫瑰][玫瑰][玫瑰]

辯論是以點對點，有規則，以理服人，雖然雙方各有立場，但都是以客觀事實為依據，而且最後可以產生結果。

抬槓沒有規則，背離客觀事實，最後也不會產生結果。你說的對的，我不接你話茬，也不承認，扯東扯西，以點蓋面，拿放大鏡挑你標點符號，自己錯的東西避而不談。

經歷了一些事，覺得需要自己在這裡把這幾個概念捋清楚，不然自己會犯更大的錯誤的。

首先說一下討論吧。我覺得討論和聊天的性質差不多，最像辯論的一種討論是兩個人面對同一話題，抱有不同的看法（甚至可能是完全相反的立場），然後去進行資訊的互換與交流。兩人最後的看法是有可能一致的，也有可能還是各執己見。但是討論關鍵在於資訊的共享與流動。我把我所知道的和理解的告訴你，你把你掌握的資訊告訴我，我們兩個人一起綜合這些資訊來看一下某件事情，這是我認為的所謂的“討論”。如果兩個人發現，同樣的資訊有不一樣的資料，那會採取一定的解決辦法去決定應該相信哪個。如果兩個人都各自相信自己的東西，那這個時候對初識問題的討論就演變成了對資訊的證偽，這裡我個人認為已經算是辯論的範疇了。而如果對於同樣的資訊，兩個人理解不同，那這個時候原始的討論就會演變成互相之間看法的對錯，這個時候我覺得也像是辯論的領域。解決了上述兩個問題之後，再進行下一個資訊的共享與交流，直至兩個人輸出完所有資訊，討論結束。我覺得一般情況下，討論的最終結果是兩個人互相向中間靠攏，達成一致的看法。

我在上學的時候參加過多場辯論會，辯論就是根據特定的問題雙方或者多方展開有理有據的爭論，有正方和反方，都在就是力求以理服人，有些辯論是沒有輸贏的，就如同先有雞還是先有蛋的問題一樣，甲乙雙方都能舉出一大堆理由去說服對方，但是對方也有自己站得住腳的理論去反駁對方。有些辯論會很激烈但是最後大多握手言和而告終。抬槓就不同了，大多數情況是兩個鑽牛角尖的人或者多個這樣的人在賭自己的觀點，互不相讓而最後大打出手的大有人在，目的不是為了說服對方而是努力證明自己而不做讓步。很多情況下抬槓是以不歡而散告終。辯論和抬槓起點相同結果不同。

看到這個問題，我想到一個故事，爸爸問兒子什麼夢想，兒子說金錢和美女，捱了一耳光，然後兒子說事業和家庭，爸爸露出了慈祥的微笑。

抬槓是沒有立場 沒有觀點的帶有破壞性的

辯論是站在自己的觀點上理解和闡述問題

抬槓可能是不講道理 辯論是有道理可講的

對我來說我覺得最大的區別還是會不會引發思考以及雙方的可說服性。比如抬槓也許講道理也許不講道理，但是一定無論如何都會認為自己的立場是對的：辯論則不然辯論一件事情雖然一開始也擁有自己的立場但是隨後在經過擺事實講道理的辯論（討論）後雙方的立場是可能改變的或者會對討論的問題產生新的想法或者見解。

辯論，它是對一個矛盾問題展開的談論，沒有絕對的正確，也沒有絕對的錯誤，各有各的理，不過最後還是有一個結果，總結。但是，抬槓就是有死皮賴臉的感覺，就是你說的再有理，他就是不承認。

辨論是各抒己見，以自己的所學知識和經驗認知的科學理論來讓對方心服口服，以德服人，而抬槓是有針對性的，不能讓人心服口服，只會讓人煩感。

有，一個是知識的碰撞，可以讓人從不同角度看待同一個事物，辯論的最後是正方辯手原來這個還可以這樣，反方辯手這個這樣也是有點道理，然後握手大笑，有點像古代高手大戰三百回合後的相見恨晚。。一個是爭論的取鬧，只是為了各自心裡瞎子摸象得出來的片面見解而相互低俗競爭著，為了言語上片刻勝利而已，最後的結果就是兩人火氣上來了，拔刀相向。。

辯論要講邏輯，抬槓就不需要了！不講邏輯的辯論往往是浪費口水的互相抬槓，面對如今網際網路討論問題的混亂環境，我們必須保持理性，講邏輯，才能夠高效的解決問題，讓不同的觀點相互理解，求同存異。辯論是有立論基礎的，辯論雙方對某些問題有共同的認知。而抬槓則不然，抬槓是沒有立論基礎的，雙方都自說自話。辯論有規則性，並且每次發言都要是有理有據的，而抬扛更加隨意，常常是沒有道理的發言，基本是無理辯三分。並且其目的性也是不同的，辯論是一種思維與表達能力的練習，辯論的主題常常與兩方利益無關。而抬扛只是為了堅持自己的意見，一般出現在一個人的思想另一個人不同意，於是某一方或許就會出現抬扛。

經歷了一些事，覺得需要自己在這裡把這幾個概念捋清楚，不然自己會犯更大的錯誤的。

首先說一下討論吧。我覺得討論和聊天的性質差不多，最像辯論的一種討論是兩個人面對同一話題，抱有不同的看法（甚至可能是完全相反的立場），然後去進行資訊的互換與交流。兩人最後的看法是有可能一致的，也有可能還是各執己見。但是討論關鍵在於資訊的共享與流動。我把我所知道的和理解的告訴你，你把你掌握的資訊告訴我，我們兩個人一起綜合這些資訊來看一下某件事情，這是我認為的所謂的“討論”。如果兩個人發現，同樣的資訊有不一樣的資料，那會採取一定的解決辦法去決定應該相信哪個。如果兩個人都各自相信自己的東西，那這個時候對初識問題的討論就演變成了對資訊的證偽，這裡我個人認為已經算是辯論的範疇了。而如果對於同樣的資訊，兩個人理解不同，那這個時候原始的討論就會演變成互相之間看法的對錯，這個時候我覺得也像是辯論的領域。解決了上述兩個問題之後，再進行下一個資訊的共享與交流，直至兩個人輸出完所有資訊，討論結束。我覺得一般情況下，討論的最終結果是兩個人互相向中間靠攏，達成一致的看法。

其次再來看一下辯論，其實很多辯論大佬關於辯論是什麼，它的特點有哪些等都有很詳盡的解釋了。這裡我就說一下自己接觸辯論，學習了很多大佬的東西后，結合自己受他們認識的影響所得到的一些想法說一下。我是覺得辯論關鍵就是它本身那兩個字。一個辯，一個論。辯就是要去指出對方認識的錯誤，保護完善自己的觀念立場；論就是要去不斷髮展充實自己的觀念立場。參與辯論的人，在很多情況下是有堅定的立場的。如果這個人立場不堅定，那我會更傾向於他是在討論而不是在辯論。辯論需要參與者自己擁有一套完整的觀念體系，不管這個觀念體系是對是錯（這就是“論”的體現）。然後在這個基礎上去抨擊他人的體系，指出他人體系中存在的漏洞（這是“辯”的體現）。

最後再來說一下抬槓。因為我個人性格隨和，所以有時候真的很難說能夠分的清到底這人是不是在抬槓。不過還是大概說一下我對抬槓的理解吧。抬槓與辯論最大的區別我覺得就是人們常說的“死鴨子嘴硬”。更詳細一點，就是一個人他的體系裡面有一個很明顯的漏洞（邏輯漏洞或者常識漏洞），但是他出於笨或者腦子一時沒有轉過來彎從而導致他沒有發現，或者就是發現了但是就是不承認，或者用其他邏輯來嘗試彌補自己的漏洞（這是不是跳點啊？）。然後就是不同意對方所說的既定事實。這是我理解的抬槓，應該也是最明顯的形式吧。

剛剛說到用其他說辭來補充邏輯漏洞，一方面我在想這是不是跳點？同時又想到詭辯這個詞。回去翻一下資料，有機會再來說一下這兩個概念吧。

PS：以上僅代表個人觀點，我就是寫著玩的，不喜勿噴！如果您看完了覺得汙了您的眼睛，那我先在這跟您道個歉！以上！

首先，這兩個詞語，辯論一個是中性詞，抬槓是以後貶義詞。

辯論，我們知道很多的辯論賽，代表自己的觀點去說服對方，自己的觀點。可以是真也可以是偽命題，只是一個架設而已。

抬槓，就是跟主角唱反調，就是否定對方的意見。不管對方的觀點對與錯，就是異議它，否定他。

抬槓通俗點講就是別人說一句，你就回一句話來反駁他的言論，可能也不是為了說服別人，而是單純想跟他唱反調之類的吧。

而辯論是對於有爭議的問題展開的議論，各自闡述自己的不同的見解，是理性的表達。

我認為辯論和抬槓最大的區別是，辯論你不管怎麼說，兩個人都是和和氣氣的，哪怕心裡在罵對方，但是抬槓就不一樣了，兩個人有可能抬著抬著就打起來。

抬槓是沒有理論知識一樣的拌嘴，就像方言一樣按照自己的角度說話，完全不換位思考，或者以小做大似的將言論面擴充套件在窄的思想意識中。辯論屬於考慮好了周全的思想方法進行辯證，猶如掌握了言論面的準確定位，將對方的言論透清了缺口，或者直接認知了雙方間的交錯處從而破解成自己的言論特徵。

比如抬槓是發生的是非之爭，那麼對與錯就在較真，而對的總是自己的說法，錯的總是別人的觀點，是與非又僅僅是兩者之間不存在共識共鳴，那麼是是非非就在各自的眼中氾濫，從而有了抬槓的過程，那麼抬槓是發生的彼此不服對方的言論面，而這距離辯論就差了態度，抬槓是爭吵式的你一句我一句，而辯論屬於有你一句有我一句，辯論是耐心的等待對方表達完言論，辯論是安靜的態度呈現。

比如辯論是經歷的對錯之分，那麼是與非就在衡量標準，而對錯都有橫生的內容物，是非也是存在的為何物，那麼辯論就是將對與是進行舉證，而錯與非就在反駁，但具體的對錯內容又會與變與不變的是非穿梭交織彼此對等的是非對錯，那麼辯論就在各自反覆強調中展開那為什麼是錯的又為什麼是對的，而這與抬槓完全不在一個現象世界，抬槓是直奔對方的己不認同進行大量正視，辯論則是直接圍繞對方的已有不對之處進行有力證實，抬槓是不可理喻式的打到對方，而辯論是有理有據的讓對方思考並放下立場觀點。

抬槓多半是還嘴，辯論多半是糾正。

比如兩人起了爭執，誰也不讓誰，原因僅僅是心理造成的反映帶來的看不慣對方的言行舉止，那麼氣勢洶洶就是抬槓的場面，不分青紅皂白式的你說你的他說他的，抬槓是壓住對方的火氣，或者抬槓是制止彼此的蠻橫無理。

比如兩個人起了爭執，誰也不贊同誰的思維邏輯，原因是對方都有各自的重要所在的發現，那麼處理解決就是辯論的現實，共識認知共同的分析彼此爭執不休問題的關鍵在哪些地方，從而形成了彼此的心悅誠服，辯論是各持己見強強並肩同行各自的言論世界，或者互相取走對方的辯論天地。

抬槓是攤上事了，辯論是經營沒事了。

比如一群人正在小型會議中，為一個方向發表各自的眼界，那麼思想上分歧比較大，分成了兩路人，並且各方交出自己的擇選價值定位，最後只確定一個方向成為最後的方案，那麼辯論形成局面，各有滔滔不絕的眼光觀點時，辯論達成一致的互動往來，那麼最後選擇了哪一方的結論，另外一方就要放棄自己的成果，那麼辯論友好的結束辯論。

而會議決定了何去何從後，若在實踐時稍有插翅，就會私下形成抬槓局勢，那麼抬槓是暫不能承受辯論的結果而存在的心理世界，那麼抬槓即是辯論後方的不情願退出，辯論有時會造成抬槓心理的不理智情緒發洩。

抬槓是隻看自己的優勢，辯論是互看對方的劣勢。

比如同是兩個人的對峙，抬槓是氣焰囂張，辯論則是理直氣壯。比如同是兩種觀點的碰撞，抬槓是雙方不讓步的表現，辯論是雙方理性的揭短。比如同在一種理論卻有兩個角度，抬槓是胡攪蠻纏，辯論是知識積累的遊刃有餘。比如同在遇見一種現實，卻有兩種情況展開，抬槓是無理取鬧，辯論是合理解釋。

抬槓像方言都有各自的領域爭鄉，辯論似普通話都有鄉土氣息裡的理論知識。抬槓如一樹容不得兩片面包，辯論似兩個麵包各種長開了樹。

抬槓和辯論的區別在於一個亂靜一個動靜。

抬槓也好辯論也罷只是一個稱呼而已，沒必要較真，關鍵是在什麼情況下抬槓是有益的，什麼情況下屬於違規，本人認為只有在唯物辯證論的框架下抬槓和辯論才是有益的。

這就好比打拳擊比賽，你用腳踢人是不對的。

那麼問題來了，什麼是唯物辯證法呢？就事論事，有理說理以事物的本質為中心進行辯論，在辯論中你不能拿唯心主義說事。也就是說，聖上說，你爹說，孔子說，都不能成為理論上的中心。是不是很殘忍？我們的傳統文化是建立在天地君親師框架下的，這也就意味著你從書上學的內容，都不能拿來做說服力，你只有去開闊思路，尋找新理論依據來證明你觀點。這才是抬槓和辯論的基本認識，認識清楚了抬槓和辯論的基本情況，才有可能在“辯”的過程中辨出是是非非，在“抬”的過程中抬出一個真理出來

抬槓是，你說城門樓子，他說跨跨軸子，辯論是，你說城門樓子，他說，不！你說的不對，我有充分的理由能證明他就是胯胯軸子！

抬槓是固執己見，辯論是據理力爭。抬槓是明知人家說的對，但出於某種目的硬是和人死嗑，就是不承認自己的錯誤，甚至朝相反方向逆行，人家說這樣，他偏那樣。辯論是擺事實講道理，試圖按照自已的邏輯說服對方，讓其接受自已的觀點。抬槓是貶義詞，辯論是褒義詞。抬槓的人自以為是，辯論則是以理服人。

看別人辯論的我:說的好有道理，佩服，鼓掌。

看別人抬槓的我:說的狗屁不通，趕緊走人。