孟子的這句話是對農家學派許行“君民同耕”觀點的反駁，意在表達孟子主張社會分工的觀點。

“儒家”與“農家”的博弈

這句話出自《孟子·滕文公章句上》，文章指出農家學派許行主張所謂賢明的君主需要“與民並耕而食,饔饗而治”，意思就是賢君應該同百姓一起耕種獲取糧食，自己做飯並自己處理國事，這與農家反對不勞而食的思想是一致的。

但是，孟子不同意這一觀點，當即予以駁斥。孟子指出：“以粟易械器者，不為厲陶冶；陶冶亦以其械器易粟者，豈為厲農夫哉？且許子何不為陶冶，舍皆取諸其宮中而用之？何為紛紛然與百工交易？何許子之不憚煩？”這段話意思是農夫用糧食和鐵瓦匠交換交換農具炊具,各取所需,並不損害對方的利益。也就是說,一個人無須事必躬親,因為那樣不僅做不到，而且累。這個道理同樣能說明治理國家的人也無暇去耕作,因此需要一定的社會分工。

所以，孟子表明自己觀點:“或勞心,或勞力,勞心者治人,勞力者治於人,治於人者食人,治人者食於人,天下之通義也。”這段話譯成現代語就是:有的人使用腦力，有的人使用體力。使用腦力的人統治別人，使用體力的人被人統治；被人統治的人供養別人，統治別人的人被人供養，這是天下通行的道理。

盂子的這句“名言”流傳了二千多年。由於封建統治者把這段話粉飾後，大加宣揚,為自己的剝削壓迫作辯護，一直造成人們的誤解，從而忽視孟子這句話裡的傑出的分工思想以及重民傾向。

孟子處於封建制度初創的時代,當時主要的諸侯國都已實行了封建制。在這種大環境下，社會分工是必然趨勢，也是社會生產力發展的必然結果。

參考資料： 《孟子·滕文公章句上》

這句話是出自孟子的《滕文公章句上》，他提出的“勞力者治人”，“勞力者治於人”其實是簡單易懂的句子，講的是如何區分社會工作的倫理問題，統治者和被統治者，食人和食於人的區別。

主要故事

講講全文中的一個故事，大家就懂了。

一、相傳一位叫許行的人從楚國到滕國覲見滕文公，他對滕文公說:聽說你施行仁政，我是個從遠方來的人，希望得到一所住處，成為你的百姓，就這樣，滕文公給了他住處。

二、陳良的門徒陳相和他弟弟陳辛揹著農具從宋國來到滕國覲見滕文公，對滕文公說:聽說你施行聖人的政治，既然你是聖人，我們都願意做聖人的百姓。

許相見到許行後非常高興，就此完全拋棄了自己以前的所學，而改學許行的學說。

陳相有一天去拜訪孟子，他轉述了許行的話說:滕文公確實是一個賢明的君主，不過他還沒掌握真正的治國之道，賢人治國應該和百姓一道而作一道而食，滕國卻設有儲藏糧食的倉庫，存放財物的倉庫，這是用老百姓的苦來奉養自己，這樣的舉動怎麼能夠叫做賢明呢！

孟子用許行作比喻反問。

孟子說:許先生一定要自己親自收莊稼才肯進食吃飯嗎！

陳相回答:對

孟子問:許先生一定要自己親自動手織布然後才肯穿金戴銀嗎！

陳相答:不，許先生只穿粗布麻衣。

孟子問:許先生戴帽子嗎！答:戴。孟子問:戴什麼帽子呢！答:戴白色的帽子。孟子問:是他自己織的嗎！答:不是，是用糧食換的。孟子問:許先生自己為什麼不織呢！答:因為怕誤了農活。

孟子問:許先生用鍋和甄之類的陶質品製作米飯、用鐵器之類的農具親自耕田嗎！

陳相答:是的。

孟子問:他是自己動手製造的鐵器、鍋和甄嗎！

陳相答:不是，是用糧食換的。

上文總結

其實這個小故事的重點在於陳相問孟子的那句話，滕文公為什麼不和百姓一起勞動一起吃飯呢！

而後面的反問也是孟子對農家學說的無力反駁後的反問，孟子的意思是社會分工是人類歷史發展的必然規律，也是文明的表現，用腦力勞動的人統治體力勞動的人，被統治的人就該供養別人的生活，反之腦力勞動的人就應該由體力勞動的人供養著，是列國之間通行的準則，也是天下正常的規範。

把時間拉回21世紀的今天，雖然說人人平等，但是人的等級還是要有區分的，就像工廠裡有老闆、有員工，老闆就是腦力勞動的人，員工就是體力勞動的人，員工為老闆幹活就能得到報酬，而老闆什麼也不用做就能得到錢財，這就是勞力和體力的區別，如果像陳相說的一樣，老闆和員工一起做工、一起吃飯，最後還得一起分錢，那世界不就亂了嗎！

所以“統治”兩個字就極為重要了，如果人人平等，都能做同樣的事情，這樣一來就不是一個文明的世界了，有統治才有秩序，有統治才有文明。

2300有的某一天，陳相見孟子，道許行之言曰：“滕君則誠賢君也；雖然，未聞道也。賢者與民並耕而食，饔飧而治。今也滕有倉稟府庫，則是厲民而以自養也，惡得賢？”

孟子曰：“許子必種粟而後食乎？”

答曰：“然。”

孟子曰：“許子必織布而後衣乎？”

答曰：“否，許子衣褐。”

孟子曰：“許子冠乎？”

答曰：“冠。”

孟子曰：：“奚冠？”

答曰：“冠素。”

孟子曰：：“自織之與？”

答曰：“否，以粟易之。”

孟子曰：：“許子奚為不自織？”

答曰：“害於耕。”

孟子曰：：“許子以釜甑爨，以鐵耕乎？”

答曰：“然“。

孟子曰： “自為之與？”

答曰：“否，以粟易之。”

孟子曰：“以票易械器者，不為厲陶冶；陶冶亦以其誠器易粟者，豈為厲農夫哉？且許子何不為陶冶，舍皆取諸其宮中而用之？何為 紛紛然與百工交易？何許子之不憚煩？”

答曰：“百工之事固不可耕且為也。”

孟子曰：“然則治天下獨可耕且為與？有大人之事，有小人之事。且一人之身，而百工之所為備，如必自為而後用之，是率天下而路也。故曰，或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食人，治人者食於人；天下之通義也”。

孟子透過對社會分工的分析得出：有的人腦力勞動，有的人體力勞動；腦力勞動者統治人，體力勞動者被人統治；被統治者養活別人，統治者靠別人養活，這是通行天下的原則。”

孟子是儒家學說和重要人物，他不僅是思想家、還是一個精通經濟管理的經濟學家。他提出的一系列的經濟思想，在當時具有開創性。

孟子還深刻地指出了，社會分工的重要性，這一點，在當時的歷史條件下，是相當先進的。

在這段辯論中，孟子在歷史上第一次系統地闡述了社會分工的思想，用“物之不齊，物之情也”的規律，反對“市價不二”的平均主義，顯示了一個哲人博大精深的思想。他不僅是哲學家，還是一個有遠見卓識的政治家和經濟學家。他贊成社會合理分工、鼓勵產品公平交換, 大力保護和積極發展工商業，既促進經濟發展有利於民生，又維持社會經濟生活秩序，他的創見可謂先賢之慧言。

這裡闡釋的是社會分工，以及分工後的社會功能和生存模式。社會分層、社會分工是客觀存在的，如何面對是對每一個人的考驗。

孟子的奇談怪論，給統治者提供暴政（橫徵暴斂）提供理倫依據，給被統治者依從宿命論提供迷信依據。反人類的狂悖鼻祖。

＂勞心者治人，勞力者治於人＂這句話千真萬確；至於＂治於人者食人，治人者食於人＂這應該只是非常極端的情況，用現代的話說，哪裡有壓迫哪裡就有反抗就有鬥爭，但無論如何最終還是勞心者治人，勞力者治於人。歷朝歷代無一例外。有誰見過一線賣苦力的人工資報酬高過領導的？這是最簡單的道理！

現在大學生的現狀就是受這樣思想的錯誤引導甚至毒害。

孟子當年提出這種理論是符合時代發展需求的，利於封建王朝的統治。

當時生產力水平低下，社會分工簡單，尊卑界線清楚。少數身份尊貴的達官顯貴，管理著眾多地位卑賤，從事農業生產及體力勞動的人民。

為了讓社會穩定有秩序發展，維持少數利益集團的統治，又讓底層人民有個安定、安穩的生產、生活環境。灌輸”治人，治於人，飼人，飼於人”，是天命所歸，也是社會分工不同。讓大家心甘情願的各司其職，各盡其能。任勞任怨完成上天的分工，宿命的安排。

經過幾千年的滄桑鉅變，今天社會的紛繁與多樣，已不可同日而語。

由於生產力的不斷提升，社會分工不再是簡單“管人，被人管，侍候人，被人侍候”的關係。

社會更加法制、公平，倡導和諧共贏，提倡團隊協作，鼓勵個人創新。

市場競爭激烈而文明，行業工種紛繁多元，就業前景廣闊。

很多”治於人”的藍領，收入、地位遠遠超過“治人”的白領。

不少“飼人”的新型農業經營者，其經濟實力、社會資源，遠遠超過“飼於人”的非農居民。

圓夢大學求知向上的理想非常好。但放下身段去做實事更加實惠，更值得尊重。

連年擴招，畢業即失業的大學人人爭著上，而培養市場急需人才的技工院校卻無人問津。

這種怪象值得整個社會反思。我們經常在自嘲，馬桶蓋不行，電飯煲不好，汽車不上檔次。

試問德國、日本，這些工業強國，製造業大咖。那個不是在培養、培訓大批專業技工、技師的基礎上，建立起來的現代工業體系。他們技術工人的工資待遇、生活水平讓多人羨慕不已。

中國從上世紀50年代就可以自主生產汽車發動機，而南韓上世紀70年代才開始研發生產汽車。一度中國的乘用車市場，中國產被韓系打的滿地找牙，是多麼的可笑可悲。問題出在哪兒？

所以偉大復興必須有強大先進的製造業做支撐。而撐起強大製造業的中流砥柱就是大批技術精湛、專業專攻的技術工人。

擴招與接受高等教育的目的，不是為簡單提高學歷而錦上添花。華而不實的過度教育造成大量資源浪費。我們的教育資源應當匹配市場需求。培養的人才應該為社會服務創造價值。

不要再侷限於“治人，治於人，食人，食於人”的狹隘封建理念中。應當高瞻遠矚用開放的心態，將其不斷髮展並賦予與時俱進的內涵，為社會為人類繼續指引方向……

“勞心者治人，勞力者治於人;治於人者食人，治人者食於人;天下之通義也”的以往解釋是曲解，其正確的解釋是:

人治不如民主大治真治好;在推薦候選人、進食的質和量上，人為地動腦掌握的人治決定比憑民主、胃腸感覺，飽食終日，暴飲暴食進食好。天下之通用的公平補不足的義，在此也是不義，不能用。

"勞心者治人，勞力者治於人;治於人者食人，治人者食於人;天下之通義也。”本文出自《孟子》的《滕文公章句上》。戰國時代的孟子的這一論斷是非常正確的，並不是奴隸社會、封建社會的相反解釋:“動腦子的是統治者，勞動者是被統治者”等的意思，恰是相反的意思:勞損心、交換、票決制的治理，就是事事求人的人治;勞損(這種靠)力的治理，是(真正的)治理，是靠民主法治，以法辦事，強於人治。一句話:人民民主法治，是天下大治的真治，比人治的不治，事事求人強。

而在向選舉人推薦候選人、為身體進食的質和量上，人為地動腦掌握八成飽的人治決定，比憑選舉人民主包攬全提、胃腸感覺，飽食終日，暴飲暴食，進食的質和量要好。天下之通用的公平補不足的義，在此也是不義，不能全用。一句話，這不是選舉人、胃腸包攬的事。選舉人、胃腸只能另提一部分候選人、吸收氧氣，反映飢餓意見。

理由:

用同樣句式的一句古文“冰之為水而寒於水”就可證明:冰在寒涼上，比水寒，而不是冰被水寒涼。

用實踐這一檢驗真理的唯一標準檢驗:人思考勞損心，不勞動、活動鍛鍊的治理身體，是靠人的意識治理，吃藥打針(錯誤的人治);人勞動、鍛鍊活動是勞損人的指揮意力體力，能睡好覺，使心臟正常靠人體生理法則交換營養，是健康的身體治理(正確的民主法治)。

在進食的質和量上，人為地科學掌握好，比憑胃腸滿足，飽食終日，暴飲暴食，進食好。在這裡，天下之通用的扶危濟困，損有餘而補不足，見義勇為的義氣，不能用。

例如:一個久病斷食，突然憑需要吃飽，不限制進食質和量，對健康不利，甚至危及生命。據記載:唐朝大詩人杜甫逝世的原因與此有關，他就是在久病斷糧後，一位縣令給他滿足供應酒肉，吃喝後逝世的，“長使英雄淚滿襟”。這其中的道理不用說，大家也都明白。

孟子不僅是儒家學派的著名的思想家，是儒家學派的第二號人物，他還繼承和發揚了完善了孔子的思想，進一步完善了儒家思想。

孟子在孔子的思想的基礎上，主張仁政，這是他的治國理政的理論，他堅持人性善的理論，並在這個基礎上，生髮出關於人格理想、聖人、浩然之氣、大丈夫、道德修養等一系列完整的理論。

最重要的是，孟子還是一個精通經濟管理的經濟學家。他提出了一系列的經濟思想，在當時具有開創性。

孟子還深刻地指出了，社會分工的重要性，這一點，在當時的歷史條件下，是相當先進的。

農家創始人叫許行，是楚華人。他假借神農的言論，創立了農家學派。農家學派的核心思想是任何人都要勞動，男子成年後要去耕地；女子成年後要去織布。農家認為在勞動面前人人平等，就是國君也不能偷懶。孟子強烈反對農家的觀點，社會需要分工，有勞力者，有勞心者，要是大家都是勞力者，那乾脆退回到刀耕火種的上古社會好了。

許行帶著弟子去滕國，承包了一塊地，和弟子們日出而作日出而息，過著田園牧歌般的生活。許行還要滕文公也一起來種地，滕文公覺得田園牧歌固然很“詩與遠方”，但絕對比不上在廟堂上發號施令來的過癮。許行倒是吸引了原來是儒家弟子的陳相，帶著弟弟也來到滕國，和儒家說再見，成為許行忠實的門徒。

陳相是農家學派的弟子，同孟子有一次辯論，被孟子搞得體無完膚。在這次辯論中，孟子提出了社會分工的理論。

孟子說：“許先生一定要自己種莊稼才吃飯嗎？”

陳相回答說：“對。”

“許先生一定要自己織布然後才穿衣嗎？”

回答說：“不，許先生只穿粗麻衣服。”

“許先生戴帽子嗎？”

回答說：“戴。”

孟子問：“戴什麼帽子呢？”

回答說：“戴白帽子。”

孟子問：“他自己織的嗎？”

回答說：“不是，是用糧食換來的。”

孟子問：“許先生為什麼不自己織呢？”

回答說：“因為怕誤了農活。”

孟子問：“許先生用鍋和甄子做飯，用鐵器耕種嗎？”

回答說：“是的。”

孟子問：“他自己做的嗎？”

回答說：“不是，是用糧食換的。”

孟子於是說：“農夫用糧食換取鍋、瓶和農具，不能說是損害了瓦匠鐵匠。那麼，瓦匠和鐵匠用鍋、瓶和農具換取糧食，難道就能說是損害了農夫嗎？而且，許先生為什麼不自己燒窯冶鐵做成鍋、甑和各種農具，什麼東西都放在家裡隨時取用呢？為什麼要一件件地去和各種工匠交換呢？為什麼許先生這樣不怕麻煩呢？”

陳相回答說：“各種工匠的事情當然不是可以一邊耕種一邊同時幹得了的。”

“那麼治理國家就偏偏可以一邊耕種一邊治理了嗎？官吏有官吏的事，百姓有百姓的事。況且，每一個人所需要的生活資料，都要靠各種工匠的產品才能齊備，如果都一定要自己親手做成才能使用，那就是率領天下人疲於奔命。所以說：有的人腦力勞動，有的人體力勞動；腦力勞動者統治人，體力勞動者被人統治；被統治者養活別人，統治者靠別人養活，這是通行天下的原則。”

在這段辯論中，孟子在歷史上第一次系統地闡述了社會分工的思想，用“物之不齊，物之情也”的規律，反對“市價不二”的平均主義，顯示了一個哲人博大精深的思想。他不僅是哲學家，還是一個有遠見卓識的政治家和經濟學家。他贊成社會合理分工、鼓勵產品公平交換, 大力保護和積極發展工商業，既促進經濟發展有利於民生，又維持社會經濟生活秩序，他的創見可謂前無古人。

治，維繫正常穩定的生產生活秩序，這本來就是個“勞心”的事，這本來就是與“勞力”有本質不同的事。

顯然，社會體系當中，這兩件事都得做。而人類社會的基本運作規則，就是分工合作，就是專業的人做專業的事。兩個相異性質的事，當然要由相對獨立的人群去分工，以實現宏觀上的合作。

那麼，勞心者與勞力者，應該如何分配“治”與“生產”這兩件事？要不，讓“勞心者”去搞生產？讓“勞力者”去“治”？那麼，勞心老還是勞心者？勞力者還是勞力者？

對了，千萬搞清楚，勞心勞力，是職業特性的描述，與血緣、甚至個體無關。這個分工原則，不能推匯出：

一、勞心者的後代是勞心者，勞力者後代是勞力者；

二、勞心者終生勞心不勞力，勞力者終生勞力不勞心。

這只是個公務，只是個分工合作的原則。

“勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食人，治人者食於人；天下之通義也”這句話出自《滕文公章句上》。下面我們來看一下這句話的思想以及代表的含義。

全句的大意為：腦力勞動者統治別人，體力勞動者被人統治；被統治的人養活別人，統治者卻靠別人養活，這是天下通用的道理。

首先我們不管其代表的深層含義，僅僅從字面上就能明白其中道理，或許咋看這句話沒有什麼其它含義，但是仔細回味卻能慢慢品出其中韻味。甚至將其套用在我們現實生活中的場景也是能夠適用。

舉個例子說明，就拿職場上的例子來說，公司的老闆可以把他看作是一個腦力勞動者，他下面的員工就是體力勞動者，可以說老闆統治一群員工，也就是腦力勞動者統治別人，體力勞動者被人統治。

而被統治的員工一切努力使得公司正常運營，在最上面的老闆的利益歸根究底還是要靠底下的員工的作為，才能保證自己利益最大化。這裡我們可以理解為被統治的人養活別人，統治者卻靠別人養活。

或許這個比喻有點片面或者不太合適，但是在我們日常生活中確確實實是有一些事情符合這樣的規律的，拋開古時候統治者與下人之間的深層含義，在我們現實生活中能體會其中道理的人，自然就認為這是十分有道理的。畢竟古時候的許多習慣與文化，即使經過漫長的時間消磨，但它或多或少也會出現在我們生活當中。

簡單解釋這句話的意思，就是，耍心機的統治出苦力的，幹苦力的受耍心機者統治，並且還要養活他們，當然耍心機者也靠出苦力的養活，這是放之四海而皆準的大道理。

這句話，放在現在，無疑是不合時宜的，是糟粕謬論，應該摒棄。

因為現在，“社會只有分工不同，沒有高低貴賤之分”，還有一個更直白合理的說法，即“我為人人，人人為我”。

你腦力勞動也好，體力勞動也罷，都是為己為人，為自己創造財富的同時，也為別人帶來了利益。

比如為官者，雖然說是勞心者，但他們並不是高高在上的統治階級，而是人民的公僕；黎民百姓，儘管日出而作，日落而息，辛辛苦苦，但我們也已經不是被統治階級，因為我們人民群眾才是國家的主人。

不論你是勞心者，還是勞力者，都要為了國家的繁榮富強出力，因為，國富，則民強。

那朝那代都一樣，有文化管沒化，沒文化受有文化管。最早孔子提出，文化大革命有人批。不畢多說，有文化人都知到？

我不大懂應該好好學習，我的理解應該這樣，勞心者教勞力者應該怎樣去做事情，勞力得來收成的食物，你有吃我有吃，天經地義