我想我不會採用儒家學說觀點。當然也不是說儒家學說不好，而是在當時我想不適合。原因有三：第一是從政治上談，戰國時期，顧名思義，諸侯混戰，弱肉強食，這是個中國歷史上極為悲催慘烈的時期，戰爭極大消耗著中華民族的內部有生力量，百姓水深火熱。而從根本上解決這個困境的方式就是戰國七雄統一成為一家或說一國。兼併最好最快方式就是某國一家迅速崛起，靠暴力手段強行統一，以“力”為上，而不以“義”為上，這是那個特殊時代而不得不走的特殊方式，秦國就是典型，法家學說，暴力為美，強權為上，迅速將秦國拉進一個超強狀態，10年滅六國，像一把鋒利的匕首，快刀斬亂麻，短時間內剜去一切腐肉，推動中華民族向前進了一大步。而儒學主張“仁政”“正義戰爭”，明顯於當時年代不契合。第二從經濟上說，秦國之所以強大，也是採用了軍事化手段管理國家，打破傳統的迂腐無用的虛假禮節，等級觀念。一切向“實用”看齊，君主負責統領國家，官員輔助君王治理百姓，軍士負責上陣打仗，百姓負責種地產糧，一切什麼商人、辯士…有用就留，無用立刻解決，一句話沒有糧食養活閒人！全華人的行動綱領就是兩個字“戰爭”！集中全國一切人力、物力、財力… 聚焦於一點，如一把刀尖刺向六國，可謂鋒利無比，一劍封喉！而儒家學說講究上下有序，尊德重教，這適合和平時期，不適合戰國這種虎狼之期。第三就是文化上論，法家認為人性本“惡”，需要加以遏制，非強權不得把控，所以“法”在前，“仁”在後。想取得富貴，靠功勞換取。犯下罪過，王子犯法與庶民同罪。種種措施觀念都極大刺激了廣大普通階層的立功奮鬥的熱情。才有後來秦國將士打仗不要命，身上拴著敵人頭顱向前衝的血腥場面，可謂一群野狼部隊了，方能統一六國！而儒家學說講究“儒雅”，不輕易戰爭，不妄論暴力，於七雄爭霸方面，更多是止於口頭，難成真正力量，所以不適合。

會但，地位會是輔助法家思想存在，初期的儒家也是很彪悍的，六義便有詩書禮易社御，也是很彪悍的只是越到後期隨著漢民族幾次衰敗很多文化書籍傳承流失，儒教義被後人代歪了，孔子可是有很多弟子出責為將入責為相的，就是證明

不會，因為戰國七雄是都想著統一天下統一全國的。法家思想是最快速能使這個國家強大的，這時候需要的是軍政府式統治。對外要保持戰爭，對內則要發展經濟以支援軍政府的存在。

儒家思想是當一個國家統一安定後再推行儒家思想教化人民，使人民安居樂業。

秦國之所以在爭霸的過程中有優勢，正是因為早期商鞅實行了變法，快速地使這個國家走上了富強。他本人推行的軍功制度，使這個國家的軍隊特別好戰被稱為“虎狼之師”。對內施行嚴刑峻法，殘酷鎮壓人民。這樣才使得秦國迅速走上了富國強兵的道路。

落後就要捱打，別人都打到家門口了。我們還在強調儒家的仁義禮智信，到這時候是起不了作用的。所以只能被動的也採用法家制度，這樣才不會被消滅。生存下去才是最重要的，對於當時是戰國七雄來說要麼消滅別人要麼被人消滅。這其中是沒有資格也沒有辦法來選擇儒家思想的！

對於這個問題，我的觀點是戰國時期，不適合推行儒家文化。為什麼呢？

個人覺得要探究這個問題，優先要弄清楚戰國七雄形成的時代背景，其次要明白儒家文化的根基。

東周末年，周王朝日漸衰微，禮樂崩壞，分封各地的諸侯都各自為政，雄霸一方，周王朝已經無力對其進行控制，周王朝名存實亡。一些強大的諸侯國為了爭奪天下，開啟了激烈的爭霸戰爭，相互之間合縱連橫、東征西討，經過春秋時期的諸侯混戰，到了春秋末年，剩下的比較大的諸侯國就只有西方的秦國，中原以北的晉國，東邊的齊國、燕國，南方的楚國、越國和吳國。而後勾踐“臥薪嚐膽”，於公元錢473年消滅了吳國，成為了春秋五霸的最後一個霸主。這之後便到了戰國時期，戰國早期除了吳國，之前所說的這幾個大的諸侯國都儲存了下來。相比之下，秦燕最弱，晉齊楚越最強。晉國經過“三家分晉”於公元前453年分裂成

了“趙”“魏”“韓”三國。越過經過滅吳之戰後強盛過一段時間，最終因為內亂日漸衰弱，被楚國所滅。至此，戰國七雄齊楚燕趙韓魏秦的格局就此形成。

儒家學說是孔子於春秋時期所創，倡導血親人倫、現世事功、修身存養、道德理性，其中心思想是恕、忠、孝、悌、勇、仁、義、禮、智、信。在倡導法家的先秦時期，儒家一度遭到始皇帝“焚書坑儒”的迫害。而後到了漢武帝時期，董仲舒提出“春秋大一統”和“罷黜百家，獨尊儒術”，強調以儒家思想為國家的哲學根本，杜絕其他思想體系。漢武帝採納了他的主張。從此儒學成為正統思想。

儒家的文化更注重從思想層面教化百姓，讓其平撫內心，安居樂業。而這一切卻少不了安穩的大環境。在戰國時期，諸侯混戰，百姓更是民不聊生，內心極度的缺乏安全感，而這種心態的老百姓更容易暴動犯罪。此時採用相對溫和的儒家方式對其進行教化顯然不恰當，而採用嚴格的歷法制度對其進行管束，“依法治國“則顯得更為合理，同時秦國經歷商鞅變法之後變得強大，商鞅便是法家。

所以儒家並不適合戰國時期的大環境，法家更為適合。

戰國之初，魏襲霸晉之緒，天下莫強。魏文侯師卜子夏，友田子方，敬段幹木。相有李悝，將有吳起，多為儒者。子夏固聖人嫡傳，田子方學於子貢，段幹木學於子夏。李悝亦子夏弟子，而吳起嘗學於曾子。此等皆是當時社會轉型期之關鍵人物。可見儒家於當時之影響亦巨矣。儒分為八，各有偏重。思孟固未見重用，而諸侯亦禮遇有加，如子夏在魏，實為法家之淵源矣。後荀子弟子韓非李斯更為法家之傑出人物。然則吾人於儒家，固不可懷偏見也明矣。至若儒家與諸子之關係，可參考錢賓四先生《先秦諸子系年》。

我想我應該是不會的，原因如下：

1、第一個問題在於當時的社會歷史背景

處在戰國這個大動盪、大變革的重要時期。王室衰微，諸侯混戰，各國紛紛尋求變法，企圖讓自己的國家富強起來，兼併其他國家。

2、第二個問題就在於儒家思想的內涵，不適用於當時國家政治的需求。

接下來我要把這個答案做一個拆解。

（1）春秋戰國時期儒家學派的思想內容是什麼？

春秋晚期，孔子創立了儒家學派，“仁”這一思想主張也是由他最早提出的，他認為仁就是愛人，要求人與人之間要相互愛護，融洽相處。他還強調統治者以德治民，愛惜民力，取信於民，反對苛政和任意刑殺。

到了戰國時期，儒家學派又湧現了兩位代表性人物，孟子和荀子。孟子發展了孔子“仁”的思想，主張實施“仁政”，進一步提出“民為貴，社稷次之，君為輕”的民本思想。而荀子也主張統治者施用“仁義”和“王道”，以德服人。

（2）為什麼儒家思想不適用當時統治者的需要？

此時，雖說戰國時期儒家思想產生了一些變化，但依舊不能適用。原因在於儒家的思想所提到的內容，只能適用於在一個和平穩定的國家，而戰國時期的國家是無法滿足的。作為統治者需要的更多的是能夠為國家帶來發展，使得國家富強的政治思想。因此，將會摒棄儒家思想。

法治為骨，儒學為皮肉，法治是標準的建立和秩序的維持，而儒學是文化層面的侵潤，把一切制度合理化並賦予它溫度！

不會，如果讓我選治國思想的話會選法家，原因有二

儒學由春秋時期孔子開創，那時候孔子也到處求官做，卻沒有哪一國願用他。一直到戰國時期，孟子，荀子（人性本惡就是荀子提出來的）也是一樣的情況。足以證明亂世之中，儒學不能作為治國之學。其二:儒家崇尚禮樂和仁義，主張德治和仁政。重視道德倫理和人的自身修養。在政治上，還主張以德服人，以禮治國，呼籲恢復“周禮”。這並不是不好，只是在一個亂世之中，這種思想很難在其中生存。

在齊恆公死後，齊國大亂，五個兒子互打。齊恆公的屍體放了兩個多月，屍蟲從屍體裡爬出來了都沒人管。宋襄公因為之前答應過齊恆公，所以去平亂了。由於這次平亂戰績不錯，宋襄公也想稱霸了。這引來各諸侯國不滿，中原大地又亂了起來。公元前638年: 宋襄公領兵攻打鄭國，鄭國向楚國求救。楚國派能大將成得臣率兵向宋國國都發起攻擊。宋襄公擔心國內有失，只好從鄭國撤退，雙方的軍隊在泓水（古河流名，故道約在今河南省柘城縣西北）相遇。 楚軍開始渡泓水河，向宋軍衝殺過來。目夷說：“楚兵多，我軍少，趁他們渡河之機消滅他們。” 宋襄公說，“我們號稱仁義之師，怎麼能趁人家渡河攻打呢？”楚軍過了河，開始在岸邊佈陣，目夷說：可以進攻了。宋襄公說：等他們列好陣的。等楚軍布好軍陣，楚兵一衝而上，大敗宋軍，宋襄公也被楚兵射傷了大腿。此戰之後，宋襄公第二年腿傷發作去世了。

此後，講仁義的宋襄公在之後戰國時代裡，成為了各君臣的嘲笑物件。法家思想代表人物有李悝，吳起，商鞅，韓非等人。和儒家的主張不同，儒家建立在人們的“良知”之上，認為人們有向善的基本天賦。而法家的基本主張則是人都是趨利避害的。其人性的假設是利益至上的。韓非指出，世上的人對於仁義的讚美在實踐中是極其有害的。他認為仁義政策的施行會使那些本不該得到恩惠的人無功受祿，而該受到懲罰的人得以逃脫。這樣一來，便助長了人們貪便宜的心態，而那些暴亂之人更是有恃無恐。這樣的國家不滅亡，更待何時？他還說棺材鋪的老闆希望人死和車鋪的老闆希望人們發財，並非是他們的道德品質有什麼不同，他們只是希望自己的產品賣出去而獲得利潤而已。此外，法家還堅持厲行賞罰，獎勵耕戰，法不避貴……使整個社會群體，像一臺高精密的儀器一樣運轉，各司其職。從而達到富國強民的目的。

如果我戰國七雄裡的國家，我一定不會採用儒家思想。

原因如下：

一、從春秋時期開始，周公所制定的“禮樂制度”已經開始“禮崩樂壞”了，君不君，臣不臣了，要不然也不會出現“春秋五霸”，進去戰國時期，進一步惡化，各個國家早已沒有了“禮樂”，周天子只是一個擺設。

二、各國的兼併戰也早已大規模地開始，儒家思想所講的“仁政”思想，恢復“禮樂制度”，為各國所不認同，各國都在想富國強兵，兼併土地，根本不會考慮儒家思想。

三、各國君主早已想統一六國，成就霸業，誰還願意去聽那個有名無實的“周天子”，儒家思想，讓七國君主都很討厭。

四、只要是阻礙七國爭天下的思想，都不被接受，你看“墨家”和“道家”，他們七國哪個接受了？倒是兵家、陰陽家、法家、縱橫家的思想，各國都很喜歡。讓我們看看秦國為什麼能統一六國？因為他們一直在實行法家的路線，如果沒有商鞅變法，秦國如何能富強起來？假如秦國接受了儒家思想，不僅不能統一六國，也許是最先滅亡的，七個國家沒一個好東西，都想著兼併土地，壯大自己，甚至滅掉其他六個國家，一統天下，此時秦國接受儒家思想，可能使秦國從上到下發生“大地震”，這樣的話，秦國極有可能沒有立足之地了，六國會趁虛而入，瓜分了秦國。

不論從政治、軍事、文化、經濟等方面來看，此時的戰國七雄，沒有一個國家會接受儒家思想的，國家不統一，政局不穩定，思想不統一，老百姓生活在不同國家，差距很大。為何漢武帝時期儒家思想被接受了？就是出現了大一統，百姓歸心，政治穩定，社會穩定等因素給儒家思想的傳播帶來了有利條件。

面對強敵環伺，虎視眈眈的局面，首先是生存，再次才是發展。所以，如果我是一國之諸侯，我會兵家，農家，法家，儒家並用。

不請自來，我來回答一下

我不會，儒家思想只適合坐天下，並不適合打天下。戰國是群雄爭霸，幾乎個個都是餓狼一般，企圖吞併他國領土。這時候，你去和他講仁義，我想他會把你當做傻子看。春秋時期的宋襄公就是前車之鑑，宋襄公以向以仁義自稱，即使打仗還要等別人渡過河，列好隊再打，結果自己實力不濟，狼狽而逃。宋襄公就是用儒家思想治國的君主，落得如此下場。

（宋襄公）

即使是當時實力強大的楚國，莊子在他們國家，也只是得到一個文官類似供奉的職位，只是負責教育弟子，楚王並沒有重要莊子，更不用說採用他的治國之策了。

（莊子）

在戰國時期，我認為應該採用法家思想，因為只有法家思想才適合那個亂世。南韓是戰國七雄中，國力較弱的國家，但就是因為韓非的法家思想，才得以延續。但最終韓王被離間，捨棄了韓非，南韓最終被滅。而反觀最終統一六國的秦國，靠的就是法家思想，前期實行商鞅變法，使國家變得強大，後面重用李斯，國家逐步趨於統一。李斯和韓非師出同門，韓非甚至還在李斯之上，但因韓王無能，韓非不死，可能歷史就會改寫。

（李斯）

（韓非子）

不會，秦始皇用法家統一六國，齊魯孔孟之道儒家思想，齊魯大地有個青島給洋爹個面子插個隊！一對一服務外華人！！

不會，如果你仔細看儒家學說的本質，你會發現在當時社會根本不適合儒家學說的！在一個國家每天想的是戰爭為主基調的社會，你要跟人去講禮義忠信之類的，這不符合當時大環境的趨勢！