長城是世界古代史上最偉大的軍事防禦工程,它並非簡單孤立的一線城牆,而是由點到線、由線到面,把長城沿線的隘口、軍堡、關城和軍事重鎮連線成一張嚴密的網,形成一個完整的防禦體系。

今天,在多民族統一的社會主義國家裡,長城早已生去了它本來的軍事意義,成為人們憑古吊今和欣賞自然風光的旅遊勝地.座座雄關險隘,建築雄奇壯美,古韻猶存,地勢危峻險要,風光秀麗,在祖國的大地上散發著奪目的光彩。

長城是文化藝術的搖籃。許多文學家、藝術家用詩詞歌賦、書法繪畫謳歌長城,給中華民族留下了大量寶貴的精神文化遺產。

因此，既然是文化遺產就要保證它的原姿原貌，依然可以供後人觀瞻。人為的搶救修繕只會讓它失去原有的韻味！再加上野長城的搶救修繕是一項浩大的工程，所以不建議把破敗的野長城修繕如初。

文物保護是國家法律法規都有明確規定的，對於破敗的長城現在還是要儘量保護好的，不一定要全部修復如初，部分修復是可以的，要看每段長城屬地政府部門的政策了，有景區開發價值的政府肯定願意修復的

此問題，和早幾天出現的“是否要修復長安城？”問答是一種含義。我當時作了回答。我仍然願意重複一下我的回答。

其一，沒有任何文物價值。是一種唯文物而文物的“形而上”的古典主義。

其二，沒有任何旅遊價值。我佇立於現代人續修的長城，會味同嚼蠟，甚至產生“狗尾續貂”之感。

其三，審美情趣。古長城在歲月的剝蝕中，自然殘缺了，而這種殘缺，是一種歷史的見證，是一種殘缺之美。透過殘缺，我們似乎領略到了“醉臥沙場君莫笑，古來征戰幾人回”的決死信念；我們似乎領略到了“但使龍城飛將在，不叫胡馬度陰山”的英雄氣概；似乎領略到了“烽火連三月，家書抵萬金”的家國情懷；似乎領略到了“撩亂邊愁彈不盡，高高秋月下長城”的鐵血柔情；我們似乎看到了古戰場的邊關曉月、烽火狼煙……

結語：還有必要去修復破敗的長城嗎？全然沒有心要。

這個我認為應該從倆個方面來考慮。第一，破敗的長城本來就是一種歷史滄桑的見證，人們可以從滄桑中感受歷史的變遷和歲月的磨蝕，如果都修復如初，那就失去了原本的歷史韻味。第二，如果確實破敗到很嚴重程度，不修可能完全坍塌，這也無益於文物的保護，加上從經濟效益角度考慮，對部分長城做合理的修復也有一定的必要。

成本太大了吧。重修也不能算古代的，只能算現代的了。再者，阿房宮要不要修？圓明園要不要修？歷史上太多的東西過去了不可能再重複

建議：

1、破敗的野長城應該做好保護，防止破壞進一步惡化

2、既然為了保護文物，就不應該修舊如舊，這樣就失去了文物本身的年代價值，實為表彰破壞。

3、加強區域管控，野長城區域應禁止驢友等擅自闖入，畢竟殘留最原始的組成部分，更有助於後輩對歷史的研究

我個人認為，應該修復，讓中國的子孫後代瞭解中國的歷史，讓他們明白過去的皇帝，為了自己皇帝權位萬古千秋，為了防止外來侵犯，號令全國民眾用血汗修成了萬里長城，同時也體理了勞動人民的勤勞于堅辛，一定的修好，〈萬里長城永不倒)