為什麼美國不禁槍、為什麼美國閱兵不走正步，無論多少理由和原因，歸根結底就一個答案——不是他們不想，而是他們真做不到。體制黨的答案是“這是體制問題帶來的”，慕洋犬的答案是“這是美國崇尚民主自由的體現”，當然也可以說“這是管理者的能力不行”，只是這個答案會引起公知和民逗的強烈反擊。

美國的國家的代表機構如國會、白宮、五角大樓等國家機構都是美國軍工集團的代表，你禁槍是在杜絕主者的財路，那是在開美國的“國際玩笑”。

如果美國也有類似中華文化一樣的歷史文化，那麼美國文化的邏輯起點就是確保公民權利不受侵犯。未經許可進入私人領地時，主人槍擊入侵者被視為合法。美國不禁槍的法定理由就是：美國公民有權依法持槍親自維護自己合法權益不受侵害。

雖然現在某合眾國看起來很民主很文明的模樣，但這個國度在最初可是盎格魯撒克孫海盜的殖民地，一群當時被認為是人渣、敗類、屌絲、破落戶的人在一個個海岸建立殖民地，除了要和印第安人搶地盤，還得防著自己人打黑槍，在這個大背景之下，“一言不合就拔槍”已經成了某合眾華人的國粹，連站街小姐姐也要往筒襪塞一把小手槍，免得嫖資談不成給客人崩了。

在殖民地時代，到南北戰爭這場工業資本家懟農業資本家的內戰終於打完，某合眾國開始走向走入金融資本家吸血工業資本家的“和諧”時代。當一個市場完全放飛自我不受管控的時候，最火的商品就是毒品、槍械、和情趣用品。

雖然現在的某合眾國看起來忒平底、忒民主、忒的樣子，但骨子裡還是保留了當年盎格魯撒克遜海盜的特色，是野蠻、霸道和殘忍的。政治正確不等於真的正確，“一言不合就拔槍”還是某合眾國的國粹。

在這個大背景之下強制推行禁槍令，結果自然是面臨“法不責眾”和“無法執行”的問題。再說句難聽的，在某合眾國表面三權分立、實則看錢臉色的政治架構之下，政府根本沒有之行全面禁槍的之行能力。

所以，槍械氾濫成了一種必然，能像現在那樣可以像管司機那樣要求槍手們考個槍照，別把AK47拿出來噴人就已經很給力了。要知道難免某個仙人掌國，可是連rpg都能拿出來的。

談完“國粹”和“法不責眾”以後，再說說美利堅禁不了槍的真正的原因——揣著大把資本的大老闆說“不”。

之前說過，當市場完全放飛自我的時候，銷量最火的商品是什麼？作為最火的商品，必然吸引了各種老闆去開兵工廠。開兵工廠和賣槍需要錢，又必然吸引各種金融家去放貸。最後達成“供需兩旺”的“美好畫面”——不考慮那些被槍打死的人，揣著買郵輪，摟著兔女郎到公海吸大麻的感覺還真的是挺爽的。

人家還說“斷人財路如殺人父母”耶，而且跟種罌粟或者開妓院相比，開兵工廠和投資“特種工業”相比，已經是節操滿滿的了。在某合眾國能夠徹底關掉毒業和黃業之前，槍械什麼的真的禁不起來……甚至是沒必要去禁。

在這個從來不禁黃，甚至連毒也慢慢禁不了的某合眾國，槍械什麼的註定只會越來越氾濫，直到連最壕的土豪終於穿著防彈衣掛路燈的那一天。奉勸各位到某合眾國留學、工作、長見識的華人，摘下防霧霾口罩以後真的要挑件防彈衣，最後再練練槍法以後再想法子弄把小手槍防身，國外很危險，沒有祖國那麼安全。

美國經常發生槍擊事件，有的性質還很嚴重，在我們華人看來這是不可想象的事情。究其原因是國家對的槍支管控不夠嚴格，那這是為什麼呢？　 首先有法律依，美國憲法和和很多國家的憲法在槍支方面的規定區別非常大，很多國家公民是絕對不允許私藏槍支的，而在美國卻可以攜帶武器來使自已的權益不受侵犯。還有就是在美國大多數州是沒有死刑的。在有美國槍支市場巨大，被很多大財國掌控，他們不答應禁槍。美國排位靠前的大財團(集團)是可以左右國家領導人的。除了以上的原因，就沒有別的原因了嗎？其實不是的。來讓我來看看美國的槍支現狀 　　第一，過去五十年，美國私人人均擁有槍支比例越來越高。1968年美華人口3.2億，擁有槍支1.1億；今天美華人口3.2億，擁有槍支3.6億!50年前是兩人一支，現在是幾乎一人一支，還有多餘的。 　　第二，美國槍支管理法律不是越來越嚴，而是越來越松。如果不是美國最近槍擊案頻發，又會出臺一個放鬆槍支管理的議案。這次厲害了，要討論允許私人購買槍支消聲器的議案，就是可以公開賣無聲槍了。那還得了？如果這個議案真的通過了，我是不敢去美國，不聲不響地就死了，沒有任何預兆，也沒有任何聲音，太嚇人了! 　　槍支私有量的增多說明了一個問題，那就是很多的美華人他們非常願意藏有槍支，看越來越多的人都有槍而且還不是一把，如果自已沒有會覺得缺乏安全感，這也許是個惡性迴圈。所以，關於禁槍這件事，美國政府最後也只能學貓頭鷹了。