你所謂的成功是指什麼，如果說落草為寇安享一生算作成功的話，那麼水滸傳的意義何在？還是那句話，如果宋江不招安，就不會有水滸傳，也不會有梁山好漢。

宋江志在報效國家，而非苟活於世；宋江忠於大宋江山，不在乎奸臣當道。奸臣當道是朝廷的事，報效國家是我的事，臣就要有臣的責任和使命。你也可以說我愚忠，也可說我不識時務，但是報國之心高於一切，寧可為國死，不背叛國名。

宋江的執拗很像劉備，劉備為報兄弟之仇，舉全國兵力伐吳，絲毫不在乎江山社稷，因為他知道，沒了兄弟，要江山又有何用，不求同生但求同死，你可以說他不顧大局，也可說他公報私仇，但是他就是要這麼做，這就是他人生的意義所在。

歷史上宋江的勢力比方臘小得多，不在一個層級。如果和方臘一樣稱王早就被剿滅了。宋江集團，最體面的是河北玉麒麟盧俊義，土豪層級，有勇無謀。最有智謀者吳用，劫一個生辰綱都漏洞百出。核心人物宋江，江湖手腕有餘，政治主張不足。這個集團，文沒有縣級以上人才，武沒有方面軍將才，最大的是州級兵馬督監。

宋江不會，他真君愛國，孝與朝庭，決不會背叛宋朝。

他隨雄霸一方。但對高俅之流的貪官，恨之入骨。是他的才華，抱負使展。

首先，《水滸》中的宋江和歷史上的宋江是不同的。歷史是不必假設的。《水滸》中的宋江，義字當先，聚攏了眾多英雄好漢，梁山勢力強盛的時候，本來就已經獨霸一方。如果不想著招安征討方臘損兵折將，那肯定是繼續獨霸一方，甚至義字當先，發展壯大。

其次，小說家施耐庵給宋江安排了招安之路，並且結局已經明瞭，即死路一條。毛主席對《水滸》的批判說：“《水滸》這部書好就好在投降。”可謂一針見血的指出了《水滸》的主題，那就是反抗、造反、革命的不徹底、動搖、投降導致了失敗與滅亡。做這樣的假設就違背了《水滸》的宗旨。

第三，施耐庵在小說中安排宋江的投降失敗的結局，也是從義字當先來考慮的。宋江義氣，但野心不大。他要考慮弟兄們的歸宿，是為了弟兄們好而最終選擇了投降。而弟兄們之所以聽從宋江的安排，也是由於宋江的義氣和弟兄們的義氣而相信宋江。從施耐庵的小說的本意上看，他講的是一種“義”，將“義”進行到底，達到極致，“寇義”最終要脫離“寇”才有歸宿，成王敗寇的法則他們沒有選，而選擇投降朝廷想變成“忠義”，而奸臣當道朝廷黑暗腐朽，最終這種忠義必然被毀滅。這就是《水滸》的深刻性，是施耐庵的邏輯。所以做這樣的假設是違背了施耐庵的邏輯的。

如果宋江和方臘一樣，我想也不會成功的。縱觀整部《水滸傳》也沒看見宋江劫富濟貧啊。更多的是補充自己了。雖然說是替天行道，但也沒見為老百姓做出什麼好事，想得民心很難。所以即便和方臘一樣他也不會成功。兵法是講究策略的，既有上策也有下策。朝廷之所以讓他攻方臘，自己坐山觀虎鬥，只不過一種比較理想的策略，而並非朝廷鬥不過宋江。如果宋江和方臘一樣，我想朝廷就會出重兵鎮壓，最後還是免不了覆滅，或者只是活動在自己的梁山，並不會有什麼大作為。

如果宋江真的想推反宋庭江山的話，成功不是沒可能的。

比方說，宋江為求招安，特帶領梁山心腹去京城，透過李師師會見宋徽宗趙佶一事中，不難看出梁山好漢的能力，如果想要刺殺皇帝的話，肯定是沒問題的。

而且，此時正是燈會，全城歡騰，從李逵等人大鬧東京更能確定，他們能在京城中隨進隨出。偷偷摸摸刺殺皇帝，大家可以逃走。

既然是準備刺殺皇帝，那肯定也準備好了接應的人，而且也做好了皇帝突然死去，宋庭無主陷入混亂之際，真正的揭竿而起，大舉反旗，或許能打進東京汴梁城，奪了龍庭，改朝換代。

但是，我覺得那樣的話，絕對不會長久。

1.如果梁山好漢不能服眾的話，全國各地的軍隊都會去討伐他們，那麼被圍困，可能會敗。

2.其他造反派，也會趁機而起，整個社會都會動盪，便會成為亂世。

3.西夏，大金會坐收漁翁之利，侵佔漢人江山的野心能更容易些。

或許呢！團結各個造反派，會成功的更容易，但是最後依舊會互相爭奪江山。這就如同了“攘外必先安內”的策略，安內成功了，外族人也就看熱鬧了。

最後的最後，就和李闖差不了多少吧。成功，卻不會長久，反而會誤國誤民。

宋江如果像方臘一樣，搶州奪府佔縣，幾乎沒有成功的可能。如果稱王立國，那是需要人才的，宋江的團隊，只是一個軍團，沒有治理州縣的人才。李逵壽張坐衙的表現就可以略見一斑了。憑這樣的人治理地方，恐怕就一無所成了。如果地方治理不好，老百姓不買賬，那還稱成什麼王，奪什麼江山？

不管是小說還是歷史上的宋江起義,規模都遠遠不及方臘農民起義的規模,更不要說李闖了。假如是歷史上的宋江:這個宋江只有千把人的規模,而且是在流動作戰的時候中計,二號人物被捕,海船被燒,打沒法打,跑沒法跑,既無糧草,又無外援,被迫接受招安。如果是小說中的宋江:小說雖然是在元末明初成書,但是有證據表明宋江故事在北宋末就開始流傳了,系統醞釀應該從南宋的開始,這是宋朝歷史上民族矛盾最為尖銳的時期,民間藝人們把綠林好漢塑造成抗(外)敵的英雄是可以理解的,事實上小說作者也保留了這部分內容。

宋江有句常常掛在嘴頭的話:封妻廕子。如何達到封妻廕子的目的?要去"邊地"一刀一槍的幹,宋朝的邊地有什麼值得宋江之流"報效國家"的不

用說了吧?契丹,女真,党項。。。。。。。。民族矛盾高於階級矛盾,槍口對外有什麼好指責的?假如宋江跟方臘聯起手來一起鬧,那麼明朝末年的悲劇也許會提前上演。

來時三十六，去時十八雙，若要少一人，誓死不還鄉。首先歷史上的宋江起義比起方臘來說差的不是一個量級，但是由於文學作品的渲染加分，反倒名氣遠大於方臘。拋開歷史，只說小說，原著我粗略看過，神話色彩太濃，我想題主說的應該還是以98版水滸傳為藍本的假設，我的態度是不可能，因為他們不事生產，沒有經濟基礎。搶劫可不是可持續發展的道路啊，任何組織沒有一個切實的目標，沒有穩定的經濟基礎，都不可能長久。宋江提出了一個理想目標，替天行道，這個可以作為指導思想，但他走下去只有兩條路，招安，或者造反，詔安無疑是最好的出路，造反很難成功，就算成功，梁山上又有誰能治國安民？

不會成功。一是因為北宋政權並沒有導致民不聊生的境地。宋江等人只是佔據一方，根本沒有威脅到北宋的根基。二是宋江等人沒有政治主張。梁山好漢的所作所為連當地百姓的利益也無法代表，百姓根本不會一呼百應。三是軍事實力的對比。宋江的戰隊只侷限於幾百個能戰鬥的英雄，無力抵抗訓練有素的北宋軍隊。

暫且不管真實歷史中的宋江及梁山是如何，就說水滸中宋江，他選擇跟方臘一樣的路子，也不會成功。

1.內部不安定因素太多，武松，魯智深，林沖這都是反對招安。還有跟隨晁蓋最早上山的那幾位弟兄。這是反對招安。

2.地理位置上，朝廷也會盡全力去剿滅。梁山與汴梁，也就是梁山縣與開封市的距離。實在是太近了，這對當時來說，臥榻之側豈容他人鼾睡。

我覺得不會！

1.宋江的心不在稱霸一方做霸主這上面，他想為官方效力，想做臣，並非王！

2.宋江一夥人，只能稱作勢力比較大的持械社團組織，與軍隊有層次上的區別。

3.宋氏集團不論在文還是在武，都比正統部隊有明顯的不足，哪怕是吳用、武松還是盧俊義！

4.想成一方霸主，想做一域之君，“義氣”必須舍掉，要有權謀！

5.回顧歷史中所有民間起義，達不到有組織有紀律，難成大業！

6.當時社會環境以安內為主，雖然宋氏集團在當時算是比較大的起義集團，但槍打出頭鳥，官方肯定不會任其發展，內部瓦解，外部鎮壓，手段多的是。

你所謂的成功是指什麼，如果說落草為寇安享一生算作成功的話，那麼水滸傳的意義何在？還是那句話，如果宋江不招安，就不會有水滸傳，也不會有梁山好漢。

宋江志在報效國家，而非苟活於世；宋江忠於大宋江山，不在乎奸臣當道。奸臣當道是朝廷的事，報效國家是我的事，臣就要有臣的責任和使命。你也可以說我愚忠，也可說我不識時務，但是報國之心高於一切，寧可為國死，不背叛國名。

宋江的執拗很像劉備，劉備為報兄弟之仇，舉全國兵力伐吳，絲毫不在乎江山社稷，因為他知道，沒了兄弟，要江山又有何用，不求同生但求同死，你可以說他不顧大局，也可說他公報私仇，但是他就是要這麼做，這就是他人生的意義所在。

首先潑涼水，這根本不可能，宋江的真實實力是根本不能跟宋朝相抗衡，最多隻能自保，而且前提是宋朝沒想真正收拾他，方臘就完全不同，他有根據地能實現糧草自足，又有兵源，實力可以與宋朝一戰。

梁山宋江，兵強將勇，實力非凡。

由於根深蒂固的封建忠孝思維，宋江帶領眾好漢投降朝庭，最後為奸臣排擠，死於非命。

宋江治理下的梁山，人才濟濟，十分強盛，撞州衝府，拒敵劫殺官軍，所向披靡。更有替天行道的理念，殺富濟貧，有很好的群眾基礎，如若換個思維，象方臘一樣攻城略地，或可成功，之後建立一個新的王朝，在歷史上書下一記重筆。

可惜，宋江一味尋求招安投降，不吝走歪門邪道靠近皇上，又是造反起家，出身卑微，皇上根本看本起，縱有平夷殺伐奇功，也難上皇上的檯面，更有奸臣蔡京輩讒佞陷害，最終以悲劇收場。

答案應該很清楚，不可能，可以從以下幾個方面進行分析

1、  封建頑固勢力依然很強大，同時代的方臘起義，規模要比宋江大得多，起義失敗的原因，在於當時宋朝派出15萬大軍進行圍剿，雖然梁山義軍藉助地理優勢，取得了幾個小規模戰役的勝利，但是最終還是難以對抗當時勢力還算強大的宋家王朝；

2、  農民階級的侷限性，雖然梁山義軍有了一定的規模，但是指導他們的，依然是比較樸素的小農意識，這個甚至是落後於當時的封建主義，雖然提出了除暴安良、替天行道的口號，但是缺乏明確的革命指導思想，歷史雖然有短暫的倒退，但誰都無法阻止其滾滾向前的趨勢；

3、  領導團體的不穩定性，雖然說起來有一百單八將，但是都是不同利益團體的臨時結合，缺少一個穩定的領導核心，而且主要的將領的追求和思想都不能統一，隨著規模的擴大，利益分配的不平等，最終也難逃崩盤的悲慘下場；

答案是不可能成功。縱觀歷朝歷代以所謂的江湖義氣來統治一個國家或民族，那隻能是自取滅亡，因為它是制訂不了一個公正、平等的法律體系的，甚至無法實施獎懲制度。一百單八將中大多數人都是嗜殺成性的惡徒，濫殺無辜者如果以義氣為重不加懲罰豈能平民憤？只怕這樣的統治者是毫無立錐之地的。因此，像這樣的結草為寇者永遠都是匪類，成不了大氣候。

在很多人的概念中，似乎水泊梁山有一百單八將，勢力應該是很大了，應該也算是“威震四方”了，但是事實上就是在小說《水滸傳》裡，宋江為首的梁山好漢集團的規模與方臘相比要差不止一個檔次。

方臘的勢力和地盤要比宋江的大很多。並且方臘是已經扯旗造反的一個“小朝廷”。

假如，宋江一夥也學習方臘，扯起大旗反叛朝廷的話，後果不會比方臘更好。

首先，水泊梁山的地理位置是一把雙刃劍，當水泊梁山僅僅是“草寇”的話，這個地理位置就是理想的山頭。因為作為土匪，只要對周邊的百姓和官府不造成巨大危害的前提下，都不會遭到朝廷的“死磕”。畢竟只不過是打家劫舍而已。但是一旦造反，那性質就會發生本質的變化，朝廷對待水泊梁山的態度就會變得毫無彈性，必然會堅決的剿滅。以水泊梁山最輝煌時期的實力，也不會是大宋官軍的對手。一旦真正的官軍圍剿，只要斷了水泊梁山“打家劫舍”的財路，基本上就會不攻自破。事實上也是如此，歷史上的宋江造反，一個時期也是影響力很大，但是朝廷真的認真對待，也沒有費什麼大的功夫，把海船一燒，宋江沒了退路，也就舉手投降啦。

第二，水泊梁山的好漢們的人員結構，決定了一旦真的造反，就會出現分崩離析的局面。無論是朝廷的那些降將，還是原本就是被欺騙或者綁架上梁山的人，落草尚可，造反不行，一旦宋江決定反叛朝廷，要麼是有人離去，要麼就會內部起內訌消耗實力。

因為真正打心眼裡就想反叛朝廷的好漢們真的不多，這樣的一群人，造反成功的機率很低。

第三，就整個兩宋時期，國家內部的矛盾並未達到真正的“水火不容”的地步，所有的造反當中，方臘的勢力算是最有規模的，但是也僅僅是曇花一現，說明“反叛朝廷”的最基本的民眾基礎並不雄厚，這和元朝末年民不聊生的背景完全不同。

所以，宋江們如果選擇走扯旗造反的路，可以達到一時間的稱霸一方，但是想成功的顛覆北宋王朝，估計成功的可能性不大。

所以，選擇受招安，算是“兩害相權取其輕”的明智選擇。

一定不能成功，中國歷史上沒有一次農民起義最終取得成功。即便是最大規模的太平天國面對最窩囊的清政府，最終都以失敗告終。陳勝、吳廣、黃巢，張角、李自成，洪秀全，哪一個成功了？擁有幾十萬人馬、曾一度佔領半壁河山的農民起義軍都幹不過朝廷，況宋江一夥窩在山裡的不足數萬個賊，能挑戰成功嗎？