1、最早減租的企業是萬達商管，後續很多房企平臺跟進。

2、針對商業：目前疫情無法開工，昂貴的租金無法承擔；

3、針對個人租戶

（1）因為目前各個城市都在實行網格化管理，包括小區出入需要辦理出入證，兩天出去一次，很多人在老家無法回到工作地點，那麼沒有享受到服務的這些人，自然會提出減租事宜；

（2）因為疫情的關係，很多企業無法開工，薪資無法正常發放，收入減少但是支出不變，也會讓大家想到透過減租來減少支出；

4、還有一些沒有經商和個人租房經歷但是為這批人員發聲的；

5、各地政府也在發文呼籲，甚至個別村也有倡議釋出。

6、建議所有的量力而行。有能力者減租當作做慈善即可，超出自己負擔範圍，不必減租以免自我煩惱。

其實這就是赤裸裸的道德綁架。2月，萬達宣佈減免全國萬達廣場商戶租金，大約30億。從這之後，引起了一波減租狂潮，我個人覺得大家應該理性面對，並不是每一個房東都有義務減租金，我們來細細盤點一下此事：

一、大企業、國資委優先，其他是倡導

很多有擔當有較大規模的企業如恆大、萬達等，首先減租，因為他們是社會的棟樑企業，少的部分他們不容易倒，而可以幫助無數商家度過難關。還有22省發的應對策略，只要是有減免租金的都是國資委旗下的商戶減免1到2個月租金。‘

’

其他的房東依據個人情況來看而已，只是倡導，並沒有說一定要減租。畢竟窮人永遠相信富人比自己更好，相信比自己級別高的人都比自己富有，所以希望隨著大浪潮來擼一波。

二、房東也是受害者

比如我家有個親戚，因為沒錢還房貸才把自己新房子租出去，回去住小的老房子。他的收入也不高，在疫情中，他也是受害者。而這時候要求他來減租，這對於很多家庭相對穩定的人來說，是否是欺負弱者呢？‘

’

所以，希望不要道德綁架！理解房東也是疫情中的一員，有能者居之即可！

有的人確實可能存在經濟上有困難，有的可能趁著這個熱度貪小便宜心理作祟，房東減免房租是情分，不減免房租也無可厚非，大家畢竟都要生活，也不希望道德綁架房東！

這個用大白話來解釋吧，就跟買東西講價一個道理，能講下來最好，講不下來也得買。作為房主根據自己經濟狀況來決定是否免房租或是打個折扣或是原價收取也是理所應當的。

有的人傾家蕩產交首付，買個房子出租，租金用來還房貸。很多人就是這種情況，這種風險還是比較大的，因為作為房產投資，尤其商鋪，近兩年並不像前些年一樣能夠穩賺不賠。一些三四線城市的住房價格，還有商鋪價格，包括租金價格，並沒有增長多少，甚至有所降低，有些商鋪甚至無法租出，無法開張。

這也是很危險的，從投資收益相匹配的角度來講，享受收益就應該承擔風險。房東投資房產，是看中了房產的投資價值，租出房產是實現投資價值的途徑。但這個價值不是穩定的，如果這一片區域經營良好，長期而言這個價值會增長，房東會實現超額價值。相反，價值會下降，房東甚至有可能無法回收投資，這個風險肯定是房東要承擔的。尤其是房產無法租出的情況下，房東還是要還房貸的，並不能100%做到房租補貼房貸。

尤其是當下疫情嚴重，商鋪無法開業，某些租客無法返回居住，客觀上造成了所租房產失去了使用價值，或者降低。從租客的角度分析，租的房子只是經營場所，只是經營的必要條件之一，租房成本也只是眾多成本項中一項。租客正常經營還需要招店員，找貨源，找來客戶，促成交易，正常情況下，租客經營的好壞，自負盈虧，短期內與房東無關係。但疫情突然到來，經營場所無法使用，租客的聰明才智毫無發揮餘地，租客的損失肯定遠大於房租。在此情況，還要交房租，是一種不公平，不合理。

在這種情況下，屬於因不可抗力導致房產的使用價值降低，是雙方都不可預見、不可避免、無法克服的事情，這種情況下房客可以依據公平原則，要求重新協商租賃協議，共擔損失，也可以提前解約，不須承擔賠償責任。非典期間，已經有人因不可抗力，起訴要求免除租金，得到了法院的支援。本次疫情，也已經明確為不可抗力，也適用這個原則。

（2004）滬二中民二（民）終字第354號判決： 基於中國在2003年春夏季節發生“非典”疫情一事眾所周知，而且當時娛樂行業響應政府部門防治“非典”的要求而停業也是公知的事實，因此，根據公平原則，上訴人提出其停業3個月的租金應免除的理由成立，本院予以支援，故上訴人所欠租金中應扣除3個月的租金。

因此，於情於理，遭遇此種情況，作為房東，應當考慮疫情情況和房子實際使用情況，合理減免房租，著眼長遠，共度時堅。

至於房貸壓力，對於疫情導致沒錢還房貸的情況，可以申請延期還房貸。13家銀行貸款都提供延期，最長可以延期6個月之久。其中工商銀行表示：對於暫時沒有收入來源的人，在申請透過之後，即使貸款逾期也不計違約金。農業銀行則表示，沒有收入者，可以調整還款時間。而中國銀行房貸貸款可以申請延期6個月之久。