有這樣的說法，但必須要符合法定條件才能成立，即不知者可以成立，無知者則不在此列。

已經生效的法律，採用的是推定知道的方式。即如果你自己確實不知道或裝著不知道，那就等價於無知，不能作為免責事由。

因為知曉法律是你的義務，你沒主動履行，犯了事情就是你自己的責任了，不能怪別人。

例外情況，比如你對某條法律的理解不是太確定，在做某件事情前你覺得有可能會觸碰，於是向相關部門諮詢並拿到了回函。

然後你實施了該行為，最後實際上回函是錯的，你的行為實際上是違法的，這樣的情況下，你就是無罪的，因為此種情況下你是沒有預見的可能性的。

1、具體事實認識錯誤：

（1）打擊錯誤：即打錯人，本來準備打A，結果槍法不好，打死了A旁邊的B。這種情況下目前有爭議，法定符合說和具體符合說的解決方式不一樣，在此不展開，感興趣的可以去查相關資料瞭解。（對刑法感興趣的，這些問題要整明白，不然光看法條一點用都沒有。）

（2）物件錯誤：即認錯人，本來想殺張三，結果殺死了張三的同胞兄弟張四。這種錯誤不影響定罪，成立故意殺人既遂。這種無知不成立無罪。

（3）因果關係錯誤：分為狹義的因果關係錯誤、事前故意、結果的提前發生三類。

第一，狹義的因果關係，此類情況成立犯罪既遂，不成立不知。

第二，事前故意，這種情況又是三種學說，其中第一種學說認為系過失，一定範圍內成立不知。其他兩種學說均認為不成立不知。

第三，結果的提前實現，這種情況主要看第一個行為是否已經著手。已經著手，不成立不知，未著手，在一定範圍內成立不知。

2、抽象事實認識錯誤：

（1）物件錯誤：主觀上想犯輕罪，實際行為卻犯了重罪。從重罪角度來說，允許成立不知，按輕罪處罰。

（2）打擊錯誤：主觀上想犯重罪，客觀上出現輕罪結果。雖有兩種不同的處理情況，但無不知的前提。

綜上，不知者無罪，在刑法領域來說，大多數情況都是不成立的，但如果其滿足一定的條件的前提下，是有可能存在的。即有這種說法。

正好天天聽那個講法考的老師講課，這個分兩種，自然犯和法定犯，你殺了人，說不知者無罪，那不行，因為人人都知道殺人償命，這是自然常識，這類就是自然犯，還有一種就是法定犯，屬於法律規定，比如老農民抓了些青蛙，但是老農民不知道它們是保護動物，這就是法定犯，這一類如果情節不嚴重的，可以輕判的。

這屬於刑法理論上的法律認識錯誤，在現代社會，人人都有學習法律的義務，不能因為不知道某種行為是犯罪而免責，“不知者不罪”是不能成立的，除非是在處於非常特殊的情形作出該行為，在這種情形下，不存在“期待可能性”，即不能期待行為人知道該行為是觸犯刑法的。

不知者無罪，是生活用語。法律上叫缺乏期待可能性，通俗的說就是法律不強人所難。舉個例子，一個農民家裡飛來一隻小鳥，他以為是普通小鳥，就把它抓起來賣給了朋友，後來才知道，這是國家一級瀕危動物，構成非法買賣瀕危動物罪，但是，農民不構成這個罪，因為作為一個小學文化的農民，他不大可能知道這是國家一級保護瀕危動物，所以，法律不強人所難，不知者不為罪。但是，我們換一個人，如果是鳥類寵物愛好者，本科學歷，那他說自己不知道，我們就認為這種理由不成立，推定他知道。