這事你看怎麼說，曹魏是受漢獻帝禪讓的，但是這種禪讓帶有一定的脅迫性，而且曹魏最終也未能統一天下，劉備的皇帝是自封的，並且他也只是偏居一隅，所以說曹魏屬於篡位，並不具有合法性，如果曹魏實現大一統，並且國力蒸蒸日上那麼這個篡位就可以因為功勞而不被強調，但是問題是終曹魏一朝，最終未能統一，而且曹魏的繼任司馬晉的統治非常糟糕，所以曹魏不合法，蜀漢劉備是個地方軍閥，雖然是皇族血統，但是他是旁系，在蜀漢建立到滅亡為實現統一，也就是他沒有東漢再造乾坤的大功勞，所以也不具備合法性，從東漢滅亡到隋朝建立，甚至到唐朝建立，並沒有合法的政權，東漢之後，合法的政權應該是隋朝，隋文帝重新整理山河，再造大一統，屬於硬性指標，取江山於異族，雖然西晉短暫統一但是無法和隋相提並論，隋朝的繼任唐朝才是毫無爭議的合法政權。

首先，劉備不是漢獻帝的皇叔，差著好幾輩呢？關於劉備的出身，說法不一，主要有以下幾種。

第一種，“初，涿郡劉備，中山靖王之後也。”這是司馬光在《資治通鑑》裡的說法。中山靖王有一百二十多個兒子，子孫後代忒多。第二種，《三國志》裴注也引用了魚豢（魏華人）所撰的《典略》所載，說劉備是臨邑侯支屬。臨邑侯也是景帝之後，但不是中山靖王劉勝的後代了，是常山憲王劉舜之後。這樣一來，劉備的身份更是疑點重重。

其實，即使劉備是漢室宗親，從漢景帝那裡算下來，兩百多年過去了，他和漢獻帝之間還能有多少血緣關係？即使他是漢獻帝的親皇叔，漢靈帝的兄弟，也不能說明蜀漢更具正統性。

關於曹魏和蜀漢誰是正統，我更傾向於司馬光的看法。司馬光曾經寫了一篇很長的文章，討論“正統性”的問題，也就是歷代王朝正當性和合法性的問題。“竊以為敬不能使九州合為一統，皆有天子之名而無其實者也。”也就是“不統一不正統。”而結束三國亂世的是司馬炎建立的西晉，曹魏是西晉的前身，所以曹魏比蜀漢更具有正統性。

另外一個政權也應該反映出一定的“人心向背”，要與民休息，給老百姓提供一個和平的大環境。劉邦建立西漢，結束了秦末的亂世；劉秀建立東漢，結束了西漢末年的亂世。這都是有功於百姓的，正統性不能只看血緣關係親近與否。

從皇權世襲講，嫡傳或詔書傳位是正統，否則都是篡位。劉備自稱宗親，無族譜可查，並無依據。與曹操一樣，都非正統。

從政績民生講，強國富民，安邦定國，就是正統。李世民殺兄登基，創千古盛世。而嫡傳世襲的，昏庸殘暴，禍國殃民，數不勝數。

曹操挾天子令諸侯，明漢相實主公。但其恢復生產，勵行節儉，平定烏桓，穩固邊防，唯才是用，文韜武略。當時歷史，只有曹操能安定天下，安定百姓，所以曹操正統，取代獻帝順應歷史潮流。

沒有劉備孫權以武拒統，頻繁戰爭，生靈塗炭，延遲大一統，衰弱國力。就沒有為後續五胡亂華，屠殺中原，華夏險被滅種的歷史悲劇。

可惜漢朝根本沒有皇叔這個稱呼，皇叔稱呼起源北宋，兩朝相差700多年呢。這完全是小說作者不懂歷史所致。

王朝承襲更不是按血緣定義，景帝時期七國之亂都姓劉，是否合法造反呼？

歷史只有三國魏晉南北朝，從沒聽說三國吳蜀南北朝的說法，那一定是體育老師教你的。

漢禪讓於魏，魏既是漢的政權延續，魏禪讓晉，晉既是魏的政權延續。和堯禪讓舜，舜禪讓禹一樣，政權延續依照合法性，而非血緣。

因此從歷史來講，魏晉兩國才是正統