首先，從生物遺傳學角度看，這麼說的基本出發點是對的！但是，它忽略了人的生存能力須通過後天學習才能激發出來的必要條件。

肯定錯，我極愛游泳，幾乎天天遊，我兒子就不遊，他只健身，怎麼勸都不行，更不讓我教，也不看我遊。誰說老子一定會影響兒子？

這時候，不會游泳的父母可能會覺得很遺憾：我自己都不會遊，怎麼能教寶寶呢，其實，即使父母本身不會游泳也完全可以教孩子游泳，只要你能自如地待在水池裡，能在水裡自由走動，可以與孩子很好地溝通，能告訴他正確的活動方法，並能給他適當的情感支援。

游泳本身就是一項技能，這不是天生就具備的，無論什麼人不學游泳肯定是不會游泳，有的是父母親都會游泳，兒女們也會游泳，有的是兒女們會游泳但父母都不會游泳，這都要有客觀事實為依據，這不能和家財一樣比拼套規條那就錯了，有的父母都是開公司的大老闆，你就不能說他們的兒女們沒有錢，這都是有區別。謝謝！

先看一個論斷：“龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒會打洞。”在生物學上，這說法成立，物種生殖隔離，跨物種繁衍行不通。比擬於人類社會，這說法有兩種解釋。

一種是“血統論”。貴生貴、賤生賤，貴賤先天、階級恆定；血統論在中國，是基於儒學禮教演繹的邏輯，為階級固化虛構合理性，哄人各安其份。除了偏邪的血統論，這說法又是積極的“教育論”，強調家庭教化作用。在教育論的語境裡，龍鳳老鼠不是比喻貴賤階級，而是指上智有德與下愚無道兩類人，言傳身教、潛移默化，上智有德者的後代往往培育成有為人，下愚無道者的後代常常荒廢成敗類。

“老子會游泳，兒子就應該會游泳”的觀點若說是錯的，其錯有三。其一，它是血統論變種；老子什麼樣、兒子就什麼樣，老子行、兒子就行，“老子英雄兒好漢”，血脈自動生成，無需額外條件。其二，它混淆了本能與技能的來源；餓吃寒衣起色之類本能，無需教導天生就會；游泳是一項技能，通過後天充分必要的學習練習方可掌握。其三，它用願望代替事實；把願望變成現實，經由行動才行，抽掉行動，願望變現就是白日夢。

從教育論角度，把“老子會游泳，兒子就應該會游泳”當作勵志語是成立的。老子會的，乖兒子不會，丟死人！如此，如果兒子聰明好勝，動手動腦，別說游泳，飛天遁地都行！