紅州是傳統產業

大部分處於內陸

藍州是新興產業和金融

處於沿海交通不變

它們的地理位置不同，所發展產業和經濟方向不同，一個以金螎業和現代產業為主導，另一個還是靠傳統產業為主，在經濟上肯定是有較大差別。

在美國紅州屬於民主黨的支援領域，藍州代表共和黨的領域，這兩個黨派在意識形態上有著截然相反的觀點。民主黨是"左派""自由派", 代表中產階層和貧民階層, 城市力量較強,主要支持者是工會和知識分子, 及社會邊緣化勢力。這就導致州內經濟受到了束縛，經濟越來越衰敗

共和黨是"右派""保守派", 代表資產階層和社會保守勢力, 在鄉村特別是南方力量強大.他們的政策往往支援公司的發展空間，促使公司越做越大經濟也越來越好

是因為經濟好吸引大量移民和少數族群，而這兩類人是民主黨的支持者，政策越來越左，經濟越來越差，這兩類人又移民到新的經濟發展好的原來的紅州，再把原來的紅州變藍，就是大致這麼一個過程

紅州多是地廣人稀依靠傳統產業觀念保守 擁護共和黨的保守價值觀。 藍州以西海岸及東北人口密集地區為主 典型代表加州和紐約州 經濟發達 思想自由。經濟發展以及人口達到一定程度 就會伴隨著要求社會民主和進步。好處是催生了思想和文化多元化 有利於創新和社會民主 壞處是吸引了太多無家可歸者露宿街頭 社會治安變壞。究竟誰好誰壞就如同美國的選舉結果 風水輪流轉。

從根本上來講，美國的紅州經濟不如藍州，是由於產業結構的差異導致的。

美國的傳統紅州，如德克薩斯、堪薩斯、內布拉斯加、愛達荷等，都是以資源型產業和農業為主，但是面臨全球競爭的情況下，這些州的優勢其實是非常有限的，雖然美國的能源和農業都非常強大，但是美國自身市場有限，在相對和平時期，世界各國的經濟發展也普遍從能源和農業起步，並且對能源和農業採取保護性政策，那麼美國的這些產業其利潤率就非常有限了。

而美國的藍州，如馬里蘭、紐約、加利福尼亞，普遍是以高新科技和金融等高附加值的行業為主要產業，這些領域美國在全世界都處於統治地位，特別是金融，美元牢牢把握著世界金融市場的定價權，股市隨便波動幾個點，就意味著數十億甚至百億美元的利潤，華爾街所在的紐約，是全世界第十大經濟體，而更加強悍的加利福尼亞，農業、工業、高新技術產業都非常發達，如果說美國是“天選之國”，那加利福尼亞就是“山巔之州”，2018年時，加州已經成為了世界第五大經濟體。

在人類社會不斷走向全球化的歷史程序中，很顯然，在全球市場中越是具有優勢，就越能夠獲得利潤，而美國的能源、農業這樣的競爭優勢比較小的行業，經濟發展就不可避免的落後。

但是從政治上來講，並不是越紅就越落後，相反是越落後就越紅，在2008年美國大選時，支援共和黨的紅州只有5個，支援民主黨的藍州有35個，但是到了2014年，由於美國的工業製造業持續衰落，支援共和黨的紅州已經達到了15個，支援民主黨的藍州只剩下了17個，共和黨的政治主張是逆全球化的，對於那些在全球化競爭中不斷失利的州而言，很顯然關起門來過自己的小日子更有誘惑力，即便逆全球化本身就是飲鴆止渴，實際上只能推動美國的進一步衰落，必須指出的是，逆全球化是美國和世界脫鉤，即便關起門來，美國也無法重回巔峰，除非他們發動第三次世界大戰，摧毀全球市場，然而美國的製造業衰落，實際上已經使他們失去了再打贏一場世界大戰的能力。

資本主義制度終將被生產力的發展淘汰掉，這是歷史的必然，在今天，不管是民主黨還是共和黨，不管是誰都必須解決的是這個問題，除此之外，沒有別的出路。

1,藍州是民主黨州，一般分佈在東西海岸，大城市居多；紅州是共和黨州，一般分佈在中西部，小鎮小城市和鄉村居多。

2，民主黨的理念是，種族包容，開放包容，大政府，高福利，符合大城市人的觀念；共和黨的理念是，小政府，低稅收，推崇自我奮鬥和保持傳統的價值觀，符合小城市和小鎮人的觀念。

3，所以不是紅州經濟不如藍州，而是經濟好的藍州選擇了民主黨，經濟不好的紅州選擇了共和黨。先後關係整反了。

4，不過這個趨勢也不是一成不變的。共和黨的大本營得克薩斯經濟是全美第二，並且非常有潛力。主要得益於共和黨對商業的低稅收，鼓勵商業發展。

這個問題把因果關係說錯了。並不是因為紅的州才導致落後，也更不是因為藍的州，就會經濟發達。

經濟是基礎，政治是上層建築。政治的取響是因為不同的經濟水平而導致的。

經濟發展水平不同，州的財政收入有差距，對於公共政策的制定就會有很大的影響。居民的收入不同，也會對政府政策的訴求點會有不同。這些就會導致經濟水平不同的州，會代表不同階層的政治訴求，才會導致紅藍的差異。

所以是因為經濟發達的州，普遍會更認同民主黨的政治理念，會是藍州。

而經濟欠發達地區，會認同共和黨的保守政治理念，會是紅州。

年年歲歲花相似，歲歲年年人不同美國的“紅州”“藍州”不是一成不變的；誠如題主描述的那樣，加州在歷史上曾經是“藍州”；美國民主黨在歷史上是支援奴隸主的。

兩百多年過去了，美國的兩大政黨來了個絕妙的乾坤大挪移——紅的變藍，藍的變紅；其中罪主要的原因，決定性的因素是什麼呢？

如果你手頭剛好有一張美國全國地圖，可以非常容易的發現，美國的大城市都聚集在什麼地方？美國一百萬以上人口的城市大都分佈在哪裡？

用我們中國人更容易理解的一個概念，美國曆史上經濟的發展同樣是離不開“沿海城市“；換句話說，美國的經濟中心是從大西洋和太平洋兩岸向內陸輻射——

目前為止，美國國內GDP貢獻最高的地區都家中在上述地區；而經濟最落後的就是美國中部，被人們稱為“鐵鏽帶”的幾個州。

沿海城市，得天獨厚的交通方便，氣候宜人；另外，從美國曆史看，加州的發展得益於當年“淘金熱”和“開發西部”；東海岸則是歐洲移民主要的定居地。

其實，沿海城市率先發展的模式也不僅僅是美國獨有；歐洲的一些發達以及日本，其經濟中心往往都是眷顧那些沿海城市。在看看澳大利亞的地圖!

美國的“紅藍州”之爭，說白了就是“地利”的原因；如果是國際局勢，就叫做“地緣政治”，比如說地中海沿岸國家，比如說新加坡。

經濟發展有其內在原因，美國建國之初的路子就是從沿海到內陸；偶然在加州發現了金礦，然後熱火朝天向西部進軍! 這些都與政黨的更替沒有太大關係。

美國國旗的顏色“紅、藍、白”，現在的美國，既不是變紅，也不是變藍，而是變白。

恕我直言，美國的紅州與藍州經濟我不懂，不好隨意評價誰好誰差，不過可以談談粗淺的體會。盲人騎瞎馬，夜半臨深池，亂來，是有害無益的，自己不懂的事情不要張口就來，一定要事先做好調查研究，等弄清楚了再說。言之有物，言之有理，是人們對議論文章比較公正的品評。

看一看我們國家的地圖，再看一看美國的地圖，藍色的經濟周分佈在東海岸和美國比較發達的地區。而紅色的經濟洲分佈在西部和中部地區。我們的廣深圳，上海廈門，就好比美國的藍色經濟。而我們的西北邊遠地區就相當於美國的紅色地區，就是這麼個概念。

紅州包括既得利益者，也包括被洗腦深刻的彪悍大眾。美國既得利益者，其實應該是世界級的既得利益者，他們因為利益被稀釋或感受到巨大潛在威脅，就會資助“攪局者”，先破而後立。被自由民主（白人專屬的自由民主）洗腦過慎的彪悍大眾，處於人種優越感盡失，生存狀態無以支撐“傲嬌”而生產劇烈的憤怒，並渴望透過“攪局者”打亂現狀以獲得重新利益分割的機會。製造矛盾的方向集中在製造社會種族層面的分裂。

藍州，主要以受過教育的知識分子為主。他們既想保住現有生活狀態，同時也渴望獲得精神層面的勝利。所以他們行事往往會過往矯正，西式書呆子氣，美國“政治正確”就是一個明證。他們好面子（重視體面），喜歡鬥嘴（辯論），偏好權術（站在道德高點甩鍋）。與吃瓜大眾思維有距離，製造的分裂主要體現在吃瓜家庭的跨代分裂，即吃瓜家長與下一代思維的分裂，不受教育與受教育之間的分裂。

我不太懂，我覺得是美國的產業結構趨向虛擬，高科技產品，低端中端的生產型企業都不完善，美國疫情造成的混亂不堪，讓高科技產品產量減少，虛擬經濟為了自保停車。中低端失業率增高。我分析的是瞎猜的，請大夥批評指正。

大城市是不是經濟遠遠好過小城鎮和鄉村？而同時大城市的公共設施，教育水平和發展水平是不是也遠好過小城鎮和鄉村？這個基本的道理無論在哪都是一樣。

然後紅色共和黨基本主張傳統，小政府，少稅收，自力更生艱苦奮鬥。民主黨基本主張包容，創新，大政府，高稅收，政府多幹預。大城市自然而然會選擇民主黨，而小城鎮和鄉村就會自然而然的選擇共和黨。

每個選民都會從自己出發投票，舉個極端例子，住在紐約的，要是有人說地鐵停了吧，為啥不能自己開車，會被罵死，說紐約這個樣子沒地鐵老百姓咋活？就同為紐約州的鄉下，你跟他說把紐約市地鐵修到咱們鎮吧，但是要增加財政，會被老百姓罵死，老百姓說我哪都能開車去，修地鐵的冤枉錢我可不要出。你說哪個紅哪個藍呢？

歷史上紅色藍色都已經沒有那麼重要，政黨本身的綱領也發生了翻天覆地的變化。追溯幾十年前的顏色不是太必要藍。還是以現在的顏色為主。

很多即便被認為是藍州的，也是大城市深藍，出城市了鄉下立刻變紅。而相對落後的州，幾乎沒有什麼拿得出手的大城市，自然就藍不起來。而城市比例高的州，也就難紅。多數時候紅州大城市依舊是藍市長，藍州鄉下依舊是紅鎮長。

有趣的是選舉總統的時候，是選舉人制，每個州勝者通吃，紅州藍州很可能是大城市人口多，還是鄉下人口多之爭。

美國的紅州，意思是支援共和黨的州；而藍州意思就是支援民主黨的州。這是紅藍兩色的含義。但是，說紅州經濟遠不如藍州，這是沒有道理的。越紅越落後，那就更加邏輯上有問題了。

道理上，是由於共和黨的政策更加趨於保守，而支援共和黨的都是一些傳統產業佔比較大的地區。這些地區需要保守的政策（比如保守的移民政策、貿易政策等）來維護他們的利益。但是，這些產業反而是受到來自東方經濟勢力衝擊最大的，所以導致了他們的經濟衰落。而不是因為他們支援共和黨，導致了他們的經濟落後。

紅州的代表是得克薩斯州，也是美國GDP排名第二位的經濟大州。得克薩斯州的產業以石油和航空航天為標誌，還有大農場經濟，比如布什家族在得克薩斯州老家就有大片農場。說越是紅州越落後，是沒有道理的。得克薩斯州的能源產業紅紅火火，完全不像是要倒閉的樣子。得克薩斯州的首府休斯敦，他們的籃球隊叫火箭隊，之所以叫這個名字，就因為休斯敦是美國重要的航天中心。

那麼藍州支援的民主黨，他們的政策偏向開放和包容。民主黨的一大政策特色，就是支援少數族裔，也支援自由貿易。問題裡面說，加利福尼亞州曾經由紅變藍，現在是藍州支援民主黨，這一點就太符合加州的實際情況了。

加州有兩大著名產業，一個是紅遍全世界的好萊塢文化產業，另一個就是賣遍全世界的矽谷科技產業。好萊塢文化產業，包括什麼迪士尼樂園、環球影城這些娛樂產業，他們都希望賣遍全世界，開遍全世界，自然希望高舉自由貿易旗幟，與世界各國搞好貿易關係，別動不動毛衣展，搞得大家不好做生意。

而矽谷則是集合了全世界的科技精英。很多人說美國科技企業都是印度裔做CEO的多。其實美國科技企業也分兩大塊：軟體為主的企業確實是印度裔佔優勢，但是晶片硬體為主的產業，反而是華人佔優勢，比如英偉達的黃仁勳，德州儀器的張忠謀（後來創辦臺積電了）。但是無論如何，矽谷是集結了世界精英，所以科技企業自然而然地要求官方政策方面，為引進外來搞技術人才大開綠燈，別收緊移民政策、搞得大家招工難。

進入二十一世紀，美國傳統產業，尤其是以製造業為主，受到來自東方的強烈擠壓，除了技術極為尖端的少數產業外（比如航空航天、晶片等），基本都關的關、賣的賣了。這是造就美國一批所謂的“鐵鏽地帶”的核心原因。這些地區的民眾原本過著美式藍領的豐厚的中產階級生活，一下子因為失業或者改行，導致收入水平和生活水平 雙下降。因而，他們是最支援保守派的力量。因此，他們選舉選出了川總這樣的人物，其實是來代表美國落後產業對國際貿易分工體系進行的一次反抗。

相反，新興產業（以網際網路為代表性）由於融合了各個種族的人士，又不受地域限制，還沒有特別重大的硬體設施投資要求（比如鋼鐵廠之類），在以加州為代表的地區蓬勃發展，那些地區的民眾就會以支援更加開放和包容的民主黨為主。這是造成所謂紅藍兩方的底層原因。

因此，不是說越是支援共和黨的地方就越是落後，而是越是經濟不行的地方，就越是支援保守主義政策。說到底，美國也有窮人和富人，他們所在產業、所代表的利益有根本性的不同，也就導致了美國社會越來越撕裂的現狀。當然，種族問題又是另一個話題了。