我們認為書法不是誰和誰比的問題，王羲之和、張旭和懷素都是歷史上的大家，他們的書法誰的水平高呢？只是說每個人都有自己藝術風格和藝術追求，有的人是草書大家，有的人是隸書大家，各自有各自的風格。同時，由於書法作為最高藝術，它包含了除了書法本身的藝術特點之外，還有一個人的境界、修養、智慧等因素，進而書法也就有了多元化、多元論之說，比如道（天然的、無為）、佛（禪意）文化。由於每個人都有自己修養和境界，對書法有不同的感悟修為，所以就形成了不同的藝術風格了。

答：書法除去寫字的功能外還有藝術的層面，若上升的到藝術層面，作為書寫者的文化修養就尤其重要。其實，張先生和沈先生不能放在一起比較的，既然問題提出了，我這樣回答這個問題。

比較法：

1. 簡歷

張興純（1953—05-06），筆名：耕讀居士，漢族，安徽宿州人。北京宋莊藝術東區 純一齋書法藝術館-館主，北京宋莊書法隱士。幼年好學，遍觀歷代名家書法，吸取各家精華，形成自己的風格，尤擅行、草。其筆法圓潤、剛柔並濟、參差錯落、富於變化、靈動自然、神采飛揚、師古不泥，章法渾然、抑揚頓挫，像流動的畫面和音樂，集神采、美感和動感於一體。代表作有《赤壁賦》、《蘭亭序》、《心經》、唐詩三百首行草（網路資料）

沈鵬丨1931年出生，江蘇省江陰市人。書法家、美術評論家、詩人。中國文學藝術界聯合會第十屆榮譽委員。1950年起在《人民畫報》社工作，曾任人民美術出版社編輯室副主任、總編室主任、副總編輯併兼任編審委員會常務副主任，享受國務院批准的政府特殊津貼，1993年3月當選為第八屆全國政協委員。歷任中國書法家協會常務理事、副主席、代主席、主席、榮譽主席及藝術品中國榮譽藝術顧問。（網路資料）

書法是靠文化修養在滋養的，透過簡歷看兩人從事的職業，一位基本無從得知從業經歷，更不用說文化修養。

2. 書法書體

張興純書法作品 行書▲

張興純書法作品 ▲

張興純書法作品 ▲

沈鵬書法作品草書 ▲

沈鵬書法作品草書 ▲

沈鵬書法作品隸書 ▲

沈鵬書法作品篆書 ▲

筆者在網上查詢張興純先生基本沒有別的書體作品，都是草書。沈鵬先生真草隸篆皆精。

書法尤其是草書，非常難寫，評判一件草書作品的好壞，要從草法到使轉、提按、粗細變化，再到章法等等，最終看境界。

3.理論水平

結論：透過以上比較，孰高孰低就很清楚了，這裡就不說了。

望有幫助。

由於文化，閱歷，性格，地域，職業，種族，年齡，性別等因素的綜合作用，人的審美觀是大不同的，甚至是截然相反的，所以各種風格都有人欣賞，也會有人不欣賞，拙，樸，雄，雅，健，古，逸，稚，流利，蒼桑…都有自已的受眾，所以把兩個人放在一起比，不會有統一意見。什麼是百花齊放，百家爭鳴，這就是。體制內(書協)名家如雲，高坐廟堂之上，民間亦是藏龍臥虎，更有大家。

也不說大道理，也不和稀泥。簡單的說，張不在沈的層面上，下幾等。有簡單的方法，分別取二者的幾個字，拿起筆模仿幾遍，掛在牆上比較。你越容易接近的那位就低一等。以自已為支點，觀人度已，就不會一碰看不懂的就譏為″醜書"，說實在的，這二字用得太濫了。

張的書法屬於老年書法，綿柔無力，缺乏傳統功力，結體和用筆都是初級水平。

沈鵬書法自有公論，非一般初學者所能理解。書法家趙樸初曾讚揚沈鵬書法“大作不讓明賢，至所欣佩。”啟功曾讚揚沈鵬“樸私交沈鵬先生逾三十載，所作行草，無一舊時窠臼，藝貴創新，先生得之。”

不清楚題主是真的不懂書法，還是出於其他目的，把張先生的字與沈鵬先生進行比較。

張興純先生的字咱先不評說了，確實沒有評說的必要。先說說沈鵬先生吧。

網上有一種說法，說沈鵬是醜書的代表。不獨沈鵬先生，但凡學術味強一點，或者少見一點的字，大多會被評為醜書。

所以說書法的普及任重道遠，書法絕不止蘭亭序，絕不止顏柳，書法與寫字是有很大區別的。

書法的普及很重要的一點是要普及書法審美知識和書法欣賞常識。建議喜歡書法的人學習一點書法史和書法基礎知識。

開始覺得這問題問得智商有問題，腦袋不是被豬拱了就是被驢踢了……後來明白點，想把愛好者跟前書協主席放一塊比，藉此造成他倆水平差不多的假象……問題是一個草書大師一個愛好者，水平差著十萬八千里，沒法在一塊比。

其實書法是很難比較的，你很難說啟功和林散之二人誰的水平距離比較高。

但是，對於不在一個水平線上的書家，還是很容易分辨的。張興純書法上

比如題主所問的這個問題，就很好回答。

其實學過書法的一眼看過去，就能分得出高下來，張興純的書法在格調上就比沈鵬下了好幾個檔次。二者根本就不是一個水平線上的。

張興純的字野氣十足，古法欠缺，用筆單調而且忸怩作態，故意寫出來的大小變化，讓整幅作品顯得雜亂無章，和當今老幹部體有的一拼。

沈鵬的書法，雖然現在爭議很大，但其成就是不容否認的。

他的書法取法懷素、張旭，用筆瀟灑散淡，結構章法任其自然，以意取勝。

是當代少有的草書大家。

書法很難比較，但是不在一個水平線上的書家就簡單多了。

你覺得呢？

雖然我本人不是很喜歡沈鵬先生的書法風格，總感覺他的字詩人氣質太濃烈，太過於隨心所欲了。他的隨心所欲，讓筆法超出了法度的限制，劍走偏鋒，破壞了書法應有的和諧美。

但不得不承認，沈鵬先生的字還是很有味道。

沈鵬先生書法的盛名，主要源於兩點。一是他筆下確實有兩把刷子，真草隸篆都能寫，且都有比較深厚的傳統基礎，對各種碑帖研習很深，屬於真正的科班出身，特點也很突出。

如，沈鵬的行書，大開大合，情感飽滿，沒有那種小家子氣。他的草書，肆意汪洋，完全是詩人氣質在草書裡劍拔弩張的結果。

二是，沈鵬先生貴為中書協主席，雖然比起他的前兩任舒同、啟功先生，他還差一些，但在他們這一代人裡邊，沈鵬也算是拔尖的。這就像“田忌賽馬”一樣，手中的馬都差一些，“上馬”也僅比其他人的“中馬”強一點。但在沈鵬的時代，很少有“上馬”，像沈鵬這樣的中馬就自然地成為了“上馬”。

並且，沈鵬先生在任期間，威望高，其人品和口碑在當時都很不錯，為中書協做了許多有意義的工作。

從這些層面來看，沈鵬擁有書法盛名，名至實歸。

張興純是何許人也？是他名氣太小，還是我太孤陋寡聞，我做書畫傳媒10多年，確實沒聽過這麼一個書法家。回答此問題還是從網上搜集到他的資料。

拜讀完張先生的書法後，確切地說，是行書和草書。心裡很難平靜，我首先想到：提問者究竟有什麼目的？要拿張興純跟沈鵬一比高下，兩人有可比性嗎？

張興純的書法我瞅了半天，也看不出他臨過什麼帖，傳承自哪裡？完全是江湖上野路子的寫法，要筆法沒筆法，要章法沒章法，要骨力沒骨力。完全是四不像，怎麼跟一位已經具備了突出特點的書法家相比較呢？

就像從大街上隨便拉來一個男人，拉到泰森面前，讓他們兩個比試拳擊，這可能嗎？說得不好聽一點，這是對泰森的侮辱。

好了，我就點評到這裡。是騾子是馬，拉出來溜溜。放在一起對比，看看各自的字就一切明白了。

一提書法就有人拿王羲之、顏柳歐來比較。其主要原因是千百年來人們已經習慣了對他們書法的審美，所以對現在創新書法一概斥之為醜書，這種評論有失偏頗。顏柳王等人的書法已達到極至，按他們的路子走下去很難突破，所以創新是必然的。當然，過程中會有一些不成熟的作品問世，這很正常，但是這種敢於創新的行為我們應該給予鼓勵和理解。另外審美習慣的形成需要較長的過程，所以希望探索者們堅持努力，其實現在已經取得了較好的成績，值得肯定。對於田蘊章等人的書法跟在歐的後面一步一趨，是沒有發展前途的，之所以還有市場，就是審美習慣使然。

就問題所附作品看，沒法比較。王羲之曾經自言自己的書法和鍾、張的書法比較，或謂抗行，到是要言不俗。沈鵬先生的書法和張興純的書法，是沒法比較的，因為不在一個頻道上，無論是對傳統書法的基礎上或現代東西方藝術或書法理論的融會貫通以及作品的文化、藝術內涵等方面都沒法比較。

僅僅線條的形質方面都差的太遠。沈鵬先生書法的線條形質非常高，不但質地堅實而且氣韻生動豐富，跌宕起伏，氣象萬千。古人所謂的什麼“屋漏痕”、“折骨釵”以及筋、骨、血、肉，精、氣、神、韻，在沈鵬先生的書法作品中被髮揮的淋漓盡致，特別是晚年的書法。還有書法書體的漲力，空間的巧妙處理，虛實疏密和的變化，清晰明快的節奏，通篇的和諧統一，意境的表達，在近代書法家，沒有幾人能與其相比。何況沈鵬先生的書法以達人書具老的境界。 張興純的書法線條單一，線條的起、轉、承合的節奏感全無。結構精準方面，更是無從提起，太過隨意，說句可令人不愉快的話，看不出有任何的對傳統草書書法結構布白的繼承和學習痕跡，全憑自己的感覺，任筆成行。

沈鵬先生的書法作品中的字形，從表面上看似乎也是隨意書之，如果我們對古代的經典書法有一定的臨摹學習或涉獵的話，不能發現，沈鵬先生作品中的字形和氣韻，字字有來歷，只不過沈鵬先生人書具老且非常善於融會貫通，化古為我，但古代書法的精髓，諸如法、勢、意具全且精到。

從雅俗上說，一個雅，一個俗，故難以並列比較。得罪了。

這兩位書家的作品論書體，應該是狂草，但都缺狂草之“狂”，張先生的作品亦缺狂草之“草”，且二人均表現功力不足，張的字柔弱圓滑。從美學角度講，均缺旋律美感，二人字算不上高水平。當然各有所長。看一下啟功大師的作品會有體會。

就從這兩幅作品可以看出，懂書法的人一眼就能分辨誰高誰低。不懂書法的人就說很難分辨高低，什麼每個人審美不同呀！什麼角度不同欣賞不同。其實書法是有法的，尤其是草書看起來沒有規矩的，其實規矩是非常嚴格的。所以評判一個人書法高低完全從法上來評判。

有些人還說，張是業餘的。沈是專業的。放在一起比較，提高身價什麼的。業餘的就不能與專業比嗎？完全可以比較。我是非常贊同這種做法。業餘與專業比，專業與古人比才能找到差距與不足。你才更有可能學習到東西。提高自己水平。

其實張只是會寫草字而已。沒有筆法沒有意境。結字不高古俗。這是他最大的硬傷。沈雖然這幅作品不是很好，但結字造型還是有意境的，筆法雖然不精，還是能見出筆意與性情的。章法採用亂石鋪街。書法有云:草書貴在流而暢。張的草書看上去很圓潤，圓潤筆法要用方筆來破，一味圓潤筆力就顯得弱了。自古以來草書是非常難學的一種字型，雖然學草書的人很多，但能寫好草書的人少之又少。勤學苦練悟性極高缺一不可。

無法比較。一個天上，一個地下。一個書法大家，一個是抄書匠而已。書法是無法比較的，這是一個事實。但讓大家與俗人的字放在一起，孰輕孰重、孰實孰虛，人們還是會很容易分清的，就像這倆人的字，大家老練沉穩自然老道，十分到位，給人一種美的享受。而另一字幅自作無力虛假幼嫩，頗討人嫌，只能免強入眼。當然這是個人見解，也討人嫌。見諒見諒！

水平高低自分曉，張老師的作品

沈鵬和張興純是不好比較的，兩人水平不在一個平臺上，且相差的不是一點半點。沈鵬，專業人士，書法根底深厚，書法修養和藝術水平很高；張興純，江湖人士，書法根基較差。觀其書法，點畫線條，質量皆劣。使轉不能，形質安附？點畫不精，性情安附？其書法尚未脫俗，以老幹部體，或江湖書法比之，應不為過。現將兩人書法放在一起進行比較，大概是為張興純吸引眼球而做的騷操作而已。

平心而論，現代書法開創了另一個書法審美的空間，在繼承前人的基礎上有所發展，然而現代書法仍然是站在傳統書法基礎之上的，脫離了傳統書法，現代書法的發展依然舉步維艱，吼書，醜書，怪書，俗書都是現代書法的弊端，究其根源還是脫離傳統，閉門造車之故。如果論傳統與現代孰高孰低，恐怕沒人敢出斯論，林散之的書法貢獻不能和王羲之比較，不是說林散之的書法貢獻不大，而是說數十年的書法影響不能去對比千年的書法影響，但書法本身的價值卻不受時間限制。所以不能簡單地把傳統書法和現代書法放在一塊作比較。傳統書法以王羲之為聖，走流美路線，發展到明清已經走上末路，清末到民國書法界深刻反思，最終找到出路，開創了現代書法的廣闊天地，而主導這場偉大變革的都是以傳統文人為基礎的文人幫，就連那些流過洋學貫中西的精英派最終也加入了文人幫裡，以現代書法為榮，不能不說現代書法的潮流影響巨大。而傳統書法也日漸萎靡，直到出現啟功，才有所改變。這更加說明傳統書法是現代書法的基礎，現代書法不能脫離傳統書法。所以沈鵬先生的現代書法成就很高，但不影響張興純先生愛好傳統書法，這就象啟功先生的傳統書法成就很高，但一點也不影響他讚賞林散之先生現代書法成就很高一樣。

張興純的草書作品確實也很好，但是跟沈鵬的作品放在一起比較的話，沈鵬書法的點劃之間拉得更開更散更大膽一些，張興純的作品就相對中規中矩一點，從藝術角度來看當然是不可複製性取向更多一些

不看個人職位，沈鵬的草書達到很高水準。張興純是草書剛入門。就我這不寫草書，都能看出毛病。

沈鵬楷書不強，我就敢和他比

字怕上牆，寫的好與不好往牆上一貼就看出來了。同時也怕比較，二人都臨寫蘭亭序究竟誰寫的好呢？放在一起比較一下，觀眾是最好的評判者。