與原被告都是親屬關係

1、親屬和親屬直接，也有個親疏有別

法官會根據你跟哪一邊更親近一點，你對他有利的證言，可信度會降低，因為親近的關係。你對他不利的證言反而會提高可信度。

2、證人證言無法確認你與原被告親密度時

這種情況下，乾脆不採信你的證言，不用你的證言，因為判案的話，證言多數時候，只是輔助作用，還是要看其他關鍵證據。

首先，法律沒有規定近親屬不得作證，也就是說作證的權利是必須保障的。

其次，從實務來看，近親屬是屬於有利害關係的人，因此證人證言不能單獨採信。

所以，還需要其他證據來綜合判斷。

我認為:與原被告都是親屬關係的證言證朋，法官應該判斷你與誰的關係更近或是你的偏向態度來審訂，也就是說:你的證言證明不可能左右法官的判斷力度(此意僅代表個人見解)。

首先應當明確與原被告都是親戚，是否可以進行作證？在法律的規定中，即使和原被告都是親戚，也是可以進行作證的，只要知道案件的事實，有利於查清案件的基本情況，是可以進行作證的。至於可信度的大小，需要法院原被告自己去判斷證人，如果能夠併成功，正依法還原案件的事實，將自己所知道的所有的事情告知於法庭，那麼他的可信度是極高的，法院會對於他的證人證言進行甄別，如果證人陳述的是基本事實，那麼方面給予原被告的關係，該證人證言也將會有更高的可信程度

你是想說法官對這個人在法庭上的言詞證據的採信度吧？！如果這個人與原被告的親屬關係基本一樣，也就是說並無遠近厚薄之分的話，那麼，法官基本都是能夠採信的！但是，如果該言詞對某一方明顯不利，而該方又能夠用道理或者其他事實說明（並不能十分確切證明）證人證言的不可信，那麼，法官就基本不能採信，而是要依靠其他證據形成的證據鏈。特別是經過法律固定的證據例如此前已經生效的法律文書、公證書、各級政府的文書等等，當事人之間的文字性的有效力的紙面的東西，這些都是強有力的證據。當然啦，現在的電子文件、聊天記錄、電子郵件等等都有證明力。證人證言的效力總的來說是比較低的，因為人嘴兩張皮，說變就變，許多證人證言誰也不知道在作證時證人真正的內心是怎麼想的！另外，需要注意一點，那就是證人作證必須出庭當庭作證且回答質疑。簡單說一點兒親屬之間的互相作證，親屬之間的互相作證，說實在的，無論結果如何，從長遠看，都是: 補充了司法，灼傷了親情，還是慎重其事為好啊！

一般而言，法官會認為均沒有親屬關係。具體分析如下，供參考：證人沒有迴避制度從迴避制度考察，三大訴訟法均規定了迴避制度，但證人不適用迴避制度。迴避制度的適用主要是針對有處理職權，或者對處理結果有決定性作用的結論。證人的作用是證實案件事實的真偽或者案件事實的某個片斷，對處理結果一般沒有決定性作用。單方親屬關係的證言的作用單方親屬關係的證言也具有證明效力，但需要其他證據予以印證。僅有單方的親屬關係的證言，沒有其他證據印證的，該證言不得采納。與原被告都是親屬關係作證的證言，法官可以作為一般的證人證言對待。可能存在的例外情形

法官對與原被告都是親屬關係證言作為一般的證人證言對待。但並不表示沒有例外。以下情形法官應當根據具體案情作為例外對待，即，以採取單方親屬關係的證言的規則對待。

案件實體的處理與該親屬有利害關係；該親屬與一方親屬有明顯的仇恨情形；該親屬與一方親屬有超出一般生活常理的親密度。

與原被告都是親屬關係是不會阻礙您作證的義務的，每個知曉事實真相的公民都有向法庭說明事實的義務。

法庭是否採信，則要結合案件其他的證據，若能形成完整的證據鏈，還原案件事實，則採信的可能性較大。