謝謝邀請。不存在業委會不受管控的問題，所有制度在設定時，都會同時授權也同時明確監督機構和措施。業委會的職權，物業管理條例規定非常清楚，主要是組織召開業主大會；與業主大會選定的物業公司簽訂合同；徵集管理大修基金；管理公共收益，業主大會授權的其他物業管理事務等。看起來似乎權力還很大，實際上每一件都有制約。比如，簽訂物業合同，制約條件是隻能與業主大會選定的物業公司簽訂，不能自行決定跟哪個物業公司簽訂。業主大會選定物業公司應當公開招聘，競聘物業公司為了選票，當然也要向大會或者在小區公開自己承諾的服務專案，標準和物業費標準。比如管理大修基金，業委會可以徵集，也不能亂徵集，超過標準業主不會交。也不能隨便用，必須透過全體業主兩個三分之二同意，將表決票報送住建局審查批准才能用。這是一個直接管控的機構——業主大會。從制度上講，離開業主大會決定，業委會的任何決定基本都是違法的。下來看萬一，就是萬一遇見不守規矩的業委會違法違規胡來，業主可以向街辦提出合法性審查，這個門檻比較低，有一個業主投訴申請，街辦就應該進行審查。經審查，確實違法違規的，街辦可以責令自行糾正。拒不糾正的，街辦可以直接撤銷業委會的違法違規決定並向全體業主公告。業主還可以直接向法院起訴，請求法院撤銷違法違規侵權決定。街辦不依法受理處理，業主也可以向街辦的上級政府，一般是區政府提出行政複議，請求區政府責令街辦依法履職。區政府不予解決的，業主也可以向法院提起行政訴訟，請法院判決責令依法履職。

四環題友，你看的非常準確，這就是當下業委會制度的困境所在。

物業活動中，業主與物業公司的矛盾由來已久；但是，近些年來，業主與業委會的矛盾大幅激增，愈演愈烈，關鍵就在於“業委會幾乎是一個不受監督的監督機構，”業委會制度中的種種短板以及缺乏規範和監管，是亟待解決的大問題。

理論上說，住宅小區的正常管理，離不開業委會作用的正常發揮。但業委會的權力若被濫用，必然反過來危害業主的共同利益 ，這種危害甚至是巨大的。

目前業委會制度存在的問題有：

一、法律定位的不明確，致使某些不良業委會有恃無恐、大肆違規。

業委會既非企業法人，又非社團組織，它不是獨立的經濟實體，也沒有自身名義下擁有的資產；

就是說，這種定位導致它無需對內對外承擔相應的民事法律責任，這是法律設計的問題。

二、缺乏內部、外部的雙層監督，業委會的權力往往被濫用。

所謂內部監督，是指業委會委員彼此之間的自我約束與控制，以及規章制度的約束；

很明顯，這些幾乎都是空談，不良業委會基本都是沆瀣一氣。

從外部監管來看，《物業管理條例》雖然規定：

業主和業主大會都有權監督業主委員會的工作，但對監督權的行使、監督機構、監督方式等都沒有明確規定，導致“人人監督，最終人人都沒監督”的可笑局面。

《條例》還規定，業委會應接受有關部門的指導和監督，但是怎麼指導、怎麼監督？根本就沒有實質性的辦法，致使相關部門無法介入直接監管。

三、業委會內部運作極不規範，缺乏評價機制。

業委會委員應當由“熱心公益事業，責任心強，有一定組織能力的業主擔任”。

實際上許多委員動機不純，他們看中的小區巨大公共收益的掌控權，委員資格的含金量等等；

由此，這些人費盡心思當選後，業委會就變成了其謀取私利的工具而已。

業委會到底走向何方，這是一個緊迫的問題，如果不能儘快的從制度上進行完善，相關的矛盾會

進一步激化。