歷史是客觀存在的事實，誰也不能改寫，它不僅記錄過去和現在的事情，也在為以後的人留下借鑑和警鐘。小說是在主觀影響下產生的故事，受個人思想左右，與客觀存在的事實有極大的差距。

歷史不僅影響著當代人，同時也影響著我們的子孫後代，我們要為子孫後代留下最真實可信的歷史，而不是留下被小說左右的歷史，否則這段歷史就會從此消失。

《三國演義》是一本非常好的文學作品，我們可以從中學得一些人物的優良品質，以及處事隨機應變的這麼一種智慧，但絕不能把《三國演義》當成是歷史來學習。因為他不是歷史，只是一本優秀的文學作品，僅此而已。

《三國演義》中，有不少情節是虛構，或者將別的人物故事嫁接到三華人物的身上的，都是因為作者羅貫中為了塑造人物，或者尊劉貶曹所需要而撰寫的。比如：

張飛長板橋喝退曹軍，諸葛亮罵死王朗，這可都是太過誇張了。在歷史上壓根就沒有這樣的事情。真要是這樣的話，曹軍不就成了驚弓之鳥了嗎，那曹操還怎麼能成為一代奸雄呢？

草船借箭，真正的歷史上，諸葛亮並沒有草船借箭這樣的行為。而歷史上，在赤壁之戰前，孫權曾率兵乘船，到曹營前試探敵情，敵人發現後，拉起弓箭猛地射向孫權所乘的木船，當木船的一頭被射滿之後，孫權急命人調轉船頭讓敵人繼續射，從而讓船身平衡。這個木船借箭是孫權的專利，並非諸葛亮的計謀。

巧借東風，歷史上，真沒這事。真正能算準赤壁大戰期間，在冬至這天江面的風向會轉變的人，那時周瑜，並非諸葛亮。周瑜一直生活在長江邊，對江邊的天象、節氣、物候、風向、水流都非常熟悉，他自能判斷哪一天的風向會有變化，這難不倒他。

三氣周瑜，《三國演義》中，把周瑜塑造成一個心胸狹窄之人，相反，他不僅智慧超群，而且還心胸寬廣。演義中不僅把他寫得小氣，好把他描述得愚蠢，甚至連周瑜的羽扇也都拿給諸葛亮去用了。

​

《三國演義》是長篇章回體歷史演義小說，注意，是“小說”，不是史書。既然是小說，自然有很多情節是作者根據真實歷史誇張、虛構出來的。

諸葛亮是人不是神，《三國演義》把諸葛亮寫得神乎其神，而發生在他身上的事情，就有這麼幾件與歷史不符。

1.火燒博望坡。火燒博望坡是劉備的手筆，這件事發生在建安七年，而諸葛亮是在建安十二年才出的山。

2.舌戰群儒。諸葛亮面見孫權，闡述聯盟的重要性，並沒有舌戰群儒的情節發生，三國志中並無記載。

3.草船借箭也並非出自諸葛亮的手錶。三國時期確實有草船借箭的事情發生，但是在孫堅跨江擊劉表時發生過一次。

4.孔明“借”東風，純屬扯淡。首先，主導赤壁之戰的周瑜而非諸葛亮，長期生活在長江流域的周瑜、黃蓋對什麼時候起東風十分掌握，是他們合理的抓住了這一自然現象打敗了曹操，而非什麼諸葛亮設立七星壇請來了東風。

5.諸葛亮三氣周瑜。如果周瑜看過《三國演義》，他會被羅貫中氣死，而不是諸葛亮。周瑜本人生性豁達，而非演義裡說的心胸狹隘。周瑜是死於疾病，而非小心眼。

5.諸葛亮沒寫過什麼《後出師表》，《出師表》卻是諸葛亮所為，但《後出師表》是後人偽造。

6.七擒孟獲，有待考量。諸葛亮確實有南征的行動，史上也確實有孟獲其人。但《三國志》中並無“七擒七縱”的記載，想必這麼大的事，應該不是史學家故意漏寫的。

7.諸葛亮六出祁山，其實諸葛亮北伐只有五次，而且只有第一次和第四次到達了祁山。

8.諸葛亮罵死王朗，王朗並未隨軍出戰，他死於228年。兩人對罵那場戲是羅老師編的。

9.津津樂道的“空城計”也是杜撰的。諸葛亮只有最後一次北伐時，才與司馬懿碰面，相持渭水。之前諸葛亮屯兵漢中是，司馬懿還是荊州都督，屯兵於河南南陽，兩人當時根本見不到，哪來的“空城計”

1.溫酒斬華雄，人家華雄明明是死在孫堅的刀下，演義裡不但把孫堅寫成是華雄的手下敗將，更把斬華雄的功勞送給了關羽

2.三英戰呂布，十八路諸侯討董卓時，公孫瓚並沒有參加，當時劉關張三人皆依附於公孫瓚，所以，兄弟三人也根本沒有和呂布一戰的機會，呂布是被孫堅擊退的（咦，怎麼覺得孫堅突然很牛逼呢？）

3.斬顏良誅文丑，顏良確實是關羽斬的，文丑不是，是曹操帳下的將領所謂。

4.屯土山關公約三事，關羽那次是被擒的，沒有什麼約三事這麼瀟灑的情節。

5.過五關斬六將也是假的。首先，此五關相距甚遠，並無聯絡，關羽離開曹操後，直接從許昌南下汝南投奔劉備，而五關則是許昌向北再轉東，繞了個圈。其次，斬六將中孔秀、孟坦、韓服、卞喜、王植、秦琪皆是虛構人物，都是為了襯托關羽而被虛構出來的人物。

6.關雲長單刀赴會，《三國志魯肅傳》以及《吳書》記載，是魯肅到關羽那裡去赴會，單刀赴會的英雄不是關羽，而是魯肅。《三國演義》硬生生的把魯肅的情節按在了關羽的頭上。

7.五虎上將，劉備並沒有封五虎上將，只是湊巧這五人的軍職最高而已。

8關雲長水淹七軍。此事雖是真的，但並不是人為，而是天災。

1.龐統獻連環計。連環計是曹操自己的決策，龐統並沒有參與赤壁之戰。

2.華容道關羽義釋曹操。這是羅貫中醜化曹操，樹立關羽形象而虛構的。在華容道攔截曹操的是劉備，且劉備到達華容道的時候，曹操已經逃走了。

3.戰長沙，赤壁之戰後，劉備佔領荊州，並征討荊州四郡，四郡望風而降，黃忠也隨韓玄同降，並沒有發生關羽醫義釋黃中的情節。

4.刮骨療傷，此事雖有，卻非華佗所謂，而是關羽軍中的隨軍醫生所為

5.張松獻地圖，是在劉備入蜀之後，為拉攏法正、張松，向二人詢問蜀中的兵糧情況，以彰顯自己對二人的重視，於是張松才繪製了一副《西蜀地形圖》

6.馬超戰張飛。正史記載，馬超寫密信，向劉備請降，並無馬張大戰，李恢勸降的事情發生。

7.落鳳坡龐統之死。龐統是在進攻雒城時中箭而亡，而非死在落鳳坡。

8.關興並沒有繼承關羽的武藝，關興是文官，且很早就死了。更沒有夷陵之戰替父報仇的情節。《三國志》沒有記載關興參加夷陵之戰，斬潘璋的記載。而《三國志.潘璋傳》清楚記載，潘璋死於嘉禾三年（234年），在夷陵之戰後還活了十多年呢。

9.關索是虛構人物

10.關平是關羽的親兒子，不是義子。

至於還有沒有別的虛構故事，我就不清楚了。但透過這些故事，我們也看得出來，羅老師對劉備是真愛啊

真實的三國比小說難，難太多了。

沒有說來就來的東風，也沒有提前預判的錦囊精準微操，更沒有能續命的燈，有的只是現實的殘酷和不可抵抗的歷史潮流。

相對地，真實的三國也就比小說更悲愴，更偉大。

踩滅希望之燈的，不是莽撞的魏延，而是強大得不可挑戰的敵人，是不可逆轉的局勢。但是為了故人的囑託，為了心裡念存的夢想，為了一句承諾，他無怨無悔地把有限的生命投入到無限的事業之中。

活著時，他什麼也沒得到；死了後，他成了賢相的經典。

在小說裡，他能借東風，他能驅木獸，他能知天命。

在現實中，他只能一次次地盤算，鞠躬盡瘁，將手補天。

他用一生，活出了小說家也難以描摹的偉大。

而他，只是這段歷史裡其中一個普通平凡的人而已。

這就是正史和小說的區別。

確實存在的，不過《三國演義》和《三國志》正史還是有區別的，三國演義有點刻意美化蜀國，三國演義裡草船借箭是諸葛亮的計謀，但三國志正史裡卻是周瑜的計謀。正史還是要讀《三國志》，畢竟《三國演義》是電視需要電視效果。

三國演義，說到底是演義。演義的意思，就是藝術，表演，演示，所以是不可能完全符合史實的。

根據目前普遍的說法，三國演義就是三分實，七分虛。

你說的這些人，存在是肯定存在的，只不過形象完全不同。

首先，諸葛亮是個偉大的政治家，也是個合格的軍事家，但絕對是不會那些法術的，什麼借東風、六丁六甲、禳星什麼的，只要有現代的科學思維就知道，那些純屬扯淡。即使科技發展到今天，也沒聽說人類可以控制風向。因此，魯迅先生才說三國演義“狀諸葛多智而近妖”。當然，諸葛亮仍然是個偉大的人，我個人十分崇拜他，但只崇拜歷史上的諸葛亮，而不是小說裡的。

第二，周瑜也不是小說裡說的那麼小心眼，更不是被諸葛亮氣死的，而是身體不好病死的。周瑜在當時是非常有人氣的，和他相處的人沒有不被他折服的。連他的前輩程普都說過：和周瑜交朋友就像喝酒一樣，不知不覺間就沉醉了，可以想象周瑜的人緣有多好。

大概就是這樣。

如果你想研究三國曆史，建議參考《三國志》、《資治通鑑》以及歷史學家如呂思勉等大師的書。如果你思維清晰，能夠很清醒地認識到哪些是史實，也可以考慮透過三國演義來縷清歷史事件發展的順序然後再讀正史，我就是這樣的，不過這種方法要求比較高，建議謹慎採納。

最後要說，三國演義裡面的人物絕大部分都是歷史真實存在的，只不過形象上可能會有點差異。不過也有例外，像周倉，算是個角色人物吧，但卻是羅貫中完全虛構的。

區別主要是實戰與覆盤。

大凡軍閥混戰，總會民不聊生，三國時期，白骨露於野，千里無雞鳴的悲慘景象，小說裡展現的不多。為什麼要從這裡說起呢?小說要表述的只是作者對三國時期的個人或團隊深刻理解，在階級社會，階級立場不同，其擁護與反對的東西必然不同，階級內不同派別也會有不同視角。偉人說:從《人間喜劇》裡看到了法國社會的全部。但《三國演義》顯然不是這樣的作品，他的傾向性還是很明顯的。

山圍故國周遭在 潮打空城寂寞回

淮水東邊舊時月 夜深還過女牆來

詩詞的覆盤更是別有一番滋味在心頭。

"三分是假，七分是真"

這一句話很能夠解釋小說和正史的區別，至於諸葛亮，周瑜，司馬懿，這三人當然是真實存在的。因為"三分是假"，所以在《三國演義》中有很多成分都是虛構和誇大的。

由此，我來忝列三點

諸葛亮在《三國演義》中，可真的算是神機妙算，無所不通。你看看他的事蹟:

"舌戰群儒" "草船借箭" "借東風"

"三氣周瑜" "七擒孟獲" "空城計"

..........等等,很遺憾，大部分都純屬虛構。

周瑜可以說是在《三國演義》裡被黑的比較慘的人物了。在羅貫中的筆下，周瑜嫉賢妒能，心胸狹隘，老是跟英明神武的諸葛亮作對。而當讀者看到周瑜一命嗚呼的片段時，也不禁拍手稱讚。

事實上，周瑜是一個很完美的人。他足智多謀，膽略過人，更精通音律，是個音樂鬼才。而且最重要的是，周瑜是一個很大度的人，在陳壽所寫的《三國志》中，"性度恢廓，大率得人"就很能證明這一點。

關於司馬懿這個人，演義和歷史其實相差不大，但最近的電視劇把司馬懿美化的太過了。實際上，司馬懿是一個十分殘忍毒辣的。

1.司馬懿攻破公孫淵的襄平後，屠殺15歲以上的男子七千多人，用來鑄造所謂的"京觀"。

2.滅了曹爽三族，然而之前已經和曹爽說好了，只是奪權而已，最後竟連剛出生的嬰兒和已出嫁的女子都不放過，一共誅殺7000多人。

《三國演義》誕生於元末明初，是作者羅貫中在民間傳說和有關話本、戲曲的基礎上寫成的，這說明作者羅貫中不僅僅根據三國的歷史史實，而且善於吸取他其他的文學形式，特別是民間通俗文學的形式，這有助於使歷史小說更豐富更生動更具體，更為大眾所喜愛。這是《三國演義》與正史比如說《三國志》的第一個區別。

第二，歷史小說的創作不能因束縛於史實而顯得刻板，而要依靠想象、描繪，甚至在基本尊重歷史事實的前提下，適當進行文學所需要的誇張，這樣才能使讀者更喜歡閱讀，所以，《三國演義》的作者在描寫時，雖然主要事件等沒有距離歷史“事實”太遠，但也調動了各種各樣的文學形象、誇張的方法進行創作，比歷史現實自然是“虛”了不少。

第三， 《三國演義》作為中國古代最偉大的歷史小說之一，它選擇了一段特殊的歷史時期作為表現的物件，這一歷史時期，始於黃巾起義，終於西晉統一。眾所周知，從東漢末年社會大動盪到西晉統一，這時期，社會在政治、軍事、外交等各方面的競爭特別的激烈，是“亂世出英雄”的很典型的時期，這對於表現英雄，表現那些政治、軍事、外交各領域的英雄人物，是極為有利的歷史場景。在武力的較量，實力的較量，特別是智力的較量中，英雄輩出，叱吒風雲，這對於讀者來說，是特別具有魅力的。當代歷史小說對題材的選擇，應該好好地借鑑《三國演義》，羅貫中在這方面可謂是獨具慧眼。 所以，羅貫中在選擇題材時，已經是在“創作”了，他找的是歷史中的典型事件——三國發生的人和事，自然，在對事件的描寫上，即便選擇的是歷史事實，但描寫也是有所側重的。

第四， 《三國演義》沿襲了平話“擁劉反曹”的傳統，這樣的傳統，一方面體現了封建時代人民擁明君、反暴君的共同願望，另一方面也確實表現了傳統儒家保守的“道統”思想，我們不一定贊成作者的“擁劉反曹”，不一定崇尚儒家的政治歷史觀，但我們必須注意到，《三國演義》在具體形象的描寫中，蘊含著深刻的哲理思想，它把傳統的哲學思想融會在歷史小說的生動描寫中，特別是從“曹魏佔天時，孫武佔地利，劉蜀占人和”等哲學傳統思想上，吸取小說的的哲理方法，增加了小說的深刻性，這很值得現代歷史小說創作者的借鑑。當然，《三國演義》作者這樣的立場，明顯的是有很強的作者態度的，是從儒家正統思想在看歷史，寫出來的內容，自然也就與真實歷史不一樣了。小說需要作者的態度，需要作者有哲理思想，而歷史就是歷史，必須讓事實自己“說話”，二者是有本質區別的。

第五，當然， 《三國演義》雖然是根據正史記載和民間傳說加以擴充套件而成，但其基本的創作方法是現實主義的。作者對歷史發展的主要邏輯是尊重的，反映是客觀的，在這方面，他對事實的尊重，是與歷史事實相統一的，寫實是作者的主要態度。不可否認，小說中的許多情節的設定和歷史人物的塑造上，是充滿了浪漫主義的傳奇色彩。是積極在“渲染”歷史。值得重視的是，作者把宏觀的真實和微觀的虛構巧妙地結合起來，其現實主義與浪漫主義相結合的創作方式很值得現代人借鑑的，像唐浩明、二月河等，之所以在歷史小說的創作上取得成功，也是在這方面處理得比較好。

第六， 《三國演義》在結構上以魏、蜀、吳三國的矛盾鬥爭為主線，由此來展示重大的情節線索，這保證了前後發展的一貫性，但結合這一主線，又展示了大大小小的各種事件，展示事件中的各種各樣的人物形象，展示人物之間的各種矛盾，包括觀念、心理的矛盾等，富於曲折和變化，於清晰明朗的脈絡間，點綴著極為豐富的具體細節，令人驚歎。這也是很值得現代歷史小說家借鑑的。這種文學家對於歷史小說的結構安排和情節發展線索的設計，自然是與現實的歷程發展過程是不一樣的。

第七， 《三國演義》最為精彩的是對於戰爭的描寫，例如對那場著名的赤壁大戰的描寫，作者使用了八回的篇幅，細緻、周到地一步步推動情節：戰前局勢，各方勢力，遊說江東，孫吳內部矛盾，孫劉之間聯盟，蜀漢與曹魏的矛盾，孫吳與曹魏的矛盾，各種人物性格，三方的備戰，戰前的謀略運用，戰場的激烈較量，後勤的保障，戰爭前的外交較量等等，全都一一道來，而這些情節的描寫，又突出了主要人物諸葛亮、曹操、劉備、周瑜等作用，這是最好的戰爭描寫，這樣宏大又具體，生動又深刻的描寫，遠遠超過了托爾斯泰的《戰爭與和平》和雨果的《九三年》的國外著名小說對戰爭的描寫。這方面，很值得現代歷史小說家好好地分析、學習。 此外，《三國演義》在描寫人物時，運用誇張、烘托、對比等手法，顯示出作者極高的藝術造詣，其語言的通俗、簡練、明快，有富於個性化，更是妙極了，值得研究。而所有這些，與歷史學家對歷史的記述，是很不一樣的，文學需要形象、生動、感人，讓讀者喜歡讀，而歷史書，必須是嚴肅的，真實的，儘可能準確。當然，有時歷史小說家能讓歷史的事件、人物和故事傳播得更有趣，更廣泛，更惹人喜愛，比如羅貫中就是做得非常好！

差很多。很多人物和故事都被誇大，就簡單地說幾個著名的故事吧。

1、溫酒斬華雄是假的，華雄也不是關羽殺的。

歷史上的華雄，是在公元191年，關東軍閥聯合討伐董卓時，華雄在此戰中被孫堅一軍所殺。

2、諸葛亮的歷史功績被誇大。

歷史上，諸葛亮的功績主要是在劉備死後，劉備死前並沒有受到重用。所以草船借箭啊、三氣周瑜啊，都是假的。

3、周瑜歷史上的形象很好，而不是“既生瑜，何生亮”的無奈和小氣。

正史上週瑜“性度恢廓”“實奇才也”，孫權稱讚周瑜有“王佐之資"，范成大譽之為“世間豪傑英雄士，江左風流美丈夫”。宋徽宗時，追尊其為平虜伯，位列唐武廟六十四將、宋武廟七十二將之一。