這是我國現行的法律制度決定的，我國法律規定未滿14週歲的未成年人犯罪的可免除刑事處罰，但需要承擔相應的民事賠償責任。

而未滿18歲的未成年人犯死罪的不得判死刑，最高無期。

這個制度其實也是絕大多數文明國家所一直提倡的，並不只是單我們國家而已。

其實這個制度對於受害者來說確實很不公平，未成年人犯罪相比成年人來說更霸道也更狠。每個學校都有校園欺凌，從而產生的強姦，虐待，侮辱，故意傷害甚至殺人，但是就是因為未滿14週歲而免於刑事處罰，就是因為一些未滿18歲，而免於刑事追究。

雖然憤怒，但是無可奈何，法律就是法律，說不追究就不追究，這就是現實，雖然現實確實很殘酷。

對犯罪分子不論年齡大小追究刑事責任。未成年人保護法只對受害者而言。如果均以年齡為藉口不與追究責任，今後會有很多很多以暴制暴、殺人或者滅門慘案發生。

首先更正一下你的說法，不是未成年人惡性犯罪免於懲罰，而且不滿14週歲的未成年人實施危害社會的行為，不追究刑事責任。

我國《刑法》把刑事責任年齡劃分為完全不負刑事責任年齡(不滿14週歲的人犯罪)，相對負刑事責任年齡(已滿14週歲不滿16週歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或者死亡，強姦，搶劫，販賣毒品，放火，爆炸，投放危險物質罪的，應負刑事責任)，完全負刑事責任年齡(已滿16週歲的人犯罪)。另外<<刑法>>規定，已滿14週歲不滿18週歲的人犯罪，應當從輕處罰。 如此立法，是因為不滿14週歲的未成年人尚處於幼年時期，還不具備辨認和控制自己行為的能力，即不具備責任能力，因此法律規定，不滿14週歲的未成年人實施危害社會的行為，不追究刑事責任。

雖然不滿14週歲的人犯罪不負刑事責任，但不代表不需要負法律責任。首先，<<刑法>>第十七條第四款規定:因不滿16週歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養(司法實踐中收容教養的決定一般是由公安機關作出)。其次，根據<<侵權責任法>>第三十二條第一款規定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。

保護所有未成年人是我們社會共同的責任，未成年人違法犯罪人同樣要特殊處理，這是因為未成年人群體身心特殊性所決定的，這本是應有之義。

犯罪懲罰在於預防和教育，1歲，2歲，3歲＂犯罪＂了，造成一定危害後果了，難道要像成年人一樣去追究他們的責任？拿他們去判刑槍斃？能達到預防和懲罰效果？這麼簡單的問題。

未成年人被侵害怎麼保護？侵害未成年人，法律一般規定會從重處罰，但如果侵害人也是未成年人，那麼其同樣可以得到相應的從輕處罰，必須具體情況具體分析，不能說這就不保護了，未成年人保護特殊規定，保護的是未成年整個群體，是社會共同責任。兩害相權取其輕，如果因為侵害人為未成年人而被害人感覺懲罰不夠，這是是為保護整個未成年人群體所應當付出的代價，我們整個社會都是未成年人保護特殊規定的受益者，同時，也必須是這個代價的承擔者。

我們普通民眾的看法是需要嚴懲，但法律有規定未成年人犯罪可免除刑事處罰，本案中的傷害者手段是極其殘忍，很多成年人都不敢這麼幹，“初生牛犢不怕虎”，她也許只是想懲罰受害者，沒有想到這樣的行兇方式太過殘忍，對受害者家庭造成多大的影響，希望受害者家庭早日擺脫痛苦，畢竟生活還要繼續，如果一味的沉溺在悲痛中，這是受害者也不願意看到的，也希望此事早日翻篇，因為每一次的提起都會引起受害者家庭的悲痛，傷害者這輩子也算是完了，因為這段罪惡將伴隨她一生，甚至會影響她的孩子，人性本善，是什麼讓這個未成年人變得如此兇殘，這應該引起我們每個人的深思！

這是個社會問題，需要家庭、學校、社會、一些專業的心理醫生來共同解決、處理。

個人認為:可以設立這個方面的處理和研究機構，形成機制，獎勵那些在這方面有貢獻的工作人員。

告訴孩子，只要看誰不順眼就收拾，而且是往死裡整，一定不留活口防止以後報復，最好能滅門。反正不入刑怕個球。家裡沒錢賠，愛咋咋地。給孩子配上刀棍之類的武器，防止別的家長也這麼教。

是不是極端點了。這事想想就害怕。

未成年犯罪根據心裡素質適當免於處罰無可厚非。但惡性刑事案件免可處罰就是大錯特錯。惡性案件同樣應嚴懲。因為是可認知的錯誤。對可認知的錯應視為故意犯罪。

應該改變下了，未成年人有惡劣刑事案件發生也不能使其逃避法律的制裁，否則不僅不能對犯罪人形成必要的強力的警示及教育，也是姑息和縱容其監護人教育管理不力，不能給予受害人及家屬應有的交代！但考慮到是未成年人犯罪，確實難以形成應有的法制觀念，可考慮免除死刑，其應承擔的法律責任根據實際情況減免，同時，因其年齡不達標可適用緩刑，在其達到具有民事行為能力年限後嚴格執行。法律不是兒戲，要讓任何人都認可和尊重法律，就必須讓任何人都有犯了事都逃避不了法律嚴懲的意識！

針對目前未成年犯罪率逐年增長犯罪手段殘忍，國家應該適時設立工讀學校和少管所，以挽救教育這些人，同時也保護其他未成年人。把這些未成年惡魔放在遵紀守法的未成年中間，就是侵犯了他們的人權。

法律是高於道德。若是低於一般道德。就如偷盜是道德要譴責和。達到一定條件。是由法律解決的。這個法律規定的起點低於一般道德要求。是保護做惡者還是保護受害者。是讓做惡者感到恐懼還是讓無辜者感到恐懼。是站在做惡者的立場考慮。還是從保護無辜者的立場上考慮。法也是站在統治階級立場上考慮的。法有什麼樣的目的和結果。就能看出立法者是為誰了。

未成年惡性案件，免刑罰是錯誤的，根據社會進步，物質生活提高，人的成熟期以發生變化，14`5歲以成熟，有的比60年代人的思微都成熟，體個健壯，犯事總以未成年來寬容，只會給社會帶來更多的負面影響。希望職能部門進快修訂未成年犯事的處罰力度，。

不要以未成年逃避法律責任，一個人從生下來就要具有一定的法律責任，未成年怎麼了，一個小孩打出的子彈和一個成年人沒有區別往往打的更加準確。

自古以來都是說王子犯法與庶民同罪，至於王子多大歲數沒有說，現在說是未成年人，未成年人是按年齡還是身高，許多未成年人的身高已經超過成年人了，你怎麼還是那老套比現在？扯淡就是了。

人的年齡分為自然年齡，(按年份計算)，生理年齡，心理年齡，社會年齡。有的孩子成熟早，成人化，就是說他的生理，心理，社會年齡超過一般孩子。這個兇手孩子的行為顯示她並非一般同齡的孩子。如單純殺人，可能是一衝動的瞬間，單肢解人則非同小可，用她家簡陋的刀剪，需要很長時間，費很大的力氣，那種血腥場面可想而知。而她，一個少女卻施行了。她不可能不知道殺人是犯罪，否則她不會肢解藏屍。她是一個成人化的孩子。所以，在立法之時，對少年罪犯入刑條件應從自然、生理、心理、社會年齡綜合考慮，而不能單純以自然年齡劃線。

不應該“免於刑罰”，因為隨著時代的變遷，如今“未成年”人的心理未必都很那麼幼稚，他（她）們違法的性質其惡劣程度模仿成人甚至嚴重於成人，所以老舊的法律條例必須迅速修改，刑法的作用除了懲治犯罪之外還有震懾犯罪。對於未成年犯罪，程度惡劣、涉及生命和人生安康的犯罪行為，不應當輕易豁免刑罰，比如最近的“肢解”命案，應當在未成年期間可以由家長在賠償的前提下進行保釋，保釋期限截至到“成年”之日，保釋期間限制本人及保釋人的行動自由，保質期到達後當即收監重新審判。

這個問題是我一直不懂的，請法律大神幫忙解答一下。

孩子未滿十四歲，不是還有監護人嗎？難道不應該由監護人來承擔這個刑法責任？就好比一家公司生產出來的產品出了問題，對使用者造成損害，這家公司就得承擔法律責任。孩子就是父母的“產品”，為人父母沒把孩子教好，就應該要承擔這個刑事責任，這不是一樣的道理嗎？

一因就有一果，這是最基本、也是最直接的道理。每一樁惡行都必須有人為之付出相應的代價。因為未滿十四歲，所以一樁原本應該被判死刑的惡行，就能拆分成兩個不痛不癢的懲罰（孩子和父母）？道理何在？我是真的想不明白！

未成年人保護法出發點是好的，但是從目前的情況看，後果很嚴重，孩子從小就任性，傷害了別人無所謂，一直下去就是犯罪，不懂得遵紀守法，家長慣，國家也慣，後患無窮。應該廢除該法，從小就讓孩子懂的，要做負責的合格的人。

以前未成年犯罪一般不過是些小偷小摸，而現在動不動就是喊打喊殺的，有些所犯罪行與成年人相比，真是有過之而無不及。所以少年犯罪應與成年人同等量刑。應象一些國外那樣，將少年罪犯監禁在未成年監獄裡，判徒刑的年滿十八歲轉成人監獄，死刑的年滿十八歲就立即執行。取消少管所，工讀學校並不能表示是文明進步。

這就是法律的殘缺，法律也應與時俱進，由於現在的生活水平提高了，人也發育成熟得快了，所以刑法在年齡上也應該提前幾歲實施，那樣對受害者才相對公正些，同時也能相對減少學校和社會上一些暴力，要知道很多少年暴力都會演變為成年暴力的。