物權法寫的很清楚，小區公共面積屬於小區業主的，物業是不允許收停車費。問題是物業還是強收停車費，引發的問題沒有哪個部門去處理，政府部門不作為是關鍵。

大家回顧一箇中國的城市公共交通事業的發展過程，就知道物業這個行業應該向何發展，路在何方，結果如何？慢慢來，走著瞧！

搞清楚這個問題，還必須瞭解物業的概念，業主買房成了業主，中國的房產與外國不同的是，你實際上買了兩部份，①是自用部份②是共用用享部份，物業向業主提供的是②部份的區域設施裝置的管理，養護，維修。維護小區的正常秩序和第②部份的公共安全的服務。物業費的收取和支出也是以第②項為依據的支出費用。一個小區少則幾百戶，多則幾幹戶。沒有人管理是不是可以，那是不說自明。商品房的性質與村民住宅最大的區別是，商品房是業主花錢買如配套的東西多。如花園，廣場小溪流，小橋，人工湖假山瀑布健身設施，防雷，消防設施，電力配套設施，防火，防盜，防水災，排汙，燃氣，供暖，……。這些都需要人和費用做管理養護維修。有人說物業每年收N萬元錢，可是沒人算過人工湖每換一次水要多少水費，澆透一個綠化要多少錢，地下停車場一個月的照明電費是多少錢，與人員工資，配件成本疊加在一起是多麼大的支出。如果沒有管理②項的東西，很快將變成廢料，廢物。還有可居住性嗎，還能確保舒適，健康優美的環境嗎，事實證明了，物業不只是保潔，保安，第②項才是物業的中心工作，舍弁物業，舍弁管理的後果就是業主共有產權的財產損失還有恢復的可能嗎？

業主車輛是業主的私有財產與物業的工作沒有接關係，家用車的品牌，品種規格效能都不一樣，這是業主的選擇，有車的是業主，但業主不一定有車。車主佔用全體業主的相關利益，物業就應該管，物業服務是全體業主，維護的是全體業主的利益，物業就要對車主的加以控制進入小區，收取服務費就順理成章了。業主把物業收的停車服務費說成公共收益是認識的偏見，山東省物業管理條例2009年版中第51條規定"佔用物業管理區域內業主共有的道路或共他場地停放汽車的，應當交納車位場地使用費，收費標準由業主大會綜合考慮。車庫租憑費用的價格等因素確定。車位場地使用費屬於全體業主共有。也就是說場地租金屬業主共有。而物業沒有主大會的授權，沒有收取場地租金，只收取了停車服務費，與業主的公共收益無關。有的業主以主人身份強行把車開進小區，物業不放行，業主把此事說成不讓業主回家是不準確，不公正，物業維護消防通道的暢通是維護小區安全的正當行為，有業主認為物業收了停車服務費，就有保管看護責任。山東省物管條例第51條下段規定"業主對汽車有看管要求的，應當與物業服務企業另行約定。以上規定明確了保管責任的確定界線。

物業費為什麼不按戶收，為什麼不按人口收呢，物業費用支出主要用於②項，業主產權大的出的維護費用必然就高，按購房面積收是最合理的。

物業收停車服務費，是面對的車主服務有合同約定，符合國家法律，符合政指導價，不是場地租金，不屬於業主的公共收益，物業有權依法使用佔用停車服務費，

有不同觀點，希望依法講明

小區裡面停車費應該收，但只能說收取一些管理費，或一家可以免費一輛車，超過的車收費另外一個收費，應該說這是管理費，一個月只能幾十元，現在收取150一個月感覺太高，畢竟小區裡面的地方都是買房子的公攤面積，物業公司沒有帶來，多少住小區裡面的人出錢投資的，說一點錢都不收取，門衛進去，地面垃圾清理都需要人，管理肯定不行的。

告訴大家一個幸福滿滿事，我們小區就不收停車費！一家二個車位！因為以前收過，被業主投訴了！根據國家有關法律，小區裡面的空地屬於全體業主！如果不具備收費許可證，或者不具備地面停車場硬體管理設施，是不允許收費的！！！！否則涉及亂收費！不過我們這大多數小區是收費的，不知道向政府有關部門報備了嗎？？？！

這是個資源匹配不和理的問題。先說不收會怎麼樣吧！小區能停下所有住戶的車嗎？停不下！誰能停，誰又不能停呢？收費是區別對待的一個藉口，願意交錢是買了停車的權利。我想如果不收費的話會亂套，按現有平均素質，我想很多小區每天都可能因為車輛停放問題，會出現或大或小的衝突發生。收費，可以。但價格和分配要相對合理，收了費，也要做點事盡點責。

如小區車位充足而且產權是全體業主的，業主委員會可以開會全體業主開會，要求物業公司不能收費，如果不充足只能開會協商制定合理價格收費，但是收理是業主的收入要分配給全體業主，物業公司無權私自使用。

不是收費就不合理，是他的收費是否經過了審批。停車區域是否合理。

很多人一讓他交錢就不合理，收別人錢就合理。

我覺得小區收取停車費不合法，因為本身就交了物業費，再說了小區物業管理有限公司也是業主花錢僱來幫助管理的，不是讓你來收費的，但是，管理也要有方式，不能說業主想怎麼樣都行，那也談不上管理了！既然要管理就要管好，比方說停車位很緊張，那就按每戶一個停車，你家有錢錢多的話在停車位有富裕的情況下可以付費停車，但是，並不是說長期就是你的，要以業主的停車位為主，業主的停車位必須要本人的房照和身份證和行駛證是同一個人，租借的房租不好使，因為都說是房租租的借的無從說起所以不可行，不能作假，不能說你家沒有車我家兩臺車就借用一下，那樣就亂套了，既然要合理也要杜絕不合理，讓大家都愉快的生活不是很好嗎？

小區內的停車費組成為：場地費用、管理費用。只有場地屬於小區業主共同所有的而且不需要管理的才是不收費的！有這樣的嗎？

應該收費，但費用應該與業主按約定的比例分攤，因為除開發商獨立產權以外的部分是全體業主共同擁有，有車的佔用了沒車的公共空間，所以應有補償

為什麼取消？取消不亂套了嗎？小區空有限，休閒娛樂，老人孩子活動空間被佔！小區也不是停車場，破車愛停哪停哪吧！不要佔用小區僅有的空間！必須收費收到不是一般人能承受得起的價格！一個月五千元起始！好位置每月萬元起始！而且車輛必須有商業險！沒有商業險的多少錢也不能進！

本來小區請物業進來是為了服務業主的，很多是靠關係或者黑道背景進來的物業，所以很多物業公司都把自己凌駕業主之上，這樣的物業建議聯合所有業主成立業主委員會一致同意炒掉霸權物業。

合理 其實取決於多少 一般出事了物業都不會賠會配合找就不錯了 其實我覺得小區內收費每月100封頂 其實就是啥費 1-保證本小區業主車能進來不被佔 2-車周邊垃圾雜草清理 3-出現剮蹭給看監控 即可

不合法，但合理，因為存在即合理。

開發商收取停車費一般是車位租賃費，物業作為大管家，需要維持小區業主共同生活秩序，收取停車管理費。

停車位又分地面停車位與地下車庫停車位

1、地面車位的收費

這類車位的產權歸全體業主所有，但有車的業主在使用停車位資源時，對於沒有車的業主就要進行補償，所以物業就會在業委會授權下對這部份業主停車時收取停車費，一方面用於物業的管理開支，另一方面補償無車業主的這部份錢也由物業代收後，用於提升小區的公共設施及服務水平建設。

2、地下車庫的收費

這種車位的產權歸產發商所有，並不歸全體業主，有些業主因為此產生許多誤解，認為地下車庫也是公攤的，這你就錯了，如果這個算入公攤，那業主得房率要下降好多個百分點了。所以開發商收取車庫車位租賃費，物業收取停車管理費（用於車庫停車出入秩序管理及車庫設施、水電維護開支）。

為什麼要取消收費？現在無償服務還有嗎？你不懂不要緊，物業肯定已向你做過解釋，只是你給錢心理不服罷了，你應該問一下，停車管理費包含在物業費裡了嗎？我們家花近三十萬買的產權雙車位，另外還得交物業管理費的，這與你買的產權房交物業費是一樣的，另外，公攤面積上的停車位，是全體業主的，不是有車人的，你停人家車位不給錢合理嗎？所以，今後養車的成本會越來越高的，永遠不會有免費的停車位的。

把物業這種形式傳入國內就是最大的錯誤！大多數華人才剛剛基本上解決溫飽問題，很多人是用了大半輩子的積蓄買的房子，沒有更多的閒錢再來僱一個管家來料理家務，何況這個管家不請自來，你買了房子他就已經在那裡了！過去有錢人請管家是根據主人的要求讓管家再去僱夥計幹家裡的活，花多少錢 ，用什麼人 是主人說了算，而現在是物業公司 讓住戶交多少錢 居民就得交多少，他想搞什麼專案他說了算，居民只有交錢的權力，不交 那就是老賴 刁民，就說你應該去買沒有物業的小區 或者去農村住吧，不知道這是什麼道理。話又說回來 真正的有錢人 比方富人小區還是比較適合物業公司為他們服務的。多數老百姓還是不行，你去看看 飛機上坐頭等艙的人多 還是經濟艙的人多，坐動車的人多還是坐綠皮火車的人多，火車上去餐車吃飯的多還是自帶飯 吃泡麵的人多？所以需要有一個平民百姓才能接受的管理辦法，其實很簡單，由街道辦事處 組班子來管理，他們是國家幹部 國家給開工資，水、電、煤氣、拱暖等費用由居民自己去相關部門交錢，保潔 保安 電梯維護及其他費用由小區居民交於班子成員負責管理，這樣就省去了物業公司辦公室人員的開支，最重要的是物業是以營利為目的 ，而且是要求利潤的最大化！他們說的每一句話，做的每一件事情，從骨子裡就是為了他們的利益 __儘量多收錢！！！。

收費是合理的為什麼取消，小區公共空間是全體業主所有，不收停車費是對無車業主利益的侵害，收取的費用除維護車位和支付管理費用外應規屬全體業主所有。

小區停車收費有其合理性，即外來臨時停放的車輛可以收費。但是，許多小區不但對業主強行收費，更有甚者將小區的停車場所強行霸佔，建築立體停車場所。因此強烈要求相關主管部門聯合執法，還業主一片光明。

小區停車費為什麼要取消？地面屬公共場所，憑什麼私人佔用縮小大家公共活動場所，私人佔用付費用於彌補公共的損失，只是該部分收益應屬全體業主，而不是被物業佔有，該部分費用可用於提高物業服務質量和物管設施的更新和維護。