在一個法制社會里，國家和政府是需要國民來監督和批評的，只有這樣，政府才會一心一意為國家和人民工作。但在一個封建落後的社會里，政府不讓批評，只准讚揚。

這是西方體制下形成的文化現象。眾所周知的西方議會、政府、法院三權分立制度，應該加上新聞獨立制(它不是“權力”機構)，構成西方互相制約互相監督的社會治理架構。中國的封建王朝也有類似架構，如“諫議大夫”專管彈劾“官員”，也允許百姓擊鼓告訴。但遠不似資本主義社會更開明。

其實感覺西方媒體都是有某個大傳媒公司所管理的，這個完全都是為了其收視率，對於國內媒體的抨擊會使得本土觀眾非常支援他們，並且收看他們，相關的評論也會非常有後續收視利益。再有對於國際問題，他們和西方國家幕後的軍工利益集團也是有關聯的，再加上媒體受意識形態控制，為了其主流社會利益服務，政府作為和媒體的鼓吹只是一個手的不同手指。

記得2016年的時候，美國首都華盛頓爆發“民主之春”運動，成千上萬的人走上街頭，抗議美國的“金錢民主”。但由於得不到主流媒體的關注和外國力量的支援，最後以失敗告終。抗議民眾失望而憤怒的吶喊：“華盛頓沒有春天！”“CNN在哪裡？”

如果這場運動發生在不受美國和西方歡迎的國家，例如俄羅斯、中國、朝鮮、伊朗……的話，西方主流媒體如CNN、BBC、《華盛頓郵報》、《紐約時報》……早就鋪天蓋地的報道了，各種“民主組織”、“人道主義援助組織”、XX基金會等等等等也會一股腦的跑去支援。當年烏克蘭首都基輔爆發反亞努科維奇政府運動的時候，反對派急需的資金、食品、藥品、發電機、宣傳工具……源源不斷的從西方湧來，西方的媒體和記者鋪天蓋地24小時不停的滾動報道，西方的某些機構（以非政府名義）還派出“專家組”“顧問團”對運動進行指導和培訓。當時，每個上街遊行的人都能得到10美元的補助（如果你積極點，當個小頭目，搖旗吶喊，報酬是30美元；要是你“勇敢”點，敢和防暴警察、軍隊PK，那就是50美元；如果你敢製造“流血事件”，報酬則是100美元以上），住在偏遠地區的“示威者”還有專車接送。這樣的“工作”幹一個星期就已經超過了當時烏克蘭老百姓一個月和收入，而且還有免費的伙食供應——只要你綁個橙色的袖章就可以飽餐一頓。可這樣的支援對於發生在美國的“民主之春”、“佔領華爾街”運動；發生在加拿大的“魁北克之春”，發生在瑞典的“斯德哥爾摩之春”……而言，幾乎一無所有。

為什麼呢？

首先，西方媒體是“內外有別”的。相信西方“言論自由”，相信西方媒體“獨立、自由、客觀、公正”的人肯定是大失所望，但對於瞭解西方媒體“言論自由”真相的人來說，對於瞭解西方媒體“既各吹各號卻又眾口一詞”的人來說，卻是平常不過。無論在哪個國家和地區，“言論自由”都是有限度的，只不過在不同的地方尺度不一樣而已，那種“我想說啥就說啥，誰子管不著”的“言論自由”是不存在的。總的來說，只要你的言論不威脅到現行的政治制度，都是自由的，在有些地方還可以“自由”到將總統拉下臺，例如尼克松的“水門事件”。但這種“自由”一旦威脅到現行的政治制度，那就“不自由”了。例如說美國的“華盛頓之春”、“佔領華爾街”運動等等，他們的目的就是要美國政府結束金錢政治，擺脫大財團對美國政府、美國人民的控制，建立一個真真正正的人民當家做主的國家，這樣的目的有什麼錯嗎？沒有。可這些卻觸動了美國大企業、大財團及其代理人的利益，他們當然要反對了。而媒體絕大部分又控制在這些人的手裡，如通用公司旗下的媒體就有國家廣播公司（NBC）、美國有線新聞頻道（MSNBC）、BRAVO電視臺、德萊門多電視臺及環球公司。原來做卡通的迪斯尼公司，擁有美國廣播公司（ABC）、EDPN體育臺等30家廣播電臺及17家雜誌。這些媒體當然不能得罪他們的老闆了，所以對“華盛頓之春”“佔領華爾街”運動等視而不見也就不奇怪了。而美國是西方世界的龍頭老大，美國有的毛病西方國家幾乎也有，他們害怕引火燒身，自然也就跟著美國的指揮棒轉了。而西方又壟斷了全球的話語權，其他國家的報道也難以形成規模。至於說物質上的支援，美國連門都不讓你進，你怎麼支援？

可如果運動持續的時間太長，鬧得太大，加上自媒體的興起，弄得天下皆知了，怎麼辦？好辦！馬上就給它來個本末倒置和抹黑。說到本末倒置，估計大家都聽過這麼個笑話：小布什總統召開新聞釋出會。他在會上宣佈，要殺死十萬伊拉克人和一個修腳踏車的。結果記者們紛紛問他，為什麼要殺死那個修腳踏車的？小布什得意的看了看旁邊的國務卿鮑威爾，說：“看到了吧？我早就說過沒人會關心那十萬伊拉克人的死活的。”於是，我們看到，由於“佔領華爾街”運動弄得動靜太大，搞得天下皆知，美國媒體不得不報道這事情，但他們卻將焦點對準了運動中出現的負面現象。這些負面現象經過媒體集中炒作，結果聲勢浩大的“佔領華爾街”運動就被描述成烏合之眾、暴民、流氓、吸毒者、犯罪分子參與的“街頭運動”。既然是烏合之眾，既然是暴民、流氓、吸毒者和犯罪分子，那政府動用警察和軍隊強硬收拾他們也就顯得“理所當然”和“必要性”、“正義性”了。於是，最後一招就上場了：強行驅散和逮捕。這一幕可真夠“壯觀”的，天上直升飛機盤旋，地上軍隊和警察一起上，什麼催淚彈、閃光彈、炫暈彈、震爆彈、辣椒水、高壓水槍、橡皮子彈、裝甲車、防暴車、警棍、盾牌……通通都用上了。

請大家記住：任何國家的媒體，無論它是官方的還是非官方的，無論它怎麼號稱“獨立、公正、客觀”，但有一點是永遠也改變不了的，那就是“它是為自己的國家服務的”。在這個大的前提下，就決定了這些媒體的報道從一開始就失去了“獨立、客觀、公正”的基礎。你看看這些年打著“獨立、客觀、公正”西方的媒體，他們報道的內容與他們的“中央政府”保持著多麼高度一致啊！都是為本國利益服務的。例如在報道伊拉克戰爭前，鋪天蓋地的全是“伊拉克該打”，從來沒有哪家媒體站出來說“不對！美國這樣做違反國際法”。在戰爭開始後，報道的全是美英聯軍勝利前進，伊拉克人民興高采烈的走上街頭歡迎美軍，感謝美英聯軍將他們從薩達姆的“殘暴統治中”“解放”出來。但戰爭的另一面，如血淋淋的屍體、伊拉克人民失去家園，失去親人的痛苦，則只能在卡達半島電視臺看到了。而美英聯軍居然還為此“誤炸”了半島電視臺駐巴格達工作站。當虐囚醜聞爆發後，全世界口誅筆伐，美國媒體不痛不癢的批評了幾句美國政府“不人道”後，又說“恐怖分子不能和人相提並論”，跟著就是向全世界大倒苦水，說美國被恐怖主義害得多慘；而另一邊則又鼓動政府支援利比亞、敘利亞的“自由戰士”。對我們中國的報道更是“只見樹木，不見森林”，氣得咱們大罵“做人不能太CNN”。學者張維為感嘆道：幸好我們有一支強大的軍隊，要不然美國就要派軍隊來“解放”我們了。

這個道理太簡單了，你在家可能打你弟弟，但外人打你弟弟，你讓嗎？不管你弟對錯，你是不都得幫著你弟弟打別人？護犢子是普遍現象，不是中國的專利。

2）那麼為什麼“你”會有這些印象呢？ 因為不待見西方，所以片面轉述西方媒體批評它本國政府的報道，而對於西方媒體表揚本國政府的報道則不轉述，以此形成西方政府很爛的片面刻板印象。 當轉述西方媒體的國際報道時，又重點轉述它們歪曲事實的那些報道，以此證明西方媒體不客觀，以此證明西方媒體對其他國家的批評都是不作數的。 總體上形成一種“西方政府很爛、西方媒體不客觀、我們很好”的觀念。

問題不是出在西方媒體，而是出在我們選擇性地看待西方媒體，選擇性地轉述，選擇性地解讀。

這個不難理解，他們批評本國政府是為了獲取更多的眼球，國際上位本國服務，歪曲事實也是為本國利益，都是利益的驅使。

因為西方（主要是發達國家）人口不多地廣人稀，是海洋商業經濟，大都是外向型經濟。其完成資本積累的主要渠道，主要是從外部世界獲取，是胳膊肘只向外拐，向外掠奪牟利的模式，其國內百姓也一般都支援他們的政府去掠奪外國人，來給國內發福利。

因為啊，西方的政府啊，並不是真正的權力擁有者，它只是華爾街金融資本的執行經理高階打工者。而美國的媒體就是被資本所滲透控制的，透過演出媒體經常批評政府的線碼就可以拉近同廣大民眾的關係，也可以粉飾所謂的自由民主，可以說美國的被資本控制的美國媒體，客觀上是擁有高於政府的隱形權力，看看韓國的總統為什麼是變成了高危職業呢，往往就是透過媒體的爆料總統的隱私，使得幕後黑手大資本達到控制政府權力的目的。

所以說西方社會所謂的民主自由只是表面上的，本質上卻是資本等級社會，只有那種超級大資本才擁有真正的的權力，那真正的所謂的自由。

西方媒體是由資本集團控制的，一切聽老闆的，批評政府也是在有限範圍之內，否則也是要被炒魷魚的。這樣的事例不少。批評外國無所顧忌，是因為外國管不著他，所以非常大膽，甚至造謠生事，當然也會受到所在國家政府的支援。

愛國不是光說好話，是希望祖國真正好，這個好包括給祖國指出不足。但是在國際上，不是指出祖國不足的時候，應是保護祖國的當下。（首）

這主要是兩個原因導致的。

第1個原因是，以報紙為代表的近代傳媒本來就是從政治傳播工具演變過來的。回顧西方報業的發展歷程，不難發現，報紙其實並不是一個掙錢的行業。經營報紙的主要目的從來都不是經濟回報，而是藉著報紙的社會影響力獲取政治回報。所以報紙站隊在西方國家是一種非常普遍的現象。

簡單一點說，報紙都有自己的政治立場，而這個政治立場是由其背後金主決定的。透過報紙，像自己的特定政治物件傳播理念，鞏固自己的選票基本盤。是西方選票民主制度的基本運作模式。

在這種情況下，對於國內事務，由於其黨派立場不同，自然會形成不同的觀點。但在國際事務上，由於兩黨之間的差異反而不是很大，因此往往比較協調一致。

因此在國內事務上面，對立的黨派之間會進行有針對性的媒體攻擊，在這種情況下，反對黨的報紙會對執政黨的政府進行尖銳的批評。其目的當然是藉此撈取政治力，期待在下一輪的選舉當中實現政府更迭。

至於為什麼黨派之間會形成這樣一種國內國際事務態度上的差異，其實也比較好理解。對內進行鬥爭，對外團結一致是很多國家政治的普遍特點，其主要原因在於內部利益由於階層的差異，所以會存在較為明顯的利益矛盾，而對外關係相對來說比較單純，各階層的利益比較一致。

第2個原因是，傾向性報道，是構建少部分國家媒體霸權的重要手段。這一點在美國和英國兩個國家表現的最為明顯。這兩個國家的媒體在國際上的影響力最大，透過傾向性的報道，可以有力的配合這兩個國家在政治經濟和軍事外交上的行動，從而取得四兩撥千斤的助攻效應。

美國在攻打伊拉克以前，就開始透過媒體大規模的宣傳伊拉克存在大規模殺傷性武器。但隨著薩達姆被殺，也沒有找到真正意義上的所謂武器。原美國國務卿鮑威爾在聯合國作證時候所拿的所謂化學藥劑，被很多人嘲諷為洗衣粉。雖然事後美國被打了臉，但是在當時的環境下，其實有很多人是相信的。不要說很多追隨美英的西方國家，就是中國也有少部分人篤信這些媒體。天涯論壇上面還有一個很著名的帖子，聲稱相關的證據很快就會找到，一開始的時候還有一些支持者，後來就成為了一個笑談。

當然這種報道的作用是兩面性的，在美英這樣的國家，國力強盛的時候，撒謊不僅可以作為一種戰略，同時也可以有效地鞏固其權勢。但隨著國力日益下降，撒謊將導致其國際聲譽的快速衰落，從而也就使得四兩撥千斤的反作用開始出現。用網上那句很俗套的話講，出來混都是要還的。美英兩國當年佔了這個便宜，後面就要吃這個虧。隨著國力衰落以後，撒謊的負面作用將主要向國內呈現出來。當整個國家的人都已經開始把謊言當成真理，並且堅定不移的相信自己的國家永遠不會衰落的時候，這個國家其實就已經衰落了。

1、西方媒體批評本國政府時毫不留情

美國的媒體雖然號稱是第四權力，對政府和高管有監督權，他們多宣揚自己並非“官方媒體”的性質，表示自身報道客觀公正、自由民主。但實際上，真的是這樣嗎？任何一個看過美劇的人可能都不會這麼天真。《紙牌屋》推薦一下，看看裡邊的小記者過得多麼悲慘吧。

其實，美國媒體的報道雖然看似客觀公正，喜歡從批判角度談問題，多揭批政府和官員弊病。但其實，美國媒體多為各大財團控制，具有很強的政策色彩和立場。比如，美國福克斯新聞就堅定地支援共和黨的特朗普，是宣揚特朗普思想的“急先鋒”；而傳統大報，如言論立報的《華盛頓郵報》、言辭犀利的《紐約時報》，則是為民主黨搖旗吶喊。所以，特朗普一而再再而三的與美國傳統主流媒體發聲政治，也不斷指責《紐約時報》cnn等媒體傳播假新聞。

2、在國際問題上又會為本國政府服務

其實，美國人特別的政治正確，也非常熱愛自己的國家，他們喜歡在房子外面、在衣服上邊裝飾美國國旗的圖案。所以，不管國內黨派政治都得多麼激烈，在國際舞臺上，他們代表的都是美國的利益，自然會為本國政府利益說話。這就跟一家人不管都得多兇，關鍵時刻都會一致對外的道理是一樣的。

3、再說說美國媒體的對華立場

一方面來看，這從另一個角度解釋了中國的崛起。不然，美國媒體咋不去天天指責印度呢，是不是？

另一方面，美國媒體其實也展現出了一個比較矛盾的心態，他們的一些報道展現出了中國社會的原貌，比如高樓櫛次鱗比的大都市，時尚又充滿自信的千禧一代，太空、5G、晶片等高科技領域的長足發展，也就是說，一些美國的記者們其實無法忽視、也不願意忽視中國取得的成就。而同時呢，美國人的驕傲又使他們無法接受中國的這種成績，認為這顛覆了自己以往的價值觀認知，也就是他們所謂的中國體制不可能超越美國，所以又開始對中國進行了意識形態的抹黑。