你這個問題提的好，而且說到了點子上了，如果資本論不好的話也就沒有絕大部分人信奉資本論了，之所以當初說他不好，也是別人為了別的主義和理論來埋汰資本論的，怪我資歷閱歷尚淺，到目前為止沒看到資本家哪裡剝削人了，也沒看到資本論哪裡不好了，現在看到的是大部分資本家對待自己手裡的員工都非常好，對員工不好的基本也在社會上生存不了。哦，對了，可能有人認為奴役社會的資本家，就算當時不好也是佔少數，而且那都過去時了早就現代社會了，把眼光放長遠向前看別老看過去，因為你是現代人。不行你就彈劾這個不守規矩的資本家。

資本論。大概看的人不會太多，外國語，大概是德國。資本論的作者，後來發家了嗎？大概貧窮撩倒？希望作品買點中國股票品品。走兩步。

這個問題有點難度，先哲馬克斯恩格斯都沒完全弄明白，資本論很多論點都沒有最終的事實來證實，截止目前世界還有不同路線之爭！

個人淺見：

原始積累是推動人類進步物質文明進步的原動力，只要在當時（原始積累的那段時期），人類文明認知判定為不血腥的就是合理的。

但是隨著時代進步，物質文明的發展到一定程度必然會影響人類的認知，相當於精神文明對人類有更崇高的要求，那麼此時（現在）去判定過去的正常原始積累形行為就會得出血腥的結論。

簡單的例子：富士康工作強度在國內是合理合法，民群也能夠基本接受。但是在美國照搬過去就屬於違反法律以及道德標準，甚至會受得政府或民間的制裁。

結論：是否血腥要結合當時的情況，只有代入時代感，這樣的判斷才有意義！相關大家心中都有自己標準！