早在清軍剛入關時的順治時代，尚未完全統一中國的清王朝，就曾與西方世界產生過接觸。有著“海上馬車伕”之稱的荷蘭人，率先進入了這片巨大的遠東市場。

但等到臺灣收復，康熙就又立馬改弦易轍，推行閩、浙、江、粵四大海關面向西方世界的對外貿易。

清宮皇家檔案，有康熙進食巧克力的詳細記錄；雍正留下的行樂圖，也包含著皇帝穿洋裝、戴黃色假髮的西洋元素；到了乾隆手裡，蔣友仁、郎世寧等西洋傳教士參與營建圓明園的活動，就更加頻繁地出現在史書記載裡了。

可見，在第一次鴉片戰爭之前，清政府與西方國家並非完全毫無接觸。相反，西方的鐘表、繪畫、自動機械、宮廷風格建築，正日益影響著皇家宮廷和王公貴族的生活。

只不過這些東西方文明之間的交流，僅限於上流社會的娛樂消遣層面，所以才有西洋器物是“奇技淫巧”的說法。

一生都在追求科舉當官的知識精英階層，自然沒有過多的興趣，去研究瞭解中西方的內外差異。

生活在底層的普通百姓，受限於社會接觸面的狹窄，除了埋頭種茶葉、造瓷器，交到中間商手裡賣給洋人外，其餘的也很少會產生什麼概念。

可即便如此，乾隆仍對西洋貿易有所疑慮。

出於整頓海防的需要，乾隆中後期，清政府索性一口氣關閉了閩海關、浙海關、江海關三處傳統通商口岸，僅留海防相對嚴密的粵海關一處，作為集中所有對外貿易的視窗。

在廣州這個唯一的通商口岸上，清政府也不直接與西洋各國交易，而是委派了一批商人組建“廣州十三行”，代表官方具體負責相關的經營買賣。

乾隆推行“一口通商”國策的底氣由來，主要原因在於清帝國是個以小農經濟為主體、自給自足的農業國家，日常生產生活對外來商品基本沒有什麼需求。

這種需求不對等的非互補性貿易，結果就是中國在對外貿易中處於買進少、賣出多得“出超”地位。歐洲國家的大宗商品除棉布外，基本沒有其它能與中國做交易的貨品，因而只能拿出真金白銀來購買中國的出口商品。

從當年馬格爾尼勳爵送給乾隆的洋槍、火炮、戰艦模型來看，清政府並非對西方的前沿軍事科技毫無所知。但承平日久的清政府，就像一頭沉睡的獅子，三錐子扎不出一滴血。

這也難怪，就連經歷兩次鴉片戰爭慘敗後的同治、光緒年間的清政府，都未能完全建成獨立的國防軍工體系保家衛國，指望尚沉浸在天朝上國地位，沒有遭遇任何戰敗刺激的乾隆，去全面升級換代清軍的武器裝備，似乎也沒什麼動力。

清政府的落後，除軍事裝備和國防工業外，其實還有經濟體系、文化教育、政治制度等多個層面全方面的脫節。

近現代以來西方國家對中國社會的最大刺激，莫過於第一次鴉片戰爭、中日甲午戰爭和日俄戰爭。

鴉片戰爭後，清朝統治階層開明派啟動了以“師夷長技以制夷”為目標的洋務運動；

甲午戰爭，以康有為、梁啟超為代表的傳統知識精英群體，又催生出改革政治體制的實踐；

最後還是“立憲國”日本，打敗“專制國”沙俄的日俄戰爭，徹底將清政府激醒，就連戊戌年撲滅維新變法的慈禧本人，也親自上陣搞起了比光緒還要大尺度的“立憲”。

因此，即便就算是清政府在鴉片戰爭之前，從始至終延續比“一口通商”更大範圍的閩、浙、江、粵四大海關對外貿易，清政府也未必能夠持久立足於世界列強的隊伍。

或許清政府會有沙俄那樣的處境，憑藉地大物博的塊頭，和國防軍事層面的調整，暫時能夠勉強支撐住幾年。但日俄戰爭的現實，又已然表明憲政體制下的“小國家”，同樣能夠挑戰落後專制體系下的“大國”。

清朝無能的主要原因是其不把華人民的利益當回事，除了鎮壓人民外沒有什麼值得人民支援的，試想一個不為人民服務，不關心人民利益，不得民心的腐敗政府會得民心，失去人心的政府有什麼能力抗擊外國的侵略呀？？？？？？

如果當時清朝沒有閉關鎖國的話，中國的發展很有可能會繼續領先於世界，發展到現在的話很可能也是一個超級大國。乾隆時期，乾隆釋出了“一口通商”的聖旨，意思是除了廣州一處通商口岸以外，其他所有的港口不允許和其他國家進行通商，清朝開始進行閉關鎖國，不對外進行交流。閉關鎖國的實施徹底把中國置於世界發展之外，這是由清朝統治者狂妄自大造成的，認為清朝是天朝上國，國內物品豐富不對外交流就可以獲得大量的物資，做起了天朝上國的美夢。

清朝進行閉關鎖國期間，西方國家第一次工業革命已經到來，以英國為主體的西方各個國家開始進行工業革命，從農業社會向工業社會轉變。如果當時清朝不閉關鎖國，工業革命的風潮傳到中國的話，以中國的物力和生產資料的豐富程度，中國工業的發展是不會落後於西方任何一個國家的，中國甚至會引領第一次工業革命。

但是歷史沒有假設，即使中國不進行閉關鎖國，但清朝統治者狂妄自大的心態是無法挽救的，即使工業革命傳到了中國，在中國盛行千年的小農文化也是接受不了工業文化的。

所以落後就要捱打，中國錯失了工業革命的發展，錯失了從農業國家向工業國家轉變的機會，西方工業國家因為需要掠奪生產資料，就把目光放在了“天朝上國”清朝，開始對清朝進行侵略。

這個如果不閉關鎖國的話，清朝很有可能走的就是另外一種道路。但是被列強宰割這種情況發生的可能性就比較小了。

這麼說吧，清朝其實是一個強國。至少在他鼎盛的時期，或者說後來即使是有些落寞的時候，至少沙俄這樣的國家還是沒有那個膽子去直接來挑釁的。當然，熙熙攘攘的鬧一下還是有的。

但是，從另外一個方面說，清朝如果沒有閉關鎖國。即使他們狂妄自大，但是其實對於外界的新鮮事務還是有著很高的接受能力的。這一點肯定是閉關鎖國之後的情況就不一樣了。但是那樣的話，清政府也會面臨著一個新的問題。不知道他們會如何解決呢？

最重要的就是產能過剩造成的問題。其實也就是西方國家在進行工業革命之後面對的那一些問題。這個相信清政府應該是有些抵抗能力的。

那麼，在此期間。清政府還會有著什麼樣的問題呢？也就是當時閉關鎖國的那個問題。就是來自外界的國家的，或者是小股勢力的打擾。這個其實也是有著解決辦法，其實也就是軍事上面的事情。

不過，這之後呢？其實在經歷了這樣的發展之後。清朝將會迎來一個新的快速發展期。不過也有可能會造成內部思想的混亂，不過這個可能性要小一些，畢竟歷朝歷代還是挺重視思想上的控制的。那麼，最有可能的就是清政府也會走向殖民擴張的道路。

即使清朝不閉關鎖國，列強依然會想要侵略中國，只是可能縮短民族崛起的時間。

列強之所以對清朝發動戰爭，本質是因為工業革命後急需擴張市場，和掠奪原料，加上武器和航海裝置進步，使得列強對清朝可以輕易發動戰爭，無論是否實行閉關鎖國，只要列強覺得戰爭是有利可圖，依然會發動戰爭。

其次，閉關鎖國只是其中一個原因，最根本還是統治階級的固步自封。清朝統治者不是沒有途徑認識外部世界，雖然實行閉關鎖國，但廣州還是開放的，也有外國傳教士來交流，但統治階級沒有重視外部世界的變化，面對外國使者，卻把人家當番國進貢的使者。把國家比作一艘船，統治階級作為這艘船的船長，缺乏前瞻性，沒有時刻保持與時俱進的意識，這是很重大的失誤，清朝把我們這艘船開向了暴風雨的中心，導致我們這船千瘡百孔。

綜上所述，戰爭爆發是必然的。

如果在鴉片戰爭之前，我們沒有閉關鎖國，那麼我們可以更廣泛接受新潮思想，縮短改革社會的時間，而不是被列強發動了幾次戰爭，統治階級才象徵性地進行一些革新。

中國歷史上實行海禁的朝代就是“明清”兩朝，清朝入關以後，為了經濟需要，並沒有所謂的海禁，但是隨著沿海地區“反清復明”活動以及“鄭氏”從臺灣不斷進行襲擾，順治12年的時候宣佈了海禁令：“遷界禁海”。這個朝廷令到雍正王朝其實已經不再執行了，當時開放了粵、閩、江、浙四口通商口岸。但是到了乾隆皇帝的時候，由於對資本主義工業化生產以及貿易方式的不理解，對於大量洋人往來甚至居住國內產生排斥，乾隆皇帝從南方回來後，想想自己看到的糧食瓷器金銀被大船拉走，心裡頗為不滿，斷然頒佈限制令。

《中國古代經濟史綱》記載：以海外之有餘，補內地之不足，內地無足輕重之物，載之番境皆為珍品。是以沿海居民操作小巧技藝及女工針繡，皆於洋船行銷，歲收入番島銀洋貨物百十萬入我中土。

《論南洋事宜》：即禁之後，百貨不通，民生自蹙。居者苦藝能之無用，行者嘆至遠之無方，故有四五千斤所造之洋船，系維朽蠹於斷港荒岸之間。……但能使沿海居民，富者貧，貧者困，驅工商為遊手，驅遊手為盜賊耳。……南洋未禁之先，閩廣家給戶足，遊手無賴亦為欲富所驅，盡入番島，鮮有在家飢寒竊劫為非之患。

這個利弊實際當朝人都能看清，但是，乾隆毅然決然頒發了閉關鎖國令。失去了強大的機會。由於政府嚴令禁止，致使很多技術無處可用而導致廢棄，比如造船術，鄭和下西洋時候的大船都是中國產，順治十二年(1655年)，清廷規定不許打造雙簷大船。以致民眾用四五千金建造的大船，任其朽蠹於斷港荒岸之間，這些規定使中國木帆船製造業發生了歷史性的大逆轉。同期的西方，造船行業卻在本國政府的全力支援與先進科技的推動下，得到了迅猛的發展。康熙三十三年(1694年)嚴禁中國出海商船攜帶武器。

凡此種種，如果清朝沒有閉關鎖國規定，大量的商品往來貿易，既可以促進本國生產力的發展，又可以換回大量金屬貨幣，透過國內商品的外貿流通，可以不斷地擴大再生產，這在誰看來都是對發展國計民生大有益處的美事！這樣的十方通達，不僅僅是輸出，還可以吸納大量的技術以及理念進入國內，那麼清朝就不會自顧自的走入死衚衕，讓世界看清楚清朝自閉腐敗，也就絕對不會有後來的八國聯軍以及火燒圓明園、割地賠款百年羞辱了！

歷史所云的“康乾盛世”只不過自娛自樂的戲份而已，正是這樣固步自封，才開啟了清朝歷史上喪權辱國的潘多拉魔盒！

如果清朝不閉關鎖國？都用上"如果"了那就大膽一點，"不會"。

當然了清朝的"閉關鎖國"是為了維護清朝的封建統治的，封鎖的不單單是"通商"方面的，還有文化、科技等，當然在我看來主要還是"思想"上的封鎖。

就如1723年，雍正帝與羅馬教廷的禮儀之爭，公說公有理婆說婆有理，最後雍正帝用了用了一招我不聽，然後禁止了外國傳教士傳教，並限制了通商。到了1757年，乾隆帝實行了"一口通商"政策，雖然制止了外來文化的進入，同時也錯過了"第一次工業革命"所帶來的機會。

當然了，在"如果"一詞中，以上都不會存在。

我們知道18世紀60年代爆發了第一次工業革命，那麼當時的清王朝必定會隨著通商貿易受到第一次工業革命的衝擊，到時會有大量的知識、科技以及思想文化湧入清王朝，那麼首先受到衝擊的便是封建思想。

科技的力量可以看作是科學，科學與之相對的是什麼就不必多說了，這也是封建社會的一大特徵。在"如果"面前都不是事，接受了，科技都接受了，那其他的知識、文化、思想等資本主義的的滲入。由下到上，受到的衝擊最大的便是清朝的統治。

第一次工業時期正是乾隆帝頒佈"一口通商"政策的前後，當然在這裡"一口通商"沒了。取而代之的是接受了工業革命的清王朝。工業革命所帶來的變化就是機器代替手工，工廠代替手工工場，資產階級壯大，自耕農階層逐漸消失。也就是乾隆帝接下來需要面對問題——接受了變化的新勢力與保守勢力的衝突，自耕農階層的衝突，當然了還有一個"反清復明"的勢力也會趁此發展，到時各種衝突加劇。清王朝必定會發生改變，會變成沙俄的"封建君主專制"還是英國的"君主立憲制"，無所謂了，在"如果"下一切都會解決。

經過幾十年的發展，到了1840年第一次鴉片戰爭時期。

"第一次鴉片戰爭"可以看作是中英之間的"通商之戰"，也就是進入清王朝被任人宰割的時期。既然閉關鎖國不存在，那麼"通商之戰"就沒有理由發生。

當然了列強發動戰爭是為了擴大商品市場，爭奪原材料，以此為目的，那所選取的物件必然是擁有擴張以及殖民價值和整體實力偏弱的國家，而接受了工業革命的清王朝，只要能跟上工業革命的步伐，那必然不會成為列強宰割的物件，當然了也有可能加入其中。

在"如果"一下，日本明治維新是19世紀60年代，俄國農奴制改革是1861年。

“歷史侷限性”不止對個人有效，對國家和民族同樣如此。康熙之閉關並非源於自私或是能力不足，而是以小農經濟為基礎的封建君主專制制度，決定了要維持這樣一個政權非閉關不可，不是康熙主觀上想不想閉關的問題。 對比西方列強為何能夠開啟國門全世界去搶殖民地，為什麼中國就不能？因為西方列強經過產業革命以後，資產階級，以及資產階級化的新貴族逐漸掌握政權，重商主義成為國民經濟的支柱，掠奪金錢財富成為國家富強的標誌。以不列顛為代表的歐洲君主制國家加大了與全世界的交往，積極搶佔殖民地，為什麼？為了掠奪財富，為了獲得更多的錢，用來刺激經濟，刺激資本主義發展。 為什麼中國做不到？因為古代中國還停留在小農經濟，農業是整個國民經濟的支柱。國家的富強、文明，建立在農民必須老老實實地耕地、種田，不要妄想離開農田去掙什麼大錢。因此中國曆朝歷代均實行『重農抑商』的基本國策，把抑制資本主義發展作為國家長治久安的根基。 要做到這一點，就必須最大限度地追求中國的『穩定』，減少社會動盪，減少人口流動，減少不安分的思想。商人掙不到什麼大錢，人們才不會爭先恐後跑去經商；老百姓沒有探索未知世界的慾望，農民才會老老實實繼續耕田種地，為封建統治者創造財富。對比一下西方，凡是歐洲列強支援、鼓勵的事，中國都反對，焉能不敗？焉能不落後？ 如康熙之類的封建君主，其思想和才智被『小農經濟』緊緊地捆綁著，他不會想到學習西方搞對外開放、搶殖民地，因為那就意味著要推翻中國幾千年的經濟基礎。於是他只能想到『要抵抗疾病，得先鍛鍊好身體』，要對抗西方，就要強化中國的經濟和實力，這就意味著更多的『穩定』，更多的封閉，更多地把人民束縛在土地上，於是閉關鎖國成了唯一的選擇。 就算康熙英明個十倍，就算大清國是漢族政權，歷史也不會給出不同的答案。此所謂歷史必然性。

有明清二代，不知道是出於什麼原因，都同時打出來閉關鎖國的元素符號，明朝是從成祖皇帝朱棣七次下西洋以後廢棄海洋而不用，並且在北方修建萬里長城，整個中國都被隔離開來了，最後的結果也就是崇禎皇帝讓建州女真奪取了江山，而清朝也是如此，以為入主中原之後便可以為所欲為，但是忘記了海外之敵才是中國之大敵，最後落得瓜分慘亡的下場，可如果清朝不閉關鎖國會怎麼樣呢？

從宋朝滅亡和元明開端研究中國對外國策的變化。

很多時候學習歷史會發現，中國古典時代是沒有封閉保守的習慣的呀！所謂後世提出的小農經濟的保守性和封閉性不過是在已有答案上面進行的剖析罷了。

上古時代不存在封閉保守一說，因為那個時候只有開放交流才能使得人類能夠生存發展下去而從秦朝開端到唐朝，無一不是主動對外交往，尋求一種拓土張揚，雖然說宋朝因為國家實力原因僅限於此，但是他對外的被動交流也是很值得稱道的。可是自從元皇帝一統天下之後，整個國家就變質了，當然不是什麼空虛的血脈傳承，而是國家政策方面為何會安逸自得。 明朝的被動開拓和清朝的主動閉關形成鮮明對比，我原以為七次下西洋是為了促進中外交流，把漢文化傳播的更遠，後來才清晰的認識到那次活動很有可能只是中國天子對外朝貢體系的重新構建和大國實力的宣揚，其中還有一點私心是尋找建文帝，交流改變都只是附帶品。而大清的閉關鎖國則是更徹底，沿海為了對付明朝義士乾脆不住人了，直接內遷三十里。 出現這種現象原因是什麼呢？根本不是單純史學假所提出的經濟體制導致，或者說統治者血緣身份所決定，根本上是這個國家教育思想的變味所致吧！傳統儒學宏大自由體系的破滅，越來越多計程車子發現追求自由與桀驁並不能獲得權力，所以更多的開始屈服皇權。一系列封閉國策的產生都只是上層知識分子為了皇帝的江山萬年。 明朝不怎麼好討論，畢竟隔離五百年，那個時代過於錯綜複雜，但如果清朝不那麼完全的封閉結果是不是會不一樣呢？

這裡的假設和對於未來的鋪展完全處於架空歷史狀態，不涉及任何已經存在史實。

清朝以猛虎之力開端，啟示中國，帶來了許多新氣象，使得明清交替的時候處於一種無政府狀態，那個時期的對外交流得以大大加強，而清朝貴族也有很多學習西方軍事技術的舉動，這些又何嘗不能視為中外和平交流的佐證。這裡還要感謝南明的苦苦支撐使得對外開放差點成為了國策。 畢竟開國幾代君主的眼光都還是可以的，只不過看看對自己有利與否，康熙和雍正對於國家統一之後與西洋方面的交流併為中斷，甚至在消滅割據政權之後，還主動對外實行了多口通商，但是乾隆下江南看到的是人心思變，更多的華人漸漸染上胡風，這使得他十分焦慮，果斷的重啟封閉，一直延續到清末捱打幾至於滅亡。 可是如果那個時候就沒有這樣做，而是一直延續那種開放和鬆弛管理的狀態，那南部中國會怎麼樣呢？首先精明的漢人勢力肯定會提前登上政治舞臺，取締無用的滿族貴族，像清末的漢人勢力一樣，另外的話華人思想一直保持暢通，沒有西洋國家敢於入侵，中國會在漢人勢力和西方科技的集合之下建立一個新的國度，不再是滿族統治者的愚昧保守。也不會有那麼多屈辱。

當然開放的國策還是最有利於民智的開發，到時候動搖的就不僅僅是清帝國了，而是整個封建制度，主動學習的力量和被動學習的清末改革可是不能同日而語的。

會

其實清朝的關鍵問題，並非閉關鎖國，閉關鎖國只是表相，真正的問題，清朝是一個少數民族統治多數民族的朝代，而這就造成了統治階級對於被統治的民族或者說漢族的嚴密提防與不信任。

這就是所謂的“寧與友邦，不予家奴”

清朝要是不閉關鎖國，大量引進新技術，那麼結果會如何呢？

結果只能是漢人的優勢越來越明顯，而這是清政府無法承受的。

舉個例子，一個屠熊搏虎的滿洲勇士，可能能打敗十個漢人士兵。但他也可能被一個手拿火槍的小孩幹掉。

如果當先進武器普及，那麼人口和裝備的優勢將取代個人勇力，而在這方面，不論是工匠水平，人口多少，滿清都是無法與漢族相比的。

所以滿清為了維持自己的統治，必須要進行愚民，閉關鎖國不過是愚民的一種表現形式而已。

所以清朝如果不閉關鎖國，會不會被列強宰割不確定，但很可能等不到列強宰割，清朝就自己崩了。

看看清朝的四庫全書是怎麼篡改古文獻的，就知道了。

即使清朝不閉關鎖國，列強依然會想要侵略中國，只是可能縮短民族崛起的時間。

不會任列強宰割，戰爭必然爆發。

清朝落後的是制度，制度是根本。在落後的封建制度下，國家早已經千瘡百孔，衍生出來的是國家上下無節制的腐敗，國民經濟不協調，老百姓貧困。閉關鎖國也是大天朝落後制度的產物，沒有先進制度保障科學技術發展，直接導致科技落後世界兩百年。接著也衍生出來落後的思想，中國停留在兩千年以來的封建思想，統治階級高高在上，掌握著絕對的權利。下層百姓沒有權力可言，甚至一直被剝削。

反觀當時的西方國家，已經完成了資本主義改革，走上了資本主義道路。接著就開始工業革命，已經從技術上領先中國很多年。國外思想也得到了解放，不再是皇權高高在上，民主和自由的思想深入人心。

沒有任何一個國家是無緣無故的強大起來的，所以，閉關鎖國不是導致落後捱打的根本原因。縱觀整個帝國主義國家的歷史，都是從制度上改革以後，國家才變得強大。就算清朝當年不閉關鎖國，落後的封建制度還會捱打。這就是為什麼那麼多的仁人志士選擇要革命或者改革，建立一個民主強大的新中國