《史記》號稱無韻之離騷，《司馬遷》乃是宋代大文豪，清末以來的歷史學家沒有華麗的文采，寫不出這兩部水準的文章，文筆出色的文學家又無深厚的歷史功底和見解，寫不出犀利的觀點，所以再也沒有啥人能寫出這兩部經典了。

《清史稿》水準的著作估計都很難有人超越了，何況這兩部經典呢？

沒有。但是劍橋中國史，或費正清等人敘述的中國歷史，可以從另一個角度去看待我們的歷史，至少不是穢史。但是你現在能讀郭沫若和吳晗所寫的歷史，以及文章嗎。沒法讀了吧。這就是穢史。比如殺人吃人的黃巢，被洗白了等等。比如張獻忠不是殺人魔王等等，比如有個羅爾綱寫的太平天國史。連邪教都不承認，結果那一套，人家在歷史書上，不告訴你楊秀清們跳大神，上帝附了身，洪秀全寫打油詩，公然隱諱。學孔夫子春秋筆法學得太好，結果等到改革開放，原來發現是這麼些貨色。那種史書還有何人能信

看到這個問題，我很吃驚，清末以來現代人編撰的通史能有超過《史記》和《資治通鑑》的？

西漢·司馬遷的《史記》，是紀傳體史書，“二十四史”以此為標準，包括《清史稿》，不論是歷史價值，還是文學價值，都是首屈一指的。魯迅先生曾評價到：“史家之絕唱，無韻之《離騷》”。

北宋·司馬光的《資治通鑑》，是一部宏大的編年體史書，歷時19年才完成。

清末以來現代人編撰的最好史書，應該是《清史稿》，可惜它都沒法成為“二十五史”，可見其水平次於“二十四史”，更別說超過《史記》和《資治通鑑》了。

個人認為，清末以來現代人編撰的通史根本無法與《史記》、《資治通鑑》相提並論。

司馬談是肢解道家文化的罪人。證據：老子說：“道生一，一生二，二生三，三生萬物，萬物負陰而抱陽，衝氣以為和。”孔子說：“一陰一陽之謂道” ，只要不是腦殘的文化人都能夠從這兩個聖人的解釋看出：道就是陰陽。然而，司馬談是孔子的學生的學生……，他居然把道和陰陽各分為一家，肢解了道家文化。董仲舒是與老子和孔子一樣的聖人，司馬遷是董仲舒的學生，董仲舒對司馬遷表達了對他父親肢解道家文化的氣憤，司馬遷陽奉陰違，董仲舒借李寧事對司馬遷實施宮刑，讓他絕子滅孫。因此，司馬遷對他的老師董仲舒評論說：“行之一國，未嘗不得所欲。”意思是：董仲舒獨攬國家大權，他想辦的事沒有辦不到的。《史記》是一部肢解道家文化的小人著作，閹割道家文化就是閹割中華文化的根。中華文化的根是甲骨文中的“河”字。證據：剛出土的竹簡距今三千零五年，正負三十年，這批竹簡被清華收藏，其中的周文王的臨終遺言叫《寶訓》，《寶訓》是從盤古開始一直傳到周文王的道家文化，就是所謂的帝王之學。《寶訓》中說：“昔微假中於河，以復有易，有易服厥罪，微無害，乃歸中於河。”只要不是腦殘的教授都知道這段話中講了“中”來源於“河”又歸於“河”，“河”是什麼意思？今天中國的幾十個頂級教授都不知道“河”的來龍去脈，鬧出了很多荒唐的令人啼笑皆非的笑話。把《史記》作為證史，這是中華文化的悲哀！《大禹謨》《寶訓》《道德經》《系傳》都是解釋“河”字與“河”發展出來的甲骨文的經典，因此，這四篇經典的中心內容完全一樣。如果把舜帝的《大禹謨》、周文王的《寶訓》、老子的《道德經》、孔子的《系傳》綜合起來，就是一部有頭有尾、有根有據、一脈相承、邏輯嚴密、天衣無縫、滴水不漏的道家文化發展史，道家文化發展史就是中華文化發展史。

魯迅先生評價《史記》：史家之絕唱。一個“絕”字，就彰顯出《史記》在史學方面空前絕後的歷史地位，後人難以超越。

一代偉人毛澤東主席一生深愛《資治通鑑》，作為不離床榻的枕邊書，勤讀不輟，獲益匪淺。

清代以後，在大師林立的民國時期尚且都沒有出現能稍稍望其項背的史書，就更不要說在浮躁勢利、急功近利的當下了。

樂觀點估計，在將來五百年內要寫出超過《史記》和《資治通鑑》的通史來都很玄乎。

編修史書，在任何時期都是一項巨大的國家工程，個人能力再強，得不到巨大的人力物力的支援，很難辦成，但是司馬遷是個另類，但是他花了一生的時間才完成了這部鉅著。

近代以來，國家動盪分裂，外敵入侵，槍炮糧食都不夠，哪有太多資金去支援修書，中國也就近幾十年經濟才發展起來。民國編個清史，花了十多年，才編出個清史稿，如果要核對檢查完成，恐怕還得許多年功夫，直到今天，貌似還沒有完成，其中內容錯誤缺失的還很多。

所以現代人編的史書想超過那兩部鉅著，我覺得幾乎不存在，未來可不可能就不知道了