當然值得了！美國以空軍作為主要突擊力量，被困敵後的往往是被擊落戰機的飛行員或者是深入敵後安放導彈引導器的特戰隊。這些都是寶貝疙瘩，訓練一個老花錢了，比如一個飛行員的價值大約相當於3架戰鬥機，以平均一架戰機4000萬美元（f16）計算，1名飛行員的價值就是1.2億美元。而關鍵是這些人還不是說有就有的，雖然美國有13000多名飛行員，但是大多數是預備役人員或者退役人員，真正的戰鬥人員可能也就是2000～3000人，這損失一個就得損失好大，難易彌補。

其次，這些人員掌握著一些情報。比如美軍的特戰隊員，他們總是執行一些比較重要的任務，而這些人員戰鬥經歷十分豐富，絕對不能落入敵人手裡，否則很容易被撬出東西來。比如，美軍的特種部隊經常替美國政府幹一些擦屁股的事，這些事一旦被捅出來拿到國際社會上就是黑料跟醜聞，即便美國不救人也得滅口，所以就趕緊去救，救不下來就打死以絕後患。

這個要從兩方面說，現實中這種事不會太多，如果預估的傷亡太多或是敵方佔領區有比較強的防空火力那麼該壯士斷腕的時候應該不會太猶豫。單就事情本身來說士兵為國征戰盡到了國民的義務國家不放棄不拋棄盡力營救有情有義！只是現實中為了更大的利益放棄也是一種策略，勝利總要付出代價，好像聽說過一句話“戰爭哪有不死人的”

當領導要學會分辨事物的重要性。為一個士兵耗費大量精力和財力營救，從物質角度來說投入產出比可以說幾乎為零，因為營救的這個士兵可能明天在戰爭中就犧牲了。但是精明的美華人為什麼要去幹這種“傻事”呢？？第一:美國軍隊也有許三多精神，不拋棄，不放棄。第二:營救行為就是國家機器告訴全體官兵你為我賣命，我不會讓你吃虧。第三:士氣的提振不僅僅是從勝利中獲得，同樣也是可以從營救行動中獲得。第四:得人心者，得天下。為什麼前蘇聯和中國軍隊會有政委一職。政委除了有監軍之責外還有很重要的一塊就是穩定軍心和提振士氣。錢雖然重要，但人心更可貴。所以我認為美華人這種營救行為是值得我們效仿的。

美軍救援行動目的是:

穩定軍心，鼓舞士氣!

避免反戰運動的出現。

從而利於戰爭持續性!

以實現美國戰略目標!

面善心惡的美國政府，

陰險毒辣的帝國主義，

危害世界和平的惡魔！

美軍經常為了一個小隊或者一個人觸動大量軍隊，值得嗎？

在好萊塢大片中，你經常會發現，美國軍隊為了拯救一個人或者一個小隊，觸動大部隊甚至飛機配合。這背後到底是為什麼？

首先說，這種情況並非完全虛構，都是有歷史事實作為支撐的。

拯救大病瑞恩，電影裡面發生在歐洲戰場，可是事實卻是，在歐洲戰場，尤其是101空降師傷亡率達到了150%以上。這種傷亡嚴重的軍隊，根本不可能為了一兩個人而觸動大隊人馬去營救。

拯救大兵瑞恩的真實故事，其實發生在瓜島。只不過，這個故事中，沙利文五兄弟全部戰死，總統羅斯福親自發來撫慰信，但是，並不能讓五兄弟的母親撫慰受傷的心。

所以，拯救大兵瑞恩這件事，其實是表達了美軍特別想拯救沙利文五兄弟隊一種主觀心情而已。

事實上，如果戰爭有優勢，觸動大部隊拯救一兩個人也不一定。因為戰場瞬息萬變，可能一個小小的拯救行動，會讓整個戰局甭壞。

不過，二戰後，這種事情出現的機率就變多了，畢竟，美國是世界上最強的超級大國。能夠阻擋美軍的國家和軍隊，並不多。

《黑影墜落》中，為了拯救黑鷹，美國確實採取了很多行動。但是，黑鷹戰機本來就是突襲，一旦被發現就是九死一生，所有的美軍也會接受這一事實。

再比如說，在抗美援朝戰爭中，中國軍隊曾經在松骨峰一帶對美軍完成穿插包圍，美軍也確實發動了大規模的營救行動。但是，大多數美軍在松骨峰等地遭遇阻擊後，掉頭就走。

美軍也並非如我們想象的那樣“講義氣”吧？

反倒是日軍，弄了好幾次隊“拯救失蹤士兵”。

著名的盧溝橋事變，其實就是日軍介面士兵失蹤，想要進入宛平縣城搜查。可是，所謂的搜查，其實就是佔領宛平，封死北平29軍出路，來一個關門打狗。

可是，他沒想到的是，守衛宛平城的不是軟骨頭，而是吉星文團長！生死看淡，上來就幹！

日軍乘機以此為藉口，發動了戰爭。

所以，你說所謂的“拯救某位士兵”可能僅限於拯救這位士兵是有利於大局的，否則，軍隊的指揮官也不傻，何必打動干戈呢。

事實上，歷史上大多數的孤軍，都是四行倉庫八百壯士那樣孤立無援。只不過，向八百壯士那樣被頂頭上司捅一刀關進孤軍營的，並不多見。

更多的孤軍，應該是想狼牙山五壯士那樣，掩護主力部隊撤退，然後捨身取義了。當然，如狼牙山五壯士那樣圓滿完成任務的，其實也並不多！

我是小新

我來回答

先設想一下，既然選擇要救一個人或一個小隊，那麼，前提一定是有救的可能性和必要性。

不然，這有何苦呢？

你可曾看過《黑鷹墜落》裡的場面：

一個空降兵摔傷——救援直升機被擊落——地面部隊強行衝點救飛行員，衝破頭都沒到——為了支援地面部隊又被擊落一架直升機——狙擊手自願守衛第二墜機點寡不敵眾陣亡——大量犧牲和被困人員最後靠當地正規軍和聯合國維和部隊才救出來。

為什麼會出現這樣的狀況，為什麼損失這麼大還要營救？

原因很現實，就是在救援之前根本不知道會損失這麼大。

你又可曾記得《拯救大兵瑞恩》的歷史畫面：

表面上看，是用八個人去救一個人，很不值得，就為了一個人，死了那麼多人，用加減法了來算，一定很虧。

但是問題是，他們不是讓給八個人去救一個隨隨便便的人，而是去救一個兄弟走戰死，唯一倖存的人。

看似是八個人拯救一個人，其實是在傳達一種訊號，那就是不拋棄、不放棄的誓言！

當我們質疑拯救大兵瑞恩這個行為的時候，事實上我們是在用值不值得去挑戰那些正不正確的事情，如果按值不值得來計算的話，當遭受入侵的時候，最值得的事情就是投降，因為投降可以傷亡最小。

當戰場上有人受傷的時候，最值得的事情就是補一槍把他打死，因為一個人受傷，你至少得派兩個人去照顧他的生活和把他送到後方的醫院，事實上喪失戰鬥功能的不止他一個，甚至是更多人，那豈不是不值得嗎？

這不是為了救一個人，這不是一次營救任務，這是做給每一個軍人看的“軍報宣傳”。這是為了鍛造整個軍隊的忠誠，這是為了塑造政府和軍隊在人民眼中的正面形象。

國家，軍隊給過你們的承諾，無論消耗多少人力物力，都一定會盡全力去做到。

另外，美軍的軍事行動很少出動大量的地面作戰人員。所以，很容易受到威脅，被俘或者受傷的機率都比較大。

那麼，當士兵的生命受到威脅的時候，展開強有力的營救行動，對敵人也是一個強有力的震懾。這不是隨心所欲，任意胡來！

這也不是這不值得做的問題，而是必須要做的事情。

... ...

客官留步

請點關注

美軍經常為了一小數陷入包圍中計程車兵，或者深入敵後的單個士兵，出動空中突擊隊、地面裝甲部隊甚至特種部隊前往營救，必要的時候還會動用軍用衛星、海上的航母編隊，乃至水下核潛艇，動靜不可為不大，場面不可為不隆重。從價效比方面來考慮，必然是不划算的；但是更多的時候美軍是從維繫軍心士氣的角度來考慮的，透過發動這樣的救援行動，確保不落下一個士兵，這樣才能凝聚整個美軍隊伍的團結，也會讓每一個士兵在進行戰鬥任務的過程中，全力以赴，沒有後顧之憂。

除此之外，美軍體制上還有另外兩個比較有名的政策：

1、儲存家庭血脈

這種政策在電影《拯救大兵瑞恩》中有著非常細節化的描述，任何一個美國家庭其成員在美軍服役時參加軍事行動而犧牲，必須要為其家庭保留一絲血脈。如果全員參加美軍服役，最後一名還倖存計程車兵就可以退役，返回家鄉。

2、將所有陣亡士兵遺體帶回美國本土安葬

這種政策在電影《護送錢斯》中有著非常到位的展示，無論美軍士兵犧牲在何處，美軍都有義務將其從敵人手中奪回，並且以最崇高的禮節將其運回本土進行安葬。

所以，總的來看，美軍之所以這樣不厭其煩的做這些事情，本質上還是為了提高軍人的榮譽感和集體使命感，團結軍心，鼓舞士氣。花點錢，出動一些重灌備，那算什麼？

——問題就回答到這裡了——

兔哥回答，這要分什麼情況，這個人的價值，戰場情況，不能一概而論。美國在歷次戰爭中被俘失蹤的人員很多，自二戰以來有八萬多人失蹤。戰場上美軍的做法，更多是能救則救，不能救也只能作罷。救援身處險境計程車兵不光是美軍，誰都會這麼作，並不比美軍差。只不過美國注重這方面的宣傳罷了，做給美國民眾看的，別認為美國民眾反對戰爭，特別是入侵它國的軍事行動，如果沒有廣泛的民意基礎美國政府也不會這麼做。沒有一個國家像美國那樣崇拜英雄，看看美國的戰爭電影就會知道，雖然場景很真實，也顯得很坦誠，感覺挺正義，但結果都是描寫美軍多偉大，多英勇，多維護正義。對於戰場上人員的保護也是美國軍事題材電影的普遍描述手段，《拯救大兵瑞恩》就是典型。

美國的政府是建立在民意基礎上的民選政府，明白這一點很重要，戰爭是為了利益，而利益讓美華人富裕起來了，政府只不過是替民眾出頭而已，別讓他們所謂的善良欺騙了。大的戰場上，美國只所以有那麼多的人員被俘、失蹤就說明他們並不會為了一個小隊，一個士兵去玩命。現在美國的戰爭多是侵略戰爭，當地人對待美軍並不會留情，一旦被俘就很難全身而退。美軍知道自己做了什麼壞事，所以落入抵抗組織沒好結果。另一點，美國的戰爭受民意的影響大，如果讓人們感覺自己人慘遭殺害，甚至是受到欺凌，民眾這一關就過不去，美華人是實用主義者，納稅人的錢都要有價值，總統都不敢亂花，給你這麼多錢購買這麼先進的武器，竟然連個人都保護不好，打的什麼仗，美國政府會被追責。

所以，對於一些國力弱的國家的武力干涉，對於士兵的失蹤美軍很在意，免得受到譴責。但實際情況並不像美國電影描述的那樣都能讓美軍滿意，二戰以來美軍失蹤人員多達近八萬人，越戰中有兩千多人失蹤，即便是伊拉克這樣一邊倒的戰爭美軍兩名士兵失蹤。雖然美軍出動數千人查詢，最後只有遺骨。從二戰後美國失蹤人員沒一個能活著回來。就現在的美軍作戰基本類似於反恐作戰，即便是這樣死亡率也很高，而一旦人員失蹤基本不會活著被放回來，這對民眾是一個無法被接受的情況，影響美國政府的執政，所以美軍會盡力相救。然而結果很難如願，一旦落入抵抗組織手裡基本就無解，美軍雖然強大也做不到事事都能辦到。

美軍有一句名言，要帶每一名士兵回家，這句話到現在還在實施中，目前越南已經給美國送還了約五百多名越戰士兵的骨頭，活著的沒有，也不會讓你活著。而美軍的這句話其實本身就是針對這些失蹤計程車兵遺骸說的。戰場上如果有士兵或小隊身陷困境哪個國家不去救？而美軍出動飛機，大部隊的營救行動都是反恐作戰中，而且是有絕對的空中優勢，地面優勢下，如果是大戰場，看你敢不敢救，借兩膽給美軍也不敢，美軍的生命可金貴了，否則就不會有這麼多人失蹤了。

事實上美軍戰場上遺棄士兵可以說是最多的，美軍可以做俘虜。例如，撤退中，負責掩護的部隊一旦被包圍，就可以選擇投降，回來不會被追糾責任，因此，突圍的部隊也不會回頭救援，這是導致戰場上美軍俘虜或失蹤人員多的原因。類似這樣的例子美軍中非常普遍，像伊拉克這樣的絕對優勢下都能把士兵給弄丟了，大一點的仗就更可想而知了。所以，美軍宣傳的如何救援身陷困境計程車兵救援只能說是演戲。哪場戰爭美軍不丟人，大仗多丟，小仗小丟，有幾個是美軍救回來的？真別高看了美軍。

這種值不值讓我想起了兩部美國電影:

1.《深入敵後》

上尉克里斯(後艙Navigator)和邁克(前艙飛行員)駕駛F-18飛機執行日常執勤任務，不幸被薩姆導彈擊落，飛行員陣亡，而Navigator克里斯被迫跳傘逃生的故事，美軍指揮官上將動用航母艦載機、直升機突破重重阻撓，將克里斯救回的故事。

2.《拯救大兵瑞恩》

拯救大兵瑞恩的故事可能是最深得人心的，二戰中，為了為烈士家庭保留最後的獨子，美軍在與德軍打的及其困難慘烈的情況下，派出一支8人小隊將正在前線與德軍交火的二等兵瑞恩送回後方的故事。

1.拯救女兵林奇。

2003年伊拉克戰爭中，女兵林奇在戰爭中負傷被俘，美軍派特種兵從伊拉克的醫院中將其救出。(雖然事後證明林奇只是被車裝上，而且還是伊拉克的醫院救了她)。(女兵林奇↑↑↑)

2.拯救F-117飛行員中校澤爾科。

1999年3月，美軍飛行員駕駛F-117飛機被南聯盟導彈擊落，被迫跳傘，雖然是交戰期間，而且還落在了敵國境內，但美軍還是很快派出直升機，從跳傘到被救上直升機，整個過程只用了40分鐘！

(營救飛行員)

飛行員是各國空軍的寶貝，再加上培養一名飛行員的高昂代價，為了救援一名飛行員當然是值得的。

(F117飛行員科澤爾↑↑↑)

當然也是值得的，為什麼呢？我們不妨來思考一下:

①以美軍的實力，再加上軍事行動的整體性，發生這種情況的可能性微乎其微，如果個體在集體中受傷，當時就會被營救，要想“落單”恐怕是不容易的。

②如果單獨從個案看，小虎認為不值當，但要從全域性來看，他所起到的激勵作用是不可估量的。

作為一個普通美軍士兵，你想想，國家會如此努力的營救一個孤懸敵後的戰士，心裡會多麼溫暖，信心和勇氣將受到多大的鼓舞啊！

從為全軍鼓舞士氣，助推戰鬥力來看，犧牲幾個戰士、幾架飛機也是十分划得來的！

通常什麼通常？你看到的只是人家想讓你看到的 更多的時候死了就是死了 小規模的戰鬥都不能保證救回來或者搶回來屍體 更別提二戰這種規模的了 所以美軍每救一次都是大張旗鼓的 以便讓民眾知道當兵是有保障的 讓更多人加入進來

一般來說，窮國或者獨裁者不太在乎士兵的生命，因為他們戰爭是為了完成最高統治者的意願，為了實現最高目標任何犧牲都可以接受，甚至為了省幾顆子彈都可以用生命去換取。而現代發達國家更重要的是生命，戰爭是經過全民同意的，草率犧牲是違揹人民意願的，例如如果可能犧牲幾萬人，美華人民就會反對發動一場戰爭。其實經濟上的投入也是有預算的，如果錢不夠需要拿命去湊，這場戰爭發生的可能性也不大。

編造故事，美化自己為正義的化身，掩蓋美軍在全世界殺人放火的罪惡行徑。不單單是美國，任何一個國家的軍隊，都會為了救一名或一隊被敵人圍困的戰友而努力。在戰場上，友軍之間，戰友之間協同作戰，互相救援是再正常不過的。為什麼美國的表現龍為突出呢？

首先，強大的的輿論宣傳力量。美國為了打造自己門是正義代表，樹立高大威猛形象，編造了很多感人淚下的故事，到處宣傳。三人成虎，時間長了，不明真相的人會信以為真。

美國軍力強大，蘇聯垮臺以來，都是美國打別人，其他國家只有捱打的份，即使部分部隊和士兵被圍困，美國也依靠其快速機動能力及時解救。

這些影視劇傳說都是近幾年才出現的，以前根本就沒有，可見是美國的與論攻勢，這樣做即可樹立自己的形象，又能吸引更多的年輕人參軍，為其賣命。

值，因為這時美軍戰鬥意志最重要的支柱。美軍新兵都被告知“美軍不會拋下任何一個人”美軍這麼說大多數時候也是這麼做的，如果美軍出現了拋棄己方士兵的案例還被記者捅出來了，那麼美軍的戰鬥意志將會蕩然無存，由此演化出來出來的一系列事件極有可能讓美軍輸掉一場戰爭

從經濟的角度看，肯定是不值得的，為了救一個人或者一個小隊，最終的花費，只怕遠遠超過這個人或者這個小隊能夠創造的價值；

從軍事的角度看，也未必很值得，有限的軍事資源，花費大量的人力物力去拯救價值不對等的一個人或者一個小隊，這是軍事資源的巨大浪費；

從提振軍隊士氣的角度看，這是值得的，這讓所有的軍人相信國家不會拋棄他們，也就讓他們能夠更有主動性的為國家作戰，而不至於潰逃；

很多人對《拯救大兵瑞恩》中的故事很是感動，認為這體現了美軍的某些精神。這當然確實如此，但是我們不得不看到的問題的另外一面是，美軍之所以能採取這些措施，更大的原因在於美國是戰爭中的優勢方，有著足夠的富餘軍事力量來從事這項工作，反之，如果美軍處於劣勢，軍事力量都不足以對付當面之敵，那麼美軍還會進行這些價值不對等的軍事行動麼？顯然是不可能的。太平洋戰爭爆發之時，美軍前期全線劣勢，海軍受到重創，陸軍和陸戰隊在菲律賓遭受失敗，多達8萬軍人拱手而降，此是美軍軍力處處不夠用，如果《拯救大兵瑞恩》的故事發生在這個時候，很顯然，馬歇爾是絕不會批准這個計劃的，此時恨不得一個人掰成兩掰用，又怎麼會有餘力去做這種事情呢？巴丹死亡行軍，美軍受虐而死的不計其數，此時美國沒有足夠的兵力，也就只能眼巴巴的看著了，而不能真正做些什麼。

對自己的國民，對自己的軍人，好一點，這是任何一個正常的國家，理所當然的事情；除了那些管用不管埋的類似於奴隸制的國家。德軍會這麼做，日軍會這麼做，英法軍會這麼做，我軍，也應該會這麼做。這沒有什麼奇怪的。

美國在戰前動員令中，指揮員會特別強調一句話，不要丟下任何一位美國軍人，這基本上是美國軍旅的一種軍事思想和鐵律，從不少美國戰爭大片中也反映出這種文化精髓。從美國飛機轟炸前南斯拉夫和越南過程中，飛行員失靈後，美國動用各種軍事手段，甚至由將軍級的將領親自坐鎮指揮，不惜一切代價營救，活要見人死要屍的不懈努力，營救付出的代價遠遠大於營救的本身，但絕不放棄。這種軍事文化讓美國軍人無尚的自豪，突顯了軍人的價值，也體現了人的生命重於一切的理念，從某種意義上講，為美國戰爭師出有名（拯救人類）提供了依據，讓生命的價值為殘醒戰爭披上了光環。。

不值得

所以只有影視劇裡才有這個情節

你要知道 影視劇不是紀錄片

現實中無法做到的事情拍出來才會有人看

上尉克里斯和邁克駕駛F-18飛機執行日常執勤任務，不幸被薩姆導彈擊落，飛行員陣亡，而Navigator克里斯被迫跳傘逃生，美軍指揮官上將動用航母艦載機、直升機突破重重阻撓，將克里斯救回。而拯救大兵瑞恩的故事可能是最深得人心的，二戰中，為了為烈士家庭保留最後的獨子，美軍在與德軍打的及其困難慘烈的情況下，派出一支8人小隊將正在前線與德軍交火的二等兵瑞恩送回後方的故事。這都是電影裡對美國精神的標榜，但現實美國在各地戰爭中也不乏這樣的故事。

美國在歷次戰爭中被俘失蹤的人員很多，自二戰以來有八萬多人|1失蹤。戰場上美軍的做法，更多是能救則救，不能救也只能作罷。救援身處險境計程車兵不光是美軍，誰都會這麼作，並不比美軍差。只不過美國注重這方面的宣傳罷了，做給美國民眾看的，別認為美國民眾反對戰爭，特別是入侵它國的軍事行動，如果沒有廣泛的民意基礎美國政府也不會這麼做。沒有一個國家像美國那樣崇拜英雄，看看美國的戰爭電影就會知道，雖然場景很真實，也顯得很坦誠，感覺挺正義，但結果都是描寫美軍多偉大，多英勇，多維護正義。對於戰場上人員的保護也是美國軍事題材電影的普遍描述手段。對於一些國力弱的國家的武力干涉，對於士兵的失蹤美軍很在意，免得受到譴責。但實際情況並不像美國電影描述的那樣都能讓美軍滿意，二戰以來美軍失蹤人員多達近八萬人，越戰中有兩千多人失蹤，即便是伊拉克這樣一邊倒的戰爭美軍兩名士兵失蹤。雖然美軍出動數千人查詢，最後只有遺骨。從二戰後美國失蹤人員沒一個能活著回來。就現在的美軍作戰基本類似於反恐作戰，即便是這樣死亡率也很高，而一旦人員失蹤基本不會活著被放回來，這對民眾是一個無法被接受的情況，影響美國政府的執政，所以美軍會盡力相救。然而結果很難如願，一旦落入抵抗組織手裡基本就無解，美軍雖然強大也做不到事事都能辦到。

事實上美軍戰場上遺棄士兵可以說是最多的，美軍可以做俘虜。例如，撤退中，負責掩護的部隊一旦被包圍，就可以選擇投降，回來不會被追究責任，因此，突圍的部隊也不會回頭救援，這是導致戰場上美軍俘虜或失蹤人員多的原因。類似這樣的例子美軍中非常普遍，像伊拉克這樣的絕對優勢下都能把士兵給弄丟了，大一點的仗就更可想而知了。所以，美軍宣傳的如何救援身陷困境計程車兵救援只能說是演戲。哪場戰爭美軍不丟人，大仗多丟，小仗小丟，有幾個是美軍救回來的？真別高看了美軍。

美軍經常為了一小數陷入包圍中計程車兵，或者深入敵後的單個士兵，出動空中突擊隊、地面裝甲部隊甚至特種部隊前往營救，必要的時候還會動用軍用衛星、海上的航母編隊，乃至水下核潛艇，動靜不可為不大，場面不可為不隆重。從價效比方面來考慮，必然是不划算的；但是更多的時候美軍是從維繫軍心士氣的角度來考慮的，透過發動這樣的救援行動，確保不落下一個士兵，這樣才能凝聚整個美軍隊伍的團結，也會讓每一個士兵在進行戰鬥任務的過程中，全力以赴，沒有後顧之憂。

總的來看，美軍之所以這樣不厭其煩的做這些事情，本質上還是為了提高軍人的榮譽感和集體使命感，團結軍心，鼓舞士氣。花點錢，出動一些重灌備，算不了什麼？

表面看，為了一名士兵，派出一個小隊去冒險，完全不划算。但是，仔細一算，這是非常高明之舉，大大的划算。

戰場形勢千變萬化、不可預測，任何一個士兵或者一支小部隊，都有落單的可能。如果因為“不划算”就放棄營救，那麼直接的後果就是，每個士兵都會產生“棄子”的想法，認為自己是犧牲品，隨時可能被拋棄。如此，誰還會英勇作戰去冒險？

反過來，如果為了救任何一名士兵，不惜犧牲多名士兵，那麼每個士兵都會感覺自己是“被重視”的。如此，人人都會產生集體感，都感到自己“有靠山”，必定士氣高漲。

在很多華人的心裡，為了大多數人的利益犧牲少數人的合法權益是理所應當的，甚至天經地義的。比如，認為秦始皇統一天下，死了那麼多人是難免的；又如有人會為隋煬帝辯解，大運河勞民傷財，但利在千秋；為了核武器，老百姓連褲子都穿不起也是可以接受的……並且美其名曰“顧全大局”。

從統治者的角度，如此思考問題，完全可以理解，但是普通民眾也如此考慮問題，那就是犯賤。舉個例子，你們縣裡為了修高鐵，但資金不夠，把你家財產全部充公，可以嗎？

從來沒有什麼集體利益，所謂的集體利益是一個個個體的利益所組成的。尊重少數人的利益，才可能有真正的集體利益；尊重少數人的利益，就是尊重每個人的利益，因為任何人都有可能成為少數派。

不放棄每一個士兵的軍隊才是強大的軍隊，不放棄每一個國民的國家才是偉大的國家。

價值觀不同，老美之類總是宣揚為了一個人的活而如何如何，而蘇聯之類都是宣傳為了一個人的死而如何如何，比如老美宣傳為了一個普通士兵我們也可以付出高昂的代價，而蘇聯則是這個士兵的死是為了什麼什麼而光榮獻身了……價值觀不懂吧。