有好的一面也有不好的一面吧，好的一面就是保證新聞的獨立性，不會公權所以左右。不好的一面就是容易給不法分子利用，好像香港一樣。

美國法律禁止政府辦報紙和電視臺等媒體，是踐行權力分立，互相制衡的原則。因此，媒體才會真正成為“四權分立”。

於是，媒體在經濟上只能自負盈虧，有的媒體因經營不善而倒閉，有的媒體因經營得法而得到生存發展。

人民是完全可以信賴的，應該讓他們聽到或看到一切真實和虛偽的東西，然後作出正確的判斷，禁止辦報紙是一種不信賴人民的虛偽表現。

美國有美國的法律，全世界都不一樣沒有生活在美國，回答這種問題就沒意義這次抗疫情就可以看出美國很多東西都是要死人的

人為財死，鳥為食亡！有錢人辦媒體是為了窮人利益?為窮人說話?不排除個別現象，但大部分有錢人辦媒體是為了他們自己的利益！比如影響普通大眾投票，將票投給有錢人心儀的競選人！

禁止政府辦媒體原因很簡單就是不要讓人為老百姓說話！

政府直接管理社會對民生是最清楚的，這是它關心的事兒。財團直接管理錢對如何賺錢最關心。

這就是沒啥只讓財團辦媒體，這是為了讓所有的聲音都為資本服務。再簡單不過的道理了。

媒體都需要金錢來運營！政府不運營媒體，那掌握媒體的只有資本了。資本家為廣大底層人民說話？可能嗎？資本控制媒體，控制輿論，就可以用來操控政府政策法律制定，為資本階層謀取利益。

這是非常聰明的一點，具有很強的欺騙性。在第一修正案的約束下，美國政府對言論的管制能力的確受到了影響，但假手商業媒體公司進行言論控制就高明多了。無論是傳統媒體時代的編輯權還是新媒體時代的發表權，都由媒體公司披著“商業操作”“企業行為”的外衣出手干預，更隱蔽，更直接，更無所顧忌，對資本家階級來說效果與政府直接出手一樣甚至更好。

很明顯，美國宣傳都被各個財團壟斷了，各個黨派都是各個財團傀儡。所以說，政府是黨派控制的，辦不辦宣傳機構沒有意義！

把看得見的手變成看不見的手罷了。只要政府需要，隨手可以出手。在說政府不辦，由黨派出錢支援辦，支援的黨派當政了，這媒體也自然成了喉舌。

這世界上從來不存在沒有立場的對錯。

媒體不聽政府的，就要聽資本的，總之誰給錢就得聽誰的。

有人不同意，說媒體會自負盈虧，呵呵，那隻可能造成標題黨，為滿足人的獵奇心理，做成街頭小報罷了。絕大部分人對於政治是不感興趣的，對於聳人聽聞的新聞更有興趣。

所以媒體，或者說做媒體的人，沒有絕對中立，只有相對中立。那麼只有兩個選擇，中間偏向政府，還是偏向資本？

政府對社會和人民有責任。

資本沒有。

表面光鮮漂亮，背後黑幕重重。就如同市場經濟，美國攻擊中國政府幹預企業有違市場規則，但美政府不僅干預本國企業經營，連華為這樣一箇中國民營企業，他幾乎集舉國之力對華為進行打壓。美國所謂法律，就是手電簡，只照別人，不照自己。

這項規定體現了法律對言論自由的保護。新聞是獨立的，自由的，所以在美國，任何違法的行為，任何不良的舉動，都在大眾的監督之下，想瞞也瞞不了，不處理都不行。那些想競選州長，市長，總統，議員的人物，個人歷史都有人替你記著，弄不好就給你來個灰頭土臉，你還選什麼選？你所有活動，記者都盯著，其實幫你避免了許多犯錯的可能。

美國是三權分立，互相制約的架構，所以政府出錯相對少一些，糾錯也很及時。新聞由於是獨立的，影響特別大，人們也叫四權分立，對政府的監督，不亞於議會。

美國新聞獨立有優點也有缺陷，優點是能夠讓政府看到民間的各種聲音，有利於政府施政，同時監督政府的各項工作，缺陷是有的媒體可能受某黨派的控制，歪曲甚至攻擊政府，妨礙政府施政，特朗普就經常被cnn等媒體找麻煩，應付媒體花不少精力。不過總的來說，媒體獨立對美國來說還是利大於弊的，能夠讓政府聽到各種聲音，有利於政府防範和及時糾正錯誤，有利於民怨的疏導，及時發現問題不容易出現重大錯誤。

政府、法律、決策、媒體。

相對獨立，能適量予防腐敗，決策失誤，民意掩埋等憋端的發生。

但，不管它們如何獨立，也有一個統一的“領導核心″，

就是資本與利益。

美國新聞是獨立的。國家是自由的。但是以資本為後臺，一切為資本服務。金錢至上原則。

禁止了嗎？太好了，以後可以少噴一條了

政府沒有辦，共和黨和民主黨可沒少辦。FOCUS大戰紐約時報可是很精彩的呢。

這樣做可以避免媒體被公權左右，但是可能還是避免不了媒體被金錢左右，富人可以收購媒體為自己說話。

那美國之音算什麼？另外，美國兩黨有自己的媒體，都非常有影響力...黨媒還是有的。