不管你有多討厭清朝，也無法迴避一個事實，那就是歷史是不斷向前發展的。

縱觀中國歷史，秦、隋、元、明，亡於農民起義。東漢、唐亡于軍閥割據。西漢、曹魏、東晉亡於權臣篡國。西晉、兩宋亡於少數民族政權。再加上兩漢之外戚干政、漢唐明之宦官亂國、漢晉明之藩王作亂。

然而看清朝，中央一直保持著對地方的絕對掌握，宗室子弟受到嚴格限制。自鰲拜之後皇帝大權獨攬，再無權臣。透過滿蒙聯姻，解決了長久以來的草原之患，並透過百年清準戰爭，滅了準噶爾汗國，實現了古代中國的合而為一。至於雖然有孝莊、慈禧兩太后參與政事，但是卻並沒有外戚亂國。

歸根到底，這些問題就是在隨著時間的推移不斷得到解決，清朝的成果就是順應這一趨勢的結果。換句話說，清朝是站在前人的基礎上繼續發展，但它畢竟是發展，不能強行說清朝不如前朝。

圖為布哈林製圖。

▂ ▄ ▅ ▆ ▇ █ 精彩分享 █ ▇ ▆ ▅ ▄ ▂

首先非常感謝在這裡能為你解答這個問題，讓我帶領你們一起走進這個問題，現在讓我們一起探討一下。

從科技來說，清朝好像也沒什麼像樣的發明吧？閉關鎖國，官僚主義盛行，對底層人民的壓迫，導致整個社會嚴重後退。到了清末，一個國家竟然被幾千人的聯軍打得不知道南北，皇帝都嚇跑了！

從文化思想上來說，異族統治的清朝對漢人的思想壓迫很重，讓漢人形成了幾百年的奴才思想，因此到了被侵略的時候，堂堂幾億人口的大國，竟然害怕侵略者，甚至沒辦法趕走他們，只能接受被殖民的命運。

還記得萬里長城永不倒這首歌曲嗎？華人昏睡百年，像行屍走肉一樣！而在明朝，雖然皇帝也搞文字獄，但是除了朱元璋為了帝權，往後面的皇帝幾乎都沒有，因為權力都集中在內閣手上。

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

皇帝，一國之君，看看他你就知道清朝好不好了

努爾哈赤早期發展建州，掠取薊遼，可沒少幹壞事。不過是後來滿清坐了天下掩飾，同時他後面還有更過分的，所以沒有以此特別著名罷了。另外，他當時還只是稱汗，沒有當皇帝，仔細點說，他就是暴君，最起碼“殘暴專政，濫殺無辜”過。

皇太極跟他爹一個味，也“殘暴專政，濫殺無辜”過。而且他已經稱帝了，所以更算暴君。

順治皇帝愛新覺羅·福臨6歲繼帝位，在位期間多由叔父睿親王多爾袞攝政，那個時候“揚州十日、嘉定三屠”，壞事全讓多爾袞做了，就好像跟他沒關係似的。

康熙皇帝愛新覺羅·玄燁倒是還真沒做什麼壞事。可是，他也是幼年繼位，朝政由顧命大臣鰲拜把持，鰲拜讓八旗在北京圈地也幹了N多“殘暴專政，濫殺無辜”事啊。

雍正皇帝愛新覺羅·胤禛在位時間只有13年，倒是沒怎麼禍害百姓，但是大臣可真是沒少殺，包括還有兒子都殺過。對了，文字獄就是他搞滴........

乾隆皇帝愛新覺羅·弘曆那就是個沽名釣譽，自我膨脹得很的傢伙，算是歷史上皇帝的另類吧。

嘉慶皇帝愛新覺羅·顒琰在位25年，一個“和珅跌倒嘉慶吃飽”，就是他的特色了。

道光皇帝愛新覺羅·旻寧在位30年，由於國力開始衰落，曾極力提倡節儉，改革鹽政，並整頓吏治，但奏效甚微，算是個庸人。更兼鴉片戰爭失敗，百年恥辱啊。

咸豐皇帝愛新覺羅·奕詝在位11年，接了個爛攤子，又趕上太平天國，第二次鴉片戰爭，他就是想殘暴，好像也沒那麼強有力的國家機器了，不過在平定太平天國時湘軍在南京等地可是多次屠城。

同治皇帝愛新覺羅·載淳5歲即位，雖說是他媽慈禧的傀儡，可他後來死在花柳病上，算不算無道？

光緒皇帝愛新覺羅·載湉在其親政期間，甲午之戰中曾力主反擊，支援維新變法,可是他沒玩過慈禧那個老太太，好像有點無能吧？好，就算他不是暴君跟無道昏君罷。

愛新覺羅·溥儀同學，作為幼兒皇帝，屁股還沒坐熱就讓人推翻，的確有點可憐；可是他跟著小鬼子甘心在滿洲當傀儡當漢奸，就不是那麼回事兒了吧？說“昏聵”都是誇他，那是白痴！

身為一個滿族人，都這樣了，漢族人是什麼心情，好？屁

歷史的車輪總是在前進的。雖然每一個朝代都有一些不好的地方，但辯證的想一想，如果沒有這些後期的腐敗，怎麼會有人民的反抗，如果沒有反抗中的戰爭，怎麼會有新的朝代和事物的發生。也正是這些推動了歷史的前進。所以說，沒有哪裡一個一定的說是好的。

觀點是明朝好於清朝。一、政治制度相似，清延襲了明的內閣制度，但加強了中央集權，帝王權力凌駕於六部之上，而明朝是互相制衡，併產生了宦官集團與朋黨。兩者都有缺點。二、經濟文化，明朝明顯優於清朝，文字獄讓先進的中華文明倒退五十年不止呀，剛剛萌芽於江南的資本主義經濟被扼殺於滿漢分治，滿人優先，各種避帝王之諱。

在京城，如果你身為一個京城子弟，以國為傲，殊不知在英法聯軍肆虐京城的時候，所謂的天子早已經逃之夭夭。

身為一位天子，上不能死社稷，下不能保境安民。

或許有一天，你在青樓里正和你的朋友正吟詩作樂，突然就會被抓起來嚴刑拷打。

因為，他們說你的詩句有反意，有影射。

可是，你不過是對這著一支牡丹說句，

奪朱非正色，異種盡稱王

一個是自由說話的朝代，不高興了就罵罵皇帝，玩個死諫，反正皇帝最多也就是打打屁股。

一個是戰戰兢兢自稱奴才，不僅不自由還有慎言慎行，你說，哪個好？

身為民，漢族有漢族的文化，你是喜歡自己去整理自己的頭髮還是有被強制剃髮？

留頭不留髮，留髮不留頭。

你說明朝皇帝個個奇葩也好，昏庸無道也好，他們幾度下江南勞民傷財了嗎？

沒有。

連日本浪人擾亂邊界都會組織軍隊，幹他丫的。

土木堡之變，皇帝被俘了，放棄北方了嗎？

沒有，新立的皇帝跑了嗎？也沒有。

崇禎昏庸無能，丟了天下。

他跑了嗎？也沒有。

臨終遺言，推卸責任也好，虛偽也罷。

吊死在媒山終究還是為他的的行為買了單。

可是，清君無昏君，所謂代代勤政。

為什麼在英法聯軍火燒圓明園的時候逃跑了？

乾隆幾度下江南勞民傷財把他爹賺的家底兒全揮霍乾淨。

明亡後，一個道聽途說朱三太子，都能疑神疑鬼很多年，反清復明的大旗，隨風飄舞了多久。

1912年傅儀退位以後，除了張勳復辟，誰又會真的去思念所謂的大清王朝？

說明朝無明君的，去查查明朝有多少個盛世可以嗎？

說清朝無昏君的，去查查清朝才幾個盛世可以嗎？

無論封建哪個王朝，肯定都比不上現在的太平盛世，繁榮強大。

明朝也有昏庸無道，也有腐朽黑暗，身為一個王朝，黑料和他的優點，一樣多。

可是，如果清明兩朝可以選擇，寧作明朝犬，不為清朝人。

以上。

明朝的清朝好很多，第一，GDP長期世界第一，第二，對外戰爭多次取得完勝，如徐達北伐，收復多年丟失的中原地區，成祖親征蒙古，武宗打蒙古，萬曆抗日援朝等，第三，不像清朝皇帝被打的滿世界亂跑，成祖守國門，思宗死社稷，很硬氣，有骨氣，第四，沒有簽訂什麼不平等條約，沒有把國土割讓出去，第五，文死諫，武死戰，軍隊不像滿清般濫殺無辜，第六，雖然幾經動盪，但是多次中興，土木堡之變，仁宣之治，弘治中興，張居正改革，清朝自康乾後，一直下坡路，後面的同治中興只是迴光返照，如果不是那些賣貨條約，很難想象它能有近270年國祚，第七，火器大炮發明，七次下西洋，萬國來朝，盡顯天朝本色，第八，文學著作方面，有永樂大典，天工開物，四大小說之三，加金瓶梅，清朝雖然有四庫全書，卻難免有湊數之嫌，

兩方面看，面積比明大，實際統治了蒙古西藏新疆，對蒙古實行宗教統治，使蒙古人口很少沒有再對內地構成威脅，對新疆回亂鎮壓，維護了統一，還有清的國界奠定了現在我們版圖的基礎，但是後期閉關鎖國，腐敗無能，落後於世界，也是中華民族蒙難於日本，歷史無法改變，銘記歷史，以史為鑑，開創未來！

怎會有此一問呢？先說得不得人心，清朝自結束以後除了張勳做了一次復辟，沒人再想著這事了（滿洲偽政府不算那是日本人的傀儡），明朝卻不一樣，朱三太子一直鬧到了乾隆時期說明大明一直還是有群眾基礎的，不論滿清如何篡改歷史這是掩蓋不了的。再說人道問題，明朝對蒙古一直沒有趕盡殺絕，只是往北驅趕，再看清朝，當時打著給崇禎皇帝報仇的旗幟，卻殺死了最後的皇室成員。再說說經濟，當時明朝的海外貿易做到了全世界，出口絲綢、茶葉、瓷器、等各類高階商品，全球的白銀都流向了中國，再看清朝，閉關鎖國，只有一個港口，財政收入全靠盤剝農民。再說說軍事，明朝當時的裝備是世界最先進的，並且大部分是自己研製生產的，即使有些進口的很快也會出自己的改良版，再看清朝，知道自己先天不足，所以減少火器使用，耽誤了二百多年，從此使中國落後於世界。最重要的是氣節，咱不說明朝皇帝的天子守國門，君王死社稷，至少是不議和（其實有時候玩點政治把戲是必須的），不割地不賠款，再看清朝呢！這骨氣二字是沒有的，要“量中國之物力，結與國之歡心。”，至於民主嘛！清朝就更不懂了，他們的大臣都是應聲蟲，皇帝都是聖人轉世，明朝的內閣是能封駁皇帝的旨意，皇帝與內閣互相制衡，只可惜啊！要不是天災，明朝挺過黎明前的黑暗進去資本主義，我中國依然是世界最強的國家。說清朝比明朝好，那是滿清的遺老遺少吧！

如果你作為漢族人，喜歡在另一個族類面前稱奴才嗎？我覺得漢人肯定不會接受。而且清朝喜歡搞文字獄，特別是漢人出身的臣子，受牽連特別多。

從科技來說，清朝好像也沒什麼像樣的發明吧？閉關鎖國，官僚主義盛行，對底層人民的壓迫，導致整個社會嚴重後退。到了清末，一個國家竟然被幾千人的聯軍打得不知道南北，皇帝都嚇跑了！

從文化思想上來說，異族統治的清朝對漢人的思想壓迫很重，讓漢人形成了幾百年的奴才思想，因此到了被侵略的時候，堂堂幾億人口的大國，竟然害怕侵略者，甚至沒辦法趕走他們，只能接受被殖民的命運。

還記得萬里長城永不倒這首歌曲嗎？華人昏睡百年，像行屍走肉一樣！而在明朝，雖然皇帝也搞文字獄，但是除了朱元璋為了帝權，往後面的皇帝幾乎都沒有，因為權力都集中在內閣手上。

只是到了後期，地主階級興起，為了一己之力，放後金入關，才導致漢人被壓迫百年。