進入成年後，世界就很難有“對與錯”，只有“強與弱”。強者制定遊戲規則，弱者除了遵守，貌似別無選擇。

這就造成很多本不該有的痛苦，明明看到做錯的事也只能“敢怒不敢言”，忍氣吞聲去委曲求全。

其實每個人生來並沒什麼不同，強者之所以強，在於思考更多，目標更高。

人貴有自知之明，懂得自己能做什麼，不能做什麼。

不能做到的用擅長的人來解決，並且不斷提升自己的優勢，把自己的優勢發揮到頂尖。

比如要贏得游泳冠軍，我們會請孫楊，一定不會自己去學游泳。馬雲不會開發軟體，不會寫程式碼，但凝聚能夠幹這項工作的人才。

這就在於把握利益，掌握人心，把對方的利益和自己的利益捆綁在一起。完成目標後，兩個人都能得到好處。

這麼做，即使你沒有這方面的才能，也能取得意想不到的成功。

很揪心的回答這個沉重的問題，事實上是這樣的，儘管很噁心。豬在人類面前就是一堆肉，老鼠在貓面前沒有尊嚴的說法，綿羊在野狼面前也沒機會辯論是非曲直……人類社會只是在叢林法則外面罩了一層薄紗。 是羊只能閉嘴

沒有對與錯，只有強與弱，沒有對與錯實際上也有對與錯，按常規常理說，對就是對錯就是錯，沒有對與錯是因為對中有錯，錯中有對，觀點不同，說法不一，人們看對錯的視覺不同。所以，對與錯的評判就不同，不能用別種說法別種做法別種方式，證明對錯之間也有一點微不足道的道理，就完全否定完全改變對錯的評判標準和看法，這是不對的，這個問題很深刻，下次在討論……

這個看法和結論始終都是錯誤的！人都可以犯錯，但不能不認錯，一錯到底而是要勇於改錯做對的事好的事！這是人的思想問題，也是行為問題。強和弱則是人的能力問題，人的能力有大小，但強人不一定是好人，而弱者也決不是壞人，所以說成人應該要成為對的強者不做錯的弱者！

你好，做為成年人，我來談談我自己對這個問題的一點認知。

我認為你提這個問題的目的，是不是可以這樣理解:成年人的世界裡只有強弱之分，沒有對錯之言？只要你強了，你就是對的！一旦你弱了，對的也是錯的，是這個意思嗎？如果你確定是這個意思，我本人不敢苟同你這個觀點！為什麼呢？請接著往下看:

首先，咱們聊聊你這個強和弱指的是什麼？怎麼樣才算強？怎麼樣才算弱？這個強是代表身體強壯還是武功高強？抑或是有權有錢有勢？或者是此人能量很大，黑白通吃？依此類推，弱肯定是身體孱弱，人瘦成皮包骨頭了，而且無任何政治地位，屬於弱勢群體的一員了！請問，我這樣理解是否正確？如果你認為正確，咱們接著嘮，如果你不是這個意思，又是什麼意思？那又為什麼如此霸道的說這句話呢？照你的意思，錯和對只存在於少年時代？假如說這個論點成立，那麼，少年時代的對和錯又是如何界定的呢？那個時候又是以什麼原則作為準繩的呢？是依法律為基準還是以拳頭的軟硬決以雌雄？安照你的意思，判定兩人的對錯肯定是以法律為準了，再繼續延伸一下，難道法律只適應未成年人嗎？一旦你成為成年人了，法律反而失去約束力了，一點作用都沒有了，唯剩拳頭的軟硬或者是否有權有勢和無權無勢了，我就搞不明白了，這是什麼狗屁邏輯？

人往高處走，水往低處流，這都是每個人追求的目標。誰不想有個好前程？那個不想發財致富？說光宗耀祖也好，說出人頭地也罷，這都不為過，這都是一個普通人內心的嚮往和追求的東西，要不怎會有人為財死鳥為食亡的這一古語的流傳，所以追求幸福生活是每一個的權力和夢想，這都天經地義，無可厚非，但是，且記且記，追求這一切必須要走正道，如果你目無王法，胡作非為，欺行霸市，惡意斂財，或貪汙腐敗，大搞權錢交易，或權色交易，道德敗壞，影響極及惡劣，自古正義或許遲到，但請你相信:正義絕不會缺席！

成年人咋啦？成年人難道不是生活在Sunny下？成年人難道生活在黑暗的世界裡？成年就可以不遵循遊戲規則？成年人就可以顛倒黑白顛覆視覺？成年人就可以唯錢是從有錢就是爺沒錢就是孫子？成年人就可以利用手中的權利貪婪成性徇私舞弊？成年人就可以拋妻棄子生活奢靡？成年人就可以金屋藏嬌紙醉金迷？成年人就可以有悖常理泯滅人性？

不錯，我也猜到了你這句話的潛臺詞，無非是將人兩極化:貧窮和富有！對不對？難道這是衡量一個人的唯一標準嗎？雖然你沒說出口，但肯定有這一層意思在裡頭！你要知道，一個人的成功於否，和他的機遇和努力是分不開的，同時還得加上他的運氣和大環境的影響等等諸多的因素，而最最重要的是，必須遵章守紀，如果你反其道而行之，利用非法手段大肆聚斂不義之財，其結果只有一個:收繳國庫，且性命不保！

由此可見，成年人的世界豐富多彩，成年人的遊戲也讓人眼花繚亂，你強固然強，可前提條件是不得違法亂紀，在此框架之下你儘可天高任鳥飛，海闊憑魚躍！你弱今時弱，豈會一世弱？老話怎麼說來著，三十年河東三十年河西，只要你在對的路上堅持走，誰敢說笑到最後的不是你？

我不認同這句話，這絕對不是放之四海而皆準的真理。

現實中經常會這樣評價有錢人和沒錢人。一個人，穿的破衣爛衫，不修邊幅，如果是富人，這叫“節儉”、“有個性”。換成是窮人，這叫“寒酸”、“沒品味”。一個人，渾金如土，大肆揮霍，如果是富人，這叫“講排場”、“投資人脈”，如果是窮人，這叫“沒出息”、“不懂節儉”。難道這就可以說只有強者才能得到社會的尊重,弱者就沒有得到尊重的權力嗎?其實並不是這樣的，例如夫妻之間無原則的爭執，不講對錯，可以化解家庭矛盾，這是有愛在做支撐的前提下。但如果一個成年人偷盜、搶劫、蓄意殺人，不講對錯站在法律和道德的制高點上也是說過不去。被做錯事的人傷害了，反而被指認是因為自己不夠強大。弱者就活該被欺負嗎？那麼法律的存在有什麼意義，那麼為什麼那麼多人要去幫江歌媽媽去討說法？

強弱如何，不是我們關心的重點。我們應該關心強者是否做了對的事，弱者如何做對的事情讓自己變強。所有的強弱，一定要站在對的框架裡。

舉例:

《奇葩說》第一季的辯題：“賈玲該不該被炸死”。 你在一艘100人的船上，船上有個按鈕，如果你不按這個按鈕，20分鐘後船會沉，船上所有人都會死。如果你按了這個按鈕，船上的人都會得救，但另一艘船會爆炸，那艘船上有賈玲。問：要不要把賈玲炸死？

按照將幸福最大化的道德原則，貌似選擇炸死賈玲的這個選擇是比較合理的。

但是如果賈玲是你很重要的朋友或親人。你最後的選擇會是什麼？我想一定不是一致的選擇。這不是一個強弱選擇的問題，是對一個人價值觀倫理觀的考察。

最後我想說：過度強調強弱之別，會讓人迷失走上錯路，會讓人失去勇氣丟掉正義。孩子不懂對錯，會胡鬧耍賴，比誰的拳頭大，誰的爸媽更有權有錢。成年人呢？難道不正是因為我們是成年人，才更要談對錯嗎？還要教育孩子懂對錯嗎？

這件事是你做錯了，所以無論你有多強大，都必須道歉認錯。同樣的，這件事你是對的，弱小的你不能只是退縮，而是用正確的途徑武裝自己，你可以連線無數或弱或強的人一起捍衛對錯，尋回正義。

強弱都是相對的，只有做對的事才會讓自己立足於世。