最後其實是點題之筆，·電影名字叫《狩獵》，這電影通篇講的是主人公因小孩的一句無心之語而被人誤會的事，這裡面，主人公就是一個獵物，而鎮上的人就是獵人，獵人是不會考慮獵物的想法的，只有獵物自己才知道自己 的處境是多麼的危險。

首先來說一下電影本身，前半段不溫不火，基本上是在向我們展示盧卡斯是一位內心善良，熱愛小孩，盡職盡責的好老師，這種先揚後抑的手法也為後來觀眾看到盧卡斯收到所有人排擠時的內心感受做了鋪墊。影片的轉折點是當小女孩跟校長說了“盧卡斯對她所做的事”，然後盧卡斯的生活發生了逆轉，影片也漸入佳境，逐漸進入高潮。

這部電影可以是另一個劇情，另一個結局，只是那就過於沉重，但也會讓人們思考更多。

關於人性。一方面是盧卡斯身上體現出來的正的一面，善良，堅強，不屈....另一方面，在眾人身上體現出來的，包括西奧展現出來的害怕擔當，眾人的愚昧，冷酷與無情。

這電影我看過

以下是我的觀點

最後其實是點題之筆，電影名字叫《狩獵》，這電影通篇講的是主人公因小孩的一句無心之語而被人誤會的事，這裡面，主人公就是一個獵物，而鎮上的人就是獵人，獵人是不會考慮獵物的想法的，只有獵物自己才知道自己 的處境是多麼的危險。

望採納。

整部電影還是非常值得看的！一直壓抑的讓人喘不過氣來！只是結局跟我想的有點不一樣，如果是想讓人性更醜惡的話，男主角應該會死去，不管是自殺還是他殺！當然自殺的話會使整部影片更壓抑，更能讓人心痛和發瘋！當然有另外一種更具戲劇性的結局，就是男主角實行報復式的殺戮，不過跟他的本性就會有出入！當然電影本身的結局也可以，不過一開始快要放到結束的時候，盧卡斯的兒子舉行成人禮的時候，人們都表現出知道真相後，從新接受他，我非常失望，非常不希望是這樣一個結局，那麼大團圓的結局就完全破壞了整個影片的基調！結果還好，那一槍完全拯救了整部電影！還有就是影片裡總讓我感覺好像小女孩本身還是受到了傷害，只不過罪犯不是盧卡斯！如果再放一個真兇進去，那將更加的具有懸念和戲劇性，而且能夠讓觀眾更加感到電影的深刻和壓抑！我一度懷疑是那小女孩的哥哥或者哥哥的朋友傷害了小女孩，結果卻沒有！如果男主角盧卡斯最後要報復性的復仇的話，第一個應該找的就是幼兒園的院長，這個角色真的讓我恨之入骨，一開始就想衝上去抽她！然後就是那個具有暗示性談話的心理醫生還是什麼醫生的，超市的一幫人等等！最後，想說的還是這是一部值得看的電影！

最後其實是點題之筆，·電影名字叫《狩獵》，這電影通篇講的是主人公因小孩的一句無心之語而被人誤會的事，這裡面，主人公就是一個獵物，而鎮上的人就是獵人，獵人是不會考慮獵物的想法的，只有獵物自己才知道自己 的處境是多麼的危險。

望採納。

我認為不是，請樓主用一種帶入型思考去看這部電影，假如你是男主，你遭陷害了，你承擔了所有罪，並不是說你做錯了什麼，而是你被陷害後獲得了清白，但所有人就因為謠言或者不願承認自己當時犯下的錯誤而孤立你排擠你弄死你的狗，讓你活的更悲劇，你會怎麼做?你能找鎮上所有的人對打一遍?不是的，而是無奈，不了了之，即便電影末尾一年後，表面上所有人接納了他，卻內心深處仍然排擠他，為什麼有那一槍?其實狩獵的真正含義是什麼，是獵殺，男主在鎮上人的心裡已經死了，但又不能殺他，因為這樣一來，其他人中的某一個人就成了真正的罪犯，這樣就不是真人真事改編的電影了，而是戲劇化劇本，所以那一槍註定是隱喻，那一槍真正的含義是打死了男主，只是法律在，他不敢打死而已，你想想，如果打死了，誰會承認，每個人在內心都對他，對這個“強姦犯”恨之入骨，所有人都可能對她開了槍，即便沒打死他，他出了鎮，溫室誰打了他，一定是沒有人打他，告訴他是幻覺，所有人都不會承認，所有人都是無辜的，所有人都沒看到打他的那個人，所有人也都沒有打過他，這就是為什麼導演要安排那個人背後的燈光，而只給了個影子，他不是想讓觀眾真正去猜那個人是誰，而是要刻意營造一種模糊的氣氛，因為那個人，就是所有人。

在丹麥的一個小鎮由“童言無忌”引發的一系列“事件”，最終引向關於人性的探討，不老的話題。

首先來說一下電影本身，前半段不溫不火，基本上是在向我們展示盧卡斯是一位內心善良，熱愛小孩，盡職盡責的好老師，這種先揚後抑的手法也為後來觀眾看到盧卡斯收到所有人排擠時的內心感受做了鋪墊。影片的轉折點是當小女孩跟校長說了“盧卡斯對她所做的事”，然後盧卡斯的生活發生了逆轉，影片也漸入佳境，逐漸進入高潮，其中也攜帶著“神秘人”的出現，究竟“神秘人”是誰，對於本片的意義是什麼？這一系列的事件所引發的關於人性的探討有哪些？下面就是我的理解。

關於童言無忌。小女孩的早熟讓她說出了幾乎毀掉盧卡斯生活的言論，傳統觀念“小孩不會說謊”在傳統的丹麥小鎮毋庸置疑的是真理，這也讓盧卡斯陷入無法自清的泥潭。其實，很多“壞事”可以透過小孩來傳播，來讓大家信以為真。借小孩殺人題材的電影劇集也不在少數。這無疑反映出了人們的愚昧，真理或者真相怎能憑看似天真無邪的小孩子就斷定呢。

說一下盧卡斯，在本片中，盧卡斯的形象可以說是善的一個極端，他幾乎對所有人都是以善待之。在“事件”發生之後，雖然遭受不明之冤，但是他沒有過激的行為。他身旁幾乎所有人都不相信他，包括他最好的朋友他的前妻，所有人都把他拒之門外，就連超市也不容他，而且即使他被釋放（表明他沒有做那些事情），情況也沒有絲毫改善。電影中的幾處情節讓我頗有感觸，包括盧卡斯去他最好的朋友西奧家尋求幫助，在超市被圍毆，在教堂的那個眼神......即使在種種的壓力之下，盧卡斯依舊沒有被擊垮，沒有崩潰，這顯示出了他的堅強。最主要的一點，自始至終，盧卡斯對此案的“罪魁禍首”小女孩，始終以微笑面對，極善之人。

換一個角度想一下，假如盧卡斯是更普通一點的人，不那麼至善，那在受到種種不該受到的屈辱之後，他會崩潰，他可能就會拿起他的獵槍開始狩獵之旅，當然獵物是愚昧的眾人。所以說，這部電影可以是另一個劇情，另一個結局，只是那就過於沉重，但也會讓人們思考更多。

關於人性。一方面是盧卡斯身上體現出來的正的一面，善良，堅強，不屈....另一方面，在眾人身上體現出來的，包括西奧展現出來的害怕擔當，眾人的愚昧，冷酷與無情。

關於那個神秘人。我的理解是有兩種情況。一是，那個神秘人是整個事件的元兇，他對小女孩做過壞事，然後嫁禍給盧卡斯。二是，那個神秘人是旁觀者，但是以他的判斷，他斷定盧卡斯對小女孩做過，他覺得盧卡斯是逃過正義審判的壞人，所以他殺了盧卡斯的狗，甚至想要殺盧卡斯以伸張他心中的正義。我更傾向於後者。

看了幾篇影評，發現都沒有說到故事的根本點上，心鬧的不得了，還是說兩句吧。

這是一部處處充滿矛盾和衝突的影片，從《發條橙》開始，北歐電影將現代設計的美感和人性的黑暗面放到天平上比較。本片好看程度暫且不論，這又是一部能引發諸多反思的文藝小說式的影片。

《狩獵》的故事從充滿了北歐設計之美的鄉村開始，從被摩登人的野性狩獵開始，介紹了他們在各個現代化的場景中如何過著體面而又原始的生活。主線衝突是小孩子接觸到不良內容後，因為負氣，腦補了惡作劇的指控，發展成一個封閉群體的無證據腦補，進而成為一種群體對單體的冷暴力。

其實，任何一個對幼兒心理學又瞭解的觀影者，任何一個歐美主流社會的從事幼兒工作的工作人士，對引發本故事的主要矛盾點都會感到棘手，但也不是毫無辦法可行。幼兒心裡分析不難就能得出正面結論，幼兒園也有足夠的體制幫助員工規避此類風險，更深入細緻的社會交流也能解開亂麻。但是，這群封閉的現代摩登原始人是如何做的呢，他們什麼都沒做，守法但是不相信庭審辯論，魯莽大叔的誘導控訴，父母根本不關心瞭解孩子的內心活動。只有主角一人在頑強的抗爭。

本片的場景構架很清晰，鄉村生活，幼兒園，超市，狩獵活動地點，統統都有現代和原始的強烈對比，北歐設計大屋和充滿野趣的室外鄉村，可愛溫馨的幼兒園室內和寒冷的室外場地，超市內外，現代化狩獵地和原始冷峻的山林。

這種對比的場景構架體現了故事的根本內涵，人類進化適應為成功的狩獵者，那麼他們有沒有繼續進化成為現代人類，亞人群文化到底是如何發展和運作的。故事肯定了人類的無知，幼兒無知害人，亞群體無知更害人。故事主角強烈的要求交流談話，這也是故事要人類反思的，無知或者叫資訊交流侷限是人類悲劇的根本原因之一，我們如何更好的交流，如何提供更好的教育，來挽救種種悲劇。

雖然，整個影片都很壓抑，但是故事最後還是給了我們希望。

首先，亞人群相對守法，沒有在中世紀或者宗教式的私刑上走的更遠。最後一聲槍聲，完美的體現了這一點，不管開槍的那個人是誰，他也沒有敢在違法的地帶走的更遠，只是惡意的模擬行刑。主角最後挺直了腰桿，他將繼續抗爭下，繼續進步下，利用法律武器，利用社交武器，他成功的重新融入了群體，但是，他還要做的更多。

也許，他的個人訴求，會幫助幼兒園建立更健全的制度，這才是狩獵人的進化。

有人說這是一部虐心的電影，但我覺得沒那麼簡單。

主人公盧卡斯就職於一家託兒所，心地善良個性溫和，深受孩子和周圍人們的喜愛。

盧最好的朋友的女兒克拉爾也在託兒所內，並且由於其父母的疏於照料漸漸對盧產生好感並主動親近。出於對小女孩的愛護，盧委婉拒絕了小女孩的禮物，並告之:親嘴只限於跟爸爸和媽媽。

小女孩感覺受到了傷害，就編造了盧性侵她的謊言。雖然警察調查後認為證據不足，將其釋放。但盧還是被開除，失去最好的朋友，受到周圍幾乎所有人的敵視和排擠，連超市也不向其出售東西，甚至盧的兒子也被無情地捲進來，剛剛到來的愛情破裂，寵物狗亦被殺。

儘管劇中人都保持了相應的剋制與理性（這在中國則很難），但這對主人公友誼信任愛情家庭工作無論哪個方面來說都是一場災難。這一切的一切都在看似安靜祥和的丹麥小鎮上赤裸裸地發生，在我看來這是對人類文明以及人性的反詰和嘲諷。

當最後克拉爾道出秘密，還盧以清白，在兒子成人禮上，盧將家傳的獵槍交給兒子，兒子的乾爹宣告兒子即將成人，說道:“明天，太陽一升起，就輪到你了，你將成為一個真正的男人，你將征服森林。”這句臺詞寓意很深:人類一代代發展繁衍生存，創造並發展傳承了人類文明。獵槍就是文明的象徵，但人性很複雜，有好的也有壞的，在文明制度發展傳承的過程中，是人類拿著文明的獵槍去征服改造自然呢還是人類自己成了槍口的鹿？打了個大反問。

影片雖未明確給出答案，但後面有所暗示:兒子成人禮上，盧又看到了小女孩茫然站在門口，看著地上鋪滿的網格不知所措。盧:這可一點都不簡單，不能踩到所有這些網狀線條。女孩:是啊，我也這麼想。（盧曾送迷路的女孩回家，告訴她要踩著路上的線條斑馬線走）盧:你好啊，克拉爾。還好嗎？怎麼才能不踩到這些線條呢？女孩:不知道，太多了。 ” 過來”（盧走過去，抱起女孩）“小心，要大步走…成功了（把女孩放下）…你爸爸在那邊”

那滿地的網格不正是人類自己所創造傳承的文明的象徵嗎？各種規章制度和規則，女孩不知如何走，不就是人類迷茫的象徵？人類創造了文明，但人性有可能導致人類自己成為文明制度槍口下的獵物，主人公用行動告訴我們，只有包容與愛的人性之善才能解決此矛盾。

發揮人性愛之善，控制人性的惡，是保證人類社會健康穩步向前發展的前提。影片的價值於此體現昇華。而這也正照應了電影的名字——《狩獵》。最後，主人公險些被子彈打到，是劇本作者對我們人性之惡危害的極大警示。於此，我覺得，這是一部對人類文明發展，對人性善惡的反思與警醒很深刻的影片。

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

我認為不是，請樓主用一種帶入型思考去看這部電影，假如你是男主，你遭陷害了，你承擔了所有罪，並不是說你做錯了什麼，而是你被陷害後獲得了清白，但所有人就因為謠言或者不願承認自己當時犯下的錯誤而孤立你排擠你弄死你的狗，讓你活的更悲劇，你會怎麼做?你能找鎮上所有的人對打一遍?不是的，而是無奈，不了了之，即便電影末尾一年後，表面上所有人接納了他，卻內心深處仍然排擠他，為什麼有那一槍?其實狩獵的真正含義是什麼，是獵殺，男主在鎮上人的心裡已經死了，但又不能殺他，因為這樣一來，其他人中的某一個人就成了真正的罪犯，這樣就不是真人真事改編的電影了，而是戲劇化劇本，所以那一槍註定是隱喻，那一槍真正的含義是打死了男主，只是法律在，他不敢打死而已，你想想，如果打死了，誰會承認，每個人在內心都對他，對這個“強姦犯”恨之入骨，所有人都可能對她開了槍，即便沒打死他，他出了鎮，溫室誰打了他，一定是沒有人打他，告訴他是幻覺，所有人都不會承認，所有人都是無辜的，所有人都沒看到打他的那個人，所有人也都沒有打過他，這就是為什麼導演要安排那個人背後的燈光，而只給了個影子，他不是想讓觀眾真正去猜那個人是誰，而是要刻意營造一種模糊的氣氛，因為那個人，就是所有人。

最後的點題之筆，這部電影通篇講的是主人公因小孩的一句無心之語而被人誤會的事，這裡面，主人公就是一個獵物，而鎮上的人就是獵人，獵人是不會考慮獵物的想法的，只有獵物自己才知道自己 的處境是多麼的危險。

因為影片恰恰利用一個小女孩自私的謊言，而構造了一個封閉的倫理社群。這個社群揭示了人性中一種與事態真理永遠相隔的固執、自私，那種對他人自我封閉的狀態。而影片結局正是這種偏執的高潮。因為真相使得他們曾經的愚蠢和惡意蒙羞，相比於承認和接受真相，他們更在乎是自我尊嚴。人性陰暗面正是如此，其中有些人不僅不抱以最大的歉意，相反他們寧願逃避這個真相，他們恨這個真相，他們寧願永遠除掉這個“真相”。這個倫理情境在生活裡非常常見，你只要回憶下，當真相揭露時，那些曾經持真相反面意見的朋友、同學、老師、長輩，他們有幾個能非常無所顧忌拉下臉來誠懇面對真相，實事求是承認自己的錯誤？