為何說秦亡於“法治”？我認為原因為下：

秦始皇統一全國，並沒有在滿目瘡痍的土地上“與民休息”、休養生息，而是濫用民力，北築長城，南開五嶺，修驪山陵墓，建阿房宮。

兵役制度沒有調整，秦統一全國之後，仍按照原先距離傳送徭役；陳勝、吳廣就是因不能按時到達服役地（違令均斬），遂揭竿而起。

總的來說，“秦法嚴苛”，這是歷史公論。雖然是歷史公論，但也不能忽略“法治”對於秦國（未統一之前）的歷史意義，尤其是正面的歷史意義。

1、“法治”於秦國的好處，可參考商鞅變法的持續影響。

秦自商鞅變法以來，就以“法治”為國家統治底色，法治之嚴苛，為列國之最。可一個例子為佐證，即商鞅初行變法，對孝公太子、孝公兄長（公子虔）違背變法條例的處罰，太子流放、公子虔處型。商鞅變法初始就是不避貴族，自上到下，觸犯即處罰，有功即獎賞。秦的“法治”是針對每個國家公民的，而非針對平民的“法治”。

商鞅雖亡，變法不亡。自孝公至秦始皇皆尊秦法，才有最後的秦王朝。當然，正是由於全面深刻的變法，使秦迅速強盛起來，進而成為中國歷史上第一個大一統國家。這是秦制面對社會動亂、國家分裂時期的好處。

2、興於“法治”，亡於“法治”。

六國既亡，急需新的統治制度。為此，秦始皇首創皇帝制度，中央施行三公九卿制度，地方輔之以郡縣制。這樣看來，一個完整的國家體制已經完善。

雖然土地已經被收服，然而人心卻難測。再加之，春秋戰國“百家爭鳴”，秦王朝並沒有一個統一的思想來收服天下民心，六國貴族仍蠢蠢欲動、渴望恢復貴族統治。秦王朝的“法治”面臨山東六華人民的心裡挑戰。秦是戰國時期變法最為徹底、完善的諸侯國，其餘山東六國雖有變法，卻皆為表面，或因主持變法之人去世、去職中斷，始終難以觸動貴族根本。

秦的“法治”並不適用於統一國家，尤其是思想動盪的統一國家。秦王朝急需一種思想來收服天下知識分子，然而，秦王朝並沒有找到。這就導致秦法過於嚴苛，百姓難以承受，遂揭竿而起；六國貴族找準機會，反叛秦朝統治；再加之，秦王朝內部問題諸多。

最後，秦二世而亡。

1.商鞅之變法使得秦國成為一個法治，更為準確的說是一個絕對權威的國家，在一系列嚴刑峻法與等級獎勵結合之下，形成了人人自危而又眾民奮國的局面，居家之民耕稼有果有獎，在戰之士斬級有功，萬民奮進，國如何不強？！

2.但是當秦國統一六國之後，卻忽視了六國舊民的敵視情緒，而行之以法，施之以連坐諸刑，統之以度量文字之制，六國民怨雖沸，迫於始皇餘威，未能如何？始皇既薨，皇室自亂，胡亥執政更為荒唐嚴苛，於是一人揭竿舉國響應。

3.細細想來，法治非不善，乃是時機不對，若能如漢代初建之時寬慰六國舊民，使民以時，寬柔以教，秦非二世可止也！

兩個字，苛政，苛政猛於虎。

民不畏死，奈何以死懼之，出自於《老子》第七十四章，唐太宗李世民說過；水可載舟，亦可覆舟。

戰國時期，在那個長期戰爭的背景之下，秦國商鞅的變法應運而生，以法治國，而秦國便是靠著嚴厲的法律一統六國，成為第一個大一統國家。

而秦國統一以後，秦始皇並沒有及時改變國家政策，依然沿用“商鞅變法”。而一統國家之後的百姓渴望的是和平，休養生息，戰時的變法對於和平時期的國家來說，已經不太適用了。再加上秦始皇統一之後，修長城，修阿房宮等等耗費了大量的人力物力，而且如果由於逾期不能完成工程，按照秦法必定會受到嚴罰，正是在此背景下，秦始皇暴斃之後，才有了陳勝吳廣起義，緊接著爆發了全國性的反秦運動。

秦法苛刻，適用於戰國亂世，但不適用一統之後的國家，再加上秦始皇勞民傷財，使得百姓又陷入了水深火熱之中。秦始皇活著還能鎮壓，死了以後，無能的胡亥以及奸詐的趙高使得秦國更加民不聊生，秦國如何能不滅，百姓如何不恨？

1.商鞅之變法使得秦國成為一個法治，更為準確的說是一個絕對權威的國家，在一系列嚴刑峻法與等級獎勵結合之下，形成了人人自危而又眾民奮國的局面，居家之民耕稼有果有獎，在戰之士斬級有功，萬民奮進，國如何不強？！

2.但是當秦國統一六國之後，卻忽視了六國舊民的敵視情緒，而行之以法，施之以連坐諸刑，統之以度量文字之制，六國民怨雖沸，迫於始皇餘威，未能如何？始皇既薨，皇室自亂，胡亥執政更為荒唐嚴苛，於是一人揭竿舉國響應。

3.細細想來，法治非不善，乃是時機不對，若能如漢代初建之時寬慰六國舊民，使民以時，寬柔以教，秦非二世可止也！

很多史書中，對於秦朝的評價的都是暴秦，暴在我們古人的解釋中，怎麼看都不是什麼好話，可是在現代，對於秦朝，很多人都極盡崇拜，他雖然是一個短命的王朝，但是在歷史上，他的存在可以說是起到了很重要的作用，也受到了諸多統治者的推崇，那麼在真實的歷史上秦朝到底是一個什麼樣子呢？

　　首先在歷史上，人們說“國祚短暫、二世而亡”，這個說法其實是不對的，秦國和秦朝其實是一個國家，就像是國家在建立後不斷地征戰擴大領土，大家歷史上都是這麼過來的，為何秦國和秦朝就是就是兩個？作為有著六百年曆史的國家，如果不見他統一看待，相比嬴政的祖宗們都不會認定這是一個白手起家的皇帝。秦國的國祚可是比歷代都長，秦二世也不過是秦國的第32位君主而已，之所以是二世，就是秦始皇為了彰顯自己的豐功偉業，特地從他這裡稱皇帝而已，這並不是說他就是秦的第一個君主。

　　而暴秦其實也是一種錯誤的說法，自從商鞅變法以後，秦國其實就脫離了野蠻的定義，他們國家百姓們生活是戰國中比較幸福的一個，他們沒有私自鬥毆的情況，也沒有私下爭鬥，但是此時的其他國家中卻依舊存在宗族之間的暗鬥，還存在村民械鬥，每年因為這個就有不少的死傷，但是秦國卻沒有。他們的軍公爵制度也讓秦國原本的貴族體系受到的衝擊，普通人也能得到爵位。

　　都說秦朝的徭役苦，但實際上他們的徭役年齡是從23歲到56歲，每年還有大量的假期，甚至犯人在農忙的時候還會被放回去耕種，三天後再帶回來繼續坐牢，而且不會有逃跑的情況，逃跑受到嚴懲，跑的了和尚跑不了廟，犯人跑了，相關人員全部受罰，這就是秦國提倡的法制社會。在秦國是真的做到了法律面前人人平等，這樣的社會真的是“暴秦”可以有的麼？

　　而要說秦始皇是暴君就更不可能了，嬴政當了皇帝沒有殺過攻城，當年那些暗殺他的國家，他也沒有屠城，無論是有燕國還是南韓，他全部妥當的安排下去，我們看到當年起義的部隊基本上是六國貴族，人民們沒有人跟著反，劉邦當時那是被逼著沒辦法才跟著起義。而他焚書坑儒的時候，他殺掉的其實都是些江湖騙子，而他焚書其實還留了備份，現在我們國家就有一套，而另一套據說就在秦始皇的墓中，並且焚書也只是燒了六國史書，其他型別動都沒動。

　　秦國滅亡後，漢朝其實沿用了秦國的法制體系，只是稍稍做了修改而已，秦朝尊重法家而壓制儒生，但是漢朝之後儒生們漸漸受到了追捧，而作為之後史書的編寫者，儒生們自然在歷史上有了自己的情感偏頗，說點壞話也算是正常現象。

因為民智未開，制定的法律大多數人並不知道，所以很多人都時刻處在違法狀態，只要秦政府一抓就有人犯法！如果那時教育能像現在普及，並且人人懂法，知道酷法下什麼能做什麼不能做，那就不會有人覺得法嚴吏酷！不犯法就沒事了！！

對於這個問題，老陳是這樣理解的：秦朝以法治國，非亡於法，實亡於苛政。

苛政猛於虎，秦朝的滅亡，實際上與以法治國並沒有太大的關係。

秦朝的興盛崛起是基於法學家商鞅的變法，身為法學家的商鞅主張以法治國，以律制人，國家實行體制化。透過變化後，秦國迅速強大起來，這說明以法治國的思想理念是經過實際進行驗證了的，是沒錯的。

我們對於秦法最大的誤會就是秦國的法制，這其中司馬遷功不可沒，看看關於對陳勝吳廣起義的記載：

雲夢睡虎地秦簡的發現極大的改變了現今華人對秦朝的形象，秦簡上明確的記載著秦時候的律法，對於服役遲到的根本不會被判以死刑，如果是因為天災而導致遲到甚至可以免於處罰。

我們一邊說“漢承秦制”，一邊說秦因法治而亡，這對秦朝未名太不公平。漢承秦制的本質是漢朝承接了秦朝的律法。

秦朝滅亡的原因是多方面的，有六國復辟的原因，秦滅六國後並沒有對六國的遺臣以及遺民進行徹底的清算，這些人在地方上是具有大能量的。而且可以肯定的說，這些人對秦朝是沒有好感的，你不能指望他們在地方上對秦朝進行正能量的宣傳吧。

這些復辟的力量以項羽為首，在秦末的各地起義中被凝聚在一起，加快了秦朝的滅亡。

其次是法治在執行過程中也確實出了問題，但並不是法制本身的問題，而是執行的人。

秦朝一統，實行的郡縣制，地方的官員都是由中央直接任命，中央垂直管理地方。中央對地方官的任命也不一定從當地選出，外來的地方官需要面對二個難題。第一是當地不瞭解當地的風俗習慣、本地人情。第二是前文所提到的六國遺臣與遺民。

而解決這二個問題的法寶就是法治，地方的反抗越激烈那麼執行法治的嚴苛程度也越高。這樣一來就會造成一種惡性迴圈，秦朝的“老百姓”自然就會有恨。

老陳認為，秦朝不是因為法治而亡國，老百姓也不是痛恨這種法治。而是痛恨代表秦朝廷的地方官員所施行的苛政！

秦國被恨，主要是秦國統治全國之前，各國都有名族國家意識了。各國都有名士，忠義。所以，人心並不是嚮往一大統。

秦國統一之前，各國基本都是以仁義，忠孝治國，法制為輔。所以秦國統一後，一律依法治，必然會與部分道義有衝突，增加了百姓的矛盾。

秦國統一之後，各國遺留的貴族，依然沒有徹底的消滅。這些人在繼續組織，宣傳反抗秦國統治。

所以在秦國統一中國的時候，百姓內心並不是很歸順。一旦有生活不滿意，自然就容易發生暴亂。

加之後世統治者的政治需要，採用的黑化宣傳，更加抹黑了秦國的名聲。

自然百姓就不是很喜歡，甚至討厭了

縱觀中國歷史，朝代更迭，並不在乎什麼制度，關鍵是看執政者體恤民意，還是獨裁專行。執政者言行比較，關鍵是“行”。“言”誰都會說的好聽，沒有實際行動，不解決民之疾苦，又有何用。何況還有苛政?。水可載舟，亦可覆舟。秦之滅亡是最好的證明。這就是“秦朝是法治國家，老百姓恨它”的緣墳。

秦朝的法治始於商鞅變法，變法以來，使秦朝國力增強，最終統一六國。那麼原本可以使秦國統一六國的法制制度，是如何使秦朝滅亡，讓它被稱之為“暴秦”的呢，讓老百姓非常恨它的呢？

我認為有這幾點原因:

六國之民原本生活在自己本國的體制之內，但是在秦朝統一六國之後，它依舊照搬自己統一六國之前的法制來統治人民，因循守舊，不會視情而去改動，這就導致了法制制度的僵化，人民、社會的車朝前走，但是法制的車輪卻依舊原地踏步，所以這是一個原因。這也是六國遺民貴族在秦末起兵反秦的一大原因。

法制法治，所說法律是為了公不是為了私，商鞅變法，是為了使秦國崛起，迅速擁有經濟實力，軍事實力，政治實力，這確實起到了很大作用，統一六國後，所謂的法治為公就逐漸變味，逐漸變成法治為私，原本的獎勵農耕成為後來的廣徵徭役，最經典的例子就是陳勝吳廣起義，他們起義的原因就因為大雨導致他們沒有按照規定的時間到達目的地，而他們所服的徭役並不是去服為國家建設的徭役。秦始皇的修建陵寢，秦二世的貪圖享樂都是為私，所以法治性質的轉變，迅速導致以前的法治下的生活崩潰，人民處於水深火熱之中，這也難怪人民恨它。普通底層人民的憎恨這就代表秦朝的建築基礎已經出現裂縫，後秦二世而亡，直接導致了這座大廈崩塌。

商鞅變法定下了“行刑輕重”的原則，到這前提是用法治來與刑罰相結合來治理國家，但是統一之後，秦始皇加強了中央集權，君主獨斷已經佔據了這個統計者的內心，漸漸的法治就淪為了刑治，而且是輕罪重罰，重罪極刑的刑治，據記載，刑罰有臏（剜去膝蓋），刖（鋸腳），宮，榜掠，腰斬，梟首，棄市，戳屍，坑死，鑿顛，抽脅，鑊烹，車裂，夷三族等。當時又有淳于越等人反對郡縣制，要求推行分封制，所以李斯主張禁止文人議論古今，禁止誹謗朝廷，秦始皇聽從了他的建議，於是就有了焚書坑儒，這就導致了文人學士這一層人員對秦王朝產生了憎恨之心。

綜上所述，秦朝的法治已經變了味道，不再是統一六國前的法治，後來的法治，因為這些原因，最終跟隨秦王朝一塊覆滅消亡。興，百姓苦，亡，百姓苦，所以百姓恨這個國家，而且也不止這代國家。

我的觀點是，秦國在統一六國之前，秦國的百姓是不恨秦國的。因為秦國在肖工的時候中用商鞅變法，秦國變得強大起來。

商鞅進行了一系列的改革，讓百姓有地種，把士族的土地分給百姓；在軍事上，老百姓只要有軍功者都可以得到獎賞，很多人在戰爭中，得到了獎賞晉升。

另外，我認為恨秦國的原因是，秦國統一六國之後，經過幾百年的戰爭，生靈塗炭，老百姓死傷無數，健壯的勞動力嚴重下降。還有其他六國的人，有的根本就不服秦國，因為秦國的這個刑罰很嚴峻。其次呢，秦國統一六國之後，秦始皇修築長城，動用大量的民工死傷無數，人民怨聲載道，注意事後來秦國一些部分百姓恨秦國的一個原因吧。

秦朝的法治是建立在亂世之中的，它對秦統六國助力之大不可言表！但秦之法卻在統一六國後有失初衷，推行嚴法苛政，並沒有讓利給普通百姓，特別是六國之百姓。加上捐稅重賦，大興土木等極端措施，最終導致秦的滅亡。法為基，民為天，上下求和，才是國家發展的根基！

秦朝什麼時候成為了“法治”國家？法治國家與人治國家的區別在於：法治國家“天子犯法與庶民同罪”，人治國家“王子犯法與庶民同罪”。