這是一個經濟學問題。只能簡單說說。　　麥肯錫坐飛機只坐頭等艙，他解釋說：“我在頭等艙認識一個客戶，就能給我帶來一年的收益！”而比爾·蓋茨呢？有人在經濟艙看到他，問他為什麼不坐頭等艙，蓋茨說：“頭等艙比經濟艙飛得快嗎？”　　有人說，麥肯錫倡導的是機遇戰略，而蓋茨倡導的是節儉戰略。但是，不應該從字面做淺顯的意圖猜測，更多應從發言者的角色來判斷。　　麥 肯錫渴望的是客戶，他最終的目標是合作與擴大業績。對於他而言，核心命題是：接觸高階客戶，擴大合作客戶。再把這個命題深入分解，則包含了四大元素，即客 戶的質量、客戶的審美、客戶的認知、客戶的品位。從這一點來看，頭等艙首先是一個非常理想的門檻，這一點和行業壁壘的本質一樣。　　為什麼蓋茨會選擇經濟艙？首先，比爾·蓋茨的企業已成為行業的老大，具有自主定價權。換言之，要怎麼玩，看他自己樂意。對於一個在鼎盛時期的企業而言，根本不需要主動出擊去尋找客戶，它們正處於使用者集體無意識的保護、追捧與擁護中。所以在飛行選擇上，蓋茨所考慮的，第一是成本和價值，價格最低者優先選擇。在這裡，有個推理成立：公司在創業時期和鼎盛時期都極其重視關心成本，在上升時期，會把出行成本轉移為尋找目標客戶的成本。其次，蓋茨倡言的經濟艙，還有一種人本的含義：主動、刻意地與大眾拉近距離，形成親切友好的品牌感覺。

拋開機遇和餐食不談，一兩個小時的短途旅行無所謂，對於八九個小時以上甚至十幾個小時的國際旅行而言，有錢堅決坐頭等艙！因為經濟倉太窄不舒服，十幾個小時很難熬的！個人體會，坐過幾次商務倉，由於坐位比較寬大，伸展自如，十個小時下來連體能消耗小都比經濟倉小很多。所以一分錢一分貨，沒啥好說的！

我出行一般都是商務版或頭等艙，倒不是跟錢有太多關係，頭等艙可以節約很多時間，在飛機上也能得到比較好的休息，下了飛機後可以有比較好的精神狀態進入工作。而且現在國內航班的頭等艙價格也不是很貴，基本上都是經濟艙全價多一點。

商務艙可以躺平，可以有香檳，可以有頭盆，正餐，甜點，餐後酒。洗手間不用排隊，西服有人幫你掛。10小時以上考慮商務。頭等沒坐過。

有錢人經常自問的一句話就是到底有多少錢才算有錢人。有錢人的思維方式不會拘泥於票價，其往往會根據出行性質，隨同人員和身體狀況適當選擇倉位，如果選了經濟艙也絲毫不奇怪。反而是那些並沒有太多錢的高管們唯高規格倉位必選，花的不是自己的錢。