漢唐作為大一統王朝後世給予很高的評價，比如漢族、漢文化、唐裝、唐人街這些稱謂都有漢唐的印跡。大家是否注意，漢唐兩朝並不是完整下去的都經歷了“斷代”，漢朝經歷了王莽篡漢，唐朝經歷了武周代唐，都是出現短暫的被代替。那麼，中間這兩個小王朝，誰的正統性更好一些呢？個人覺得武周的正統性更高。

一、取得權力方式的不同

王莽篡漢是在漢平帝去世後，向其姑母太皇太后王政君要權力，取得了代行天子權力並逐步篡權的。武則天雖然已經控制天下，但並沒有公然奪權，其子李旦主動讓位的。王莽篡漢的時候，漢朝並沒有皇帝，只有皇太子劉嬰，沒有皇帝，王莽是代理皇帝，這個行為和篡位是一樣的。而李旦和武則天屬於權力正常交接，可以預見的是，如果李旦不主動讓位和讓自己的母親做皇帝，武則天不太可能直接廢掉自己的兒子自理，畢竟廢子自立很難。李旦比較識時務，看清了母親的想法。在程式上武周建立更合理。王莽篡漢更多的是掌握實權的王莽姑侄之間展開，作為劉家的媳婦，王政君在不自覺中把漢朝“賣”給了自己的孃家，而王莽利用了王政君的弱點騙取皇位。

二、後世認知不同

王莽被後世定為亂臣賊子，並且把他的頭顱作為酒器。他是歷史上第一個篡位者，而且是外戚篡位，被後世帝王當做反面教材來宣傳。武則天成為帝王在後世也很難也有好的評價，但其執政能力還有最後時刻的還政給李唐，迴歸李家兒媳婦的角色。從這個角度看，她的武周就是李唐王朝的一部分，她與之前的王政君的不同，她並沒有出賣李唐，只不過“臨時”成為李唐的主人。雖然都是篡位，王莽被釘在恥辱柱，武則天則繼續做李唐後繼皇帝的老祖母，幾乎沒有得到清算。後世直接不承認王莽的皇帝地位，武則天稱帝是被承認的，但後世多把她算做唐朝皇后。

三、稱帝后執政效果不同

王莽稱帝有一定的被動性，漢朝的小皇帝死後，王家又弄了個更小的皇太子，這實際上是沒有問題的，皇帝去世沒有兒子，需要有人承嗣，按照輩分來講，繼承者年齡會更小，就會產生小皇子。皇帝或者皇嗣不能執政，西漢末年一度很混亂，王莽是被請出來處理殘局的。但這個殘局收拾的不好，王莽穿越般進行了不合時宜的改革，加上王莽點不好，遇上天災，很快王莽就被從神壇上下來了，而且是身敗名裂。而武則天則是貞觀之治後，輔助夫君鞏固唐朝江山。在李治去世前，武則天已經開始參與政事，並且在死時的遺照中，也說了讓武則天輔佐李顯。個人覺得，武則天最終並不一定有稱帝的想法，比較成為天下女主是一件極具挑戰的事。她更多的想法是維護天下，在她習慣了權力並且受到武氏稱帝的鼓動後，才有稱帝的想法。她的稱帝並沒有給天下帶來很大的變動，相反的是因為她優秀的政治才能被人稱為李世民真正的繼承人。兩者的執政效果不同，註定了兩個人的歷史地位和認可度不同。

就歷史情況看，王莽的政治能力也是很可以的，被當做危局處理者走到歷史前臺，成為帝王。而武則天則是在兩個兒子執政能力太弱的情況，成為一代女皇。站在正統的角度，作為帝王之妻、帝王之母的武則天正統性更高，作為外戚的王莽篡漢則成為禍國殃民者。歷史是人寫的，人物的正統性和正義性也是人寫的。站在歷史角度更應該客觀的看待王莽這樣的歷史人物，不能單純的以成敗論英雄，更不能以成敗論正統。以上純屬個人觀點，歡迎關注評論。

評價一個政權是否正統性，不能以成敗論英雄。

王莽篡漢建立新朝，隨後進行一系列改革，導致天下大亂身死國滅，自己也被永遠釘在了奸賊的恥辱柱上。如果僅僅因為篡位，就認定是非法政權，那麼，後世朝代更替又有幾個是心甘情願合情合理的政權交接？權臣逼迫小皇帝退位，美其名曰禪讓，這種操作想必大家並不陌生。

王莽稱帝之前和稱帝之後也得到了很多人的擁戴，因為當時西漢政權已經腐朽不堪，到了改朝換代的時刻。王莽順應潮流即位，只不過好心辦壞事，過於“超前”的改革，把天下人逼到了對立面，僅僅堅持了14年的新朝滅亡。

王莽的新朝並不是兩漢之間的插曲，而是一個實實在在的朝代，只不過時間太短。東漢繼任者劉秀打著光復漢室的旗號，其實身份早已經不是西漢皇族，因此東漢在一定程度上並不是西漢的延續，更像一個新王朝。

那麼武則天開創的武周為何不是一個正統的朝代，而更像一個插曲呢？

武則天很希望武周是一個全新的朝代，為此她改變政府機構的名稱，建立武氏宗廟，讓兒子姓武等等。可是，武周時期人心依舊向著唐朝，包括武則天重視的大臣狄仁傑、李昭德、張柬之以及即位前的裴炎等等，都希望武則天能夠把政權歸還給李唐。

最後，武則天權衡利弊之後，把皇位傳給兒子，臨死之前去掉帝號，以皇后的身份與高宗合葬。因此，不管是從武則天的個人意願上還是歷史事實中，武周僅僅是唐朝的一個插曲而已，所以，從這個角度上來說，武周並不能算是一個王朝。

----------------------------------------