因為如果持槍上街遊行，會毫無疑問的當作集體暴亂或者起義，警察面對示威者的槍口會義正言辭地果斷處置。事實上，目前上街遊行的國民只是要求民主和自由，要求公平與正義。但隨著事態的發展，如果遊行示威解決不了問題，就會考慮武力對抗或者反種族歧視的戰爭。

美國雖然有市民合法持槍，但他們也知道，在大街上公開持槍開槍，那必死無疑，不到萬不得已是不敢開槍的。但隨著矛盾不斷激化，特別是特朗普已下令，發現搶劫就開槍。如果警察和軍人開槍打死人多了，狗急還跳牆呢，到時槍戰就開始了。

因為這是示威遊行，並不是起義。名義上美國法律是允許遊行示威來表達民眾訴求的，但美國曆史上多次遊行示威都會演變成打砸搶燒。慫人成群就會膽大妄為，這和一些人平時看起來膽小怕事，喝醉酒就不是人一個道理。但如果示威者持槍攻擊警察或者民眾，就完全是另一種性質，可被定性為恐怖襲擊，軍警就會毫不猶豫開槍還擊。所以雖然特朗普大嘴巴威脅示威民眾搶劫就會被擊斃，在實際行動只要示威民眾沒有持槍射擊，軍警就不能隨意還擊。當然隨著事態擴大，遊行示威性質可能變化，局面會逐漸失控，爆發槍戰也不是不可能。

鬧歸鬧，但還是理智的不能和生命開玩笑，允許持槍的國度，只允許在家範圍內自衛！如果出現在公共場合，不由他解釋，警察可以直接開槍擊斃！而且，沒有賠償。看平時老外之間有矛盾，只用拳腳，打一陣，累了，不打了，倆人握手言和，互相擁抱。不會像某某到處找殺傷力大的武器，不致人死地不罷休。

美國公民可以合法擁有槍支，但在現在街頭抗議引起的暴亂中，如果持槍上街，就不是合法的了，而是叛亂，美國警察及國民警衛隊可沒那麼溫柔（但凡美警察溫和一點點，那個非洲裔人佛洛伊德也不會慘死，也沒席捲大半個美國的抗議、暴亂了），都是佩帶槍且子彈上膛的，對手無寸鐵的普通抗議者尚且會槍口相向，對持槍的人呢？會怎樣？

說一堆，其實就是一句話：合法擁有槍支，不等於可以隨意持槍閒逛，法律意義不一樣。

允許合法持槍，不代表可以隨意使用槍支。美國是個民主制的國家（雖然這種民主根本不民主），民眾有示威遊行的權利和資格，但並不是說遊行可以隨意，遊行也有遊行的規則，其中有一條就是“遊行人員若使用槍支，那是可以當場擊斃的。

（處置遊行人員，經常也保持了剋制，前期並沒有使用槍支）

（遊行的本意是抗議，而非製造混亂）

就以這次黑人男子被白人警察卡死的事件來說，因為遊行而引發了暴亂，甚至發展到進攻警察局、打砸搶、攻擊特朗普大廈的行為，但他們使用的武器也僅限於磚頭、石頭、自制燃燒彈這些，而沒有人使用槍支，原因就在於有法律限制，一旦使用槍支，可以直接射殺。

另外，美國公民雖然可以合法持槍，但並不代表可以隨意使用槍支，使用槍支也是要遵守嚴格的規定的，並不是說你幹啥都能拿著槍，這要搞清楚。

美華人對於在什麼情況下持槍經驗很豐富，遊行示威他們絕不會拿著槍的（不排除有一些別有用心的人偷偷帶著槍，但大部分的美華人不會帶著槍遊行的）！

按照慣例，遊行示威的周邊必須有警察“保護”，一旦讓警察發現遊行人群中有人帶槍，那麼警察直接開槍就是唯一的選擇！

不管特朗普說沒說過“敢搶劫，就開槍”這句話，美國警察面對有可能威脅到他們自身安全的情況，絕對敢開槍，而且不會搞什麼射擊四肢以使對方喪失攻擊力的把戲，幾乎全是直接一槍斃命！（要是沒打死，只能說你中大獎了，對面的警察業務不嫻熟）

允許公民合法持槍VS警察感覺可能威脅自身安全就可以開槍直接擊斃，這就是美國對待合法持槍的態度！這也是美華人可以隨意上街遊行示威，但不敢帶槍的原因！（遊行示威都不敢帶槍，暴亂更不敢帶槍了！帶了槍，直接給了警察開槍的合法理由，美華人可不會犯這麼低階的錯誤！）

公民在購買槍支的時候就學習過相關的法律，尤其是槍支的使用環境是規範很嚴格的，平時持槍上街都是違法的，如果再加上暴亂，萬一被警方誤判，有可能招致殺身之禍，所以，在特定的環境持槍合法，但是換個環境就是違法和犯罪了。

現在和以往的騷亂，都是要求公平、正義等訴求的多。還沒有一個是以推翻美國現國家體制的騷亂。如果有自然有人會帶槍了……