會計師事務所需要承擔連帶擔保責任，會計師事務所內部承擔特殊合夥人連帶責任。比如ABC三個註冊會計師投資100萬成立甲事務所，A審計乙公司，出了審計報告，無保留意見，結果這個乙公司造假被發現了。

然後就是兩種情況：是A註冊會計本來就無法發現的。比如乙公司和銀行串通，證據確鑿，蓋著銀行的公章給了A註冊會計師假的對賬單，那麼不是A的問題，他實在是想不到大銀行會坑他。

而另一種情況是，A註冊會計師應該發現而沒有發現。比如倉庫裡面只有100桶麵粉，但是企業賬面上1000桶記著。然後註冊會計師很懶，沒去監盤就直接透過科目測試。或者說，專業點的，就是註冊會計師沒有實施內控有效性測試。說簡單了，本該發現的問題，你沒發現，要你註冊會計師幹什麼吃的？

前一種情況，和A註冊會計師無關，後一種和A註冊會計師有關。按照道理，註冊會計師要賠錢，如果股東虧損了，那麼A註冊會計師由於出具了錯誤的審計報告，一方面要罰款，繳納給證監會，另一方面要賠償股東股市上的虧損。這個時候，先用事務所的100萬投資來賠償，賠償不夠的，那麼A註冊會計師用私人財產賠償。BC不用賠償，但是如果事務所因為A的原因沒有了，他們應該也會讓A賠錢。

很少有註冊會計師承擔賠償責任。大多數情況下，是業務禁入，因為中國集體訴訟不普及。審計報告是對公眾的，公眾不起訴，就很少有賠償。但是由於事務所的責任，會禁止註冊會計師執業，吊銷執照，還有就是幾十萬的罰款。

要不要加大對註冊會計師審計的懲戒，這是個社會命題，我們總希望和和美美，執法少了點牙齒。而對於註冊會計師，很多人應該要呼籲對這個行業更加嚴格。

註冊會計師應該呼籲嚴格的註冊會計師懲戒制度。前幾年年檢取消了，很多有限責任公司的財務資料可靠性下降。同樣的，註冊會計師的鑑證業務價值也在下降。倒是盡職調查等開始逐步熱門。說白了，沒有發現問題的註冊會計師一文不值。

財務造假與事務所承擔責任不是同一回事。

1、財務造假的責任在於造假單位，造假單位是承擔責任的主體。

2、作業為審計該單位的事務所，僅是有限保證而非絕對保證。

（1）當今，能夠完全破解造假的審計人，是非常少的。這有如破案一樣，並非任何案件都可立馬偵破。這並不是為審計人開脫，本人作為一個能令人跳樓的審計人，在審計中，也可算得上是無假不破的了，但這也是基於本人廣博的知識底子及豐富的閱歷與經驗，其他人就未必有此功底的了。中國的審計，似乎只有國審（審計署）的人才算個樣子，其他的什麼財政部專員辦、省審計廳及所謂的國際四大，國內八大，審計的質量都是差強人意的。

（2）作為事務所，質量也參差不齊。本人常常作為協會聘用的質量檢查小組組長，多年檢查各事務所的審計質量，特別是國際四大的審計質量，其實，都是形式重於實質，他們離真正意義上的審計確實差很遠，這就是所謂的【社會公眾的期望與審計結果的差距】，以我個人的觀點，就算是所謂的審計準則，也未能滿足社會公眾的期望。也即即使事務所按所謂的審計準則要求充分做足（當然，其中很多不可量化的要求是沒衡量標準的），也未必能滿足社會公眾的需求。我曾在某論文中明確指出，審計準則存在著硬傷，真正意義的審計，還是查借防弊，而審計準則引入什麼審計模型，引入什麼風險導向，甚至為此藉口檢查內控制度或透過抽樣得出的審計結論，絕對不可能是真正意義上的審計。

（3）然而，如果事務所能按審計準則的規定程式做足，即使審計失敗，事務所也沒任何責任。

3、有人質疑事務所與被審計單位串通造假。此現象是有的，但極少，特別是對於上市公司則幾乎不可能，因為這責任太大了。如果事務所主觀惡意，則面臨一系列責任，包括：行政責任（吊銷證書）、罰款；民事責任（賠償）；刑事責任（坐牢）。也即，一旦出事，一個人也就完了。划不來的。特別是，會計記錄、審計記錄，都是檔案，今日混了過去，並不意味著他日就不會有人再審計此事項，問題的存在，就如一個地雷，在數十年中依舊隨時可能爆炸。