公元645年，唐太宗李世民御駕親征，攻打高句麗，路過鄴城的時候，親自寫了一篇《祭魏太祖文》，以此來祭奠曹操。在這篇《祭魏太祖文》中，李世民用了十二個字評價了曹操。

李世民之所以會如此評價曹操，一方面是對自己的肯定，也是對曹操在能力和政績上肯定，一方面又將帝王命運歸位天意。

眾所周知，李世民皇位是透過玄武門之變得來，並非正統，這和曹操的當年挾天子以令諸侯的行徑有些相似，都是不符合當時的法禮的。他這樣評價曹操，實則是借祭奠曹操來為自己篡奪江山的行為做掩飾。他在文中說道：“不可智竟，不可力爭”，一切都是上天安排的，變相的說自己的皇位不是自己篡奪而來的，都是上天的安排。

而且曹操到死了都沒有坐上皇帝的寶座，也沒有統一三國，這是事實，無法辯駁，但是曹操的在軍事是成就也是有目共睹的，所以李世民用“一將之智有餘，萬乘之才不足”來評價曹操，也是合乎情理的。

李世民是一位有膽有識，有勇有謀的雄主。但他也是一個自視甚高，野心爆棚的梟雄。

據史書記載，李世民確實這樣評價過曹操。

我認為他這樣評價曹操是有原因的。

他很肯定曹操是一位英雄，憑一己之力，征討群雄，武功赫赫。

李世民認為自己和曹操一樣都很了不起。

李世民說曹操沒有萬乘之君的天命。實則可惜曹操這樣一位當世豪傑，空背奸臣之名，實則一生沒有篡奪漢室。

曹操說過“若天命在我，我為周文王。”後人結合這句話，就說李世民嘲笑曹操沒有天命。我認為大錯特錯。

李世民更是一種惋惜，一種可惜。認為曹操的氣度不夠，野心不足。就應該像自己一樣，該出手時就出手，奪得天下才能成就千古功業。

他說曹操，就是要說這樣一位英雄，不如自己果敢啊！曹操比自己還是略遜一籌啊！

曹操，孤身刺殺董卓，挾天子以令諸侯，從無到有獨自拉起一整支大軍，艱難險阻面前屹立不倒，稱得上梟雄。官渡之戰後縱容許褚砍殺許攸，在登基稱帝前逼死大臣荀彧，稱得上奸雄。可見曹操為達目的不擇手段，“寧可我負天下人，休教天下人負我”。所以李世民認為，以他的智慧作為將軍綽綽有餘，但是作為一個君主還有所欠缺。

曹操，字孟德，政治家，軍事家，文學家，東漢末年梟雄之一。

李世民，唐太宗李世民，唐朝第二位皇帝，政治家，戰略家，軍事家，詩人，被譽為千古一帝。

貞觀十九年(公元645年) 二月初八，李世民親帥大軍討伐高麗國，路過魏武帝龍興之地鄴城，親自祭拜了曹操墓，還寫了一封祭魏太祖文，大意是說，當皇帝這種事，不可智取，不可力爭，一切都是上天註定的。想當年漢室傾頹，群雄林立，百姓流離，急需出現伊尹霍光這樣的忠勇之臣，魏武帝當仁不讓扛起這幅重擔，匡正之功有目共睹，只可惜後來他欺君罔上飛揚跋扈，最終沒有完成天下統一的大業而導致三足鼎立，這難道能全怪天意嗎？我看人事的因素也很大。所以曹操這人：臨危制變，料敵設奇，一將之智有餘，萬乘之才不足。就是說曹操只適合做一員大將，當皇帝能力還差點。換言之，搞軍事行，搞政治不行。

曹操和李世民都是軍事家，能打仗，麾下謀臣戰將如雲，但李世民用事實證明他的實力，被譽為千古一帝，也是很有眼光的，曹操無論他的真是情況如何，事實是屢敗於征伐蜀吾，所以李世民有資格且有眼光評價曹操。

唐太宗李世民一代天驕，從小就跟隨父親李淵征戰沙場，戰功赫赫。李淵登基，建立了大唐王朝。李世民因與兄弟爭奪皇帝繼承權，在玄武門殺死大哥李建成和三弟李元吉後，逼李淵退位，自己當了皇帝。

所以，作為帝王的李世民評價曹操，說他是“一將之智有餘，萬乗之君不足”，說曹操做個大將軍綽綽有餘，但是沒能狠下心來自己做皇帝，這點不如他李世民。

此一時彼一時。曹操當時是靠“挾天子以令諸侯”這杆政治大旗，橫掃天下的。官渡之戰打敗袁紹後，曹操才逐步統一北方。

隨著曹操位高權重，又是加九錫又是封魏王的，包括荀彧等忠於漢獻帝和大漢王朝的很多人是激烈反對的。為此，曹操還毒死了荀彧！更別說早期還有衣帶詔等討伐曹操的聯盟組織。反對曹操的人和組織一直都在。

雖說曹操一直在剿滅這些反對自己的人，但始終有類似劉備這樣的漏網之魚，滿世界的跑著說曹操是奸臣，想要陰謀篡位，在北方跑了一圈不算，後來還跑到南方劉表和孫權那裡，要一起聯合抗操。

赤壁一戰，曹操沒能打敗孫劉聯盟，統一全國的希望基本泡湯，曹操想稱帝的心就更沒有了。只能把希望寄託給兒子曹丕。

曹操為了表示自己忠於大漢，還寫了一首“周公吐哺，天下歸心”的詩，來向世人說明自己只想當週公旦一樣的大漢賢臣來輔佐漢獻帝。這還沒篡位呢，天下就那麼多反對意見，他哪裡還敢往下進行？

因為曹操和李世民所處的環境不同，才造成了不同的結果。李世民是與兄弟們爭奪皇位，而曹操是要篡漢另立。

在全國沒有統一的情況下，曹操是萬萬不敢的。如果曹操赤壁之戰打敗了劉備和孫權，接著再降伏漢中和益州，那時候曹操篡位當皇帝是有可能的。

第一李世民雖然戰績斐然，也是一代明君，但是他不一定看人很準。其次曹操和他相隔太遠，無法瞭解個真實的曹操。

曹操的能力從史書來看是一代明君，在治國理政方面超過李世民，曹操所處時代是中國歷史上最動盪的時代，動亂後百業凋敝，曹操鼓勵農業，帶著士兵屯田種地，幫助百姓開鑿水利設施，北方經濟人口恢復迅速。這些都是一個明君所為。

這句話是李世民在親征高麗國的路上說的，當時正好路過鄴城，表面是祭拜曹操，但是事實上他是給自己打氣，也給自己的軍隊打氣。意思說我肯定比你強，你只不過是一將之智，而我卻是萬乘之才。我此次肯定能夠全勝歸來。

李世民和曹操的起點差不多，都是武將，也都有自己的得力的手下，他們的勢力都很大，能夠和皇帝分庭抗禮。但是他們最終的結果並不一樣，李世民最終登上了那至高的位置，而曹操的終點卻是丞相。

李世民說這句話是在他親征高麗國的路上說的，當時他正好路過鄴城，說是去拜祭曹操，但是事實也是在給自己和戰士們鼓勁。因為有大臣們勸諫他說讓他派一員大將把高麗國滅了就可以，不過這時的李世民因為沒有能夠勸得住他的人，所以還是選擇一意孤行。

他說的這句話就是曹操做不到的我可以做到，我已經成為了人上人。

那麼李世民評價曹操的這句話到底是否正確呢？

其實還是有點欠妥的，畢竟李世民選擇親征之後他否決了很多將士的正確意見，一意孤行的結果就是讓唐軍最終損失慘重無功而返。可以說他這次親征的結局也是非常慘。

李世民用實際行動表明了他評價曹操的話是錯誤的，歷史是勝利者書寫的，但是同時後人卻不知道原來失敗者也有自己的優勢，只不過因為種種原因而被淹沒在歷史的長河中。

這是事後諸葛亮的說法，也是以成敗論英雄。

作為將帥，李世民很是會打仗，他先後取得了進軍長安的勝利，打敗杜建德、王世充等割據勢力，又打敗突厥，他的武功可以說是很大。而曹操也是打敗呂布、袁術、袁紹、馬超、遼東等勢力，平定了北方。但是李世民怎麼沒有看到曹操在赤壁卻遭遇大敗呢。可見李世民說曹操為將智有餘地，是不符合歷史事實的。

說到做至尊萬乘不足。這被李世民說對了。曹操當時的情況只是挾天子以令諸侯，表面不是萬乘，實際卻是萬乘，只是沒有明目張膽地登基做皇帝。這是因為漢家並沒有對不起天下百姓，是因為漢末的地方豪強割據造成的。而李世民歲反對的隋朝，他認為是隋朝的暴政造成了百姓生活困苦，各地起義的矛頭是直接對準朝廷的，目標是要截殺昏君楊廣。隋朝無德，則衰。李世民代之，或其他人代之是必然和合理的。不存在曹操的篡漢自立的問題。他李氏集團是弔民伐罪，進行的是國家政策的革命，有正義性。李世民的唐朝建立後，實行的是減負稅，均田制度。均田制度是人口分配土地的制度，部分土地在耕作一定年限後歸其所有，部分土地在其死後還給官府。這個制度不就是一般農民起義的口號嗎。而李世民把這個口號變為了現實。

曹操是一方軍閥，代表的是一個地方的豪族勢力，他即使掌權了，也還是維護自己一方豪族的利益，就是他老家許昌那一塊人的利益。土地財產問題沒有解決好，就不能成為天下之共主。我們看到，晉朝代替短暫的魏國後，這個豪強的問題還是沒有解決，晉朝還是戰亂不止。被迫南渡，稱東晉。進入南北朝時期，這個時候的人民生活是困苦和不安定。一直到隋朝才又統一全國，不久唐朝又代替隋朝。只有到了唐朝，土地問題才在全國範圍內得到好的解決。正是如此，李世民才開創了大唐盛世。

在這個意義上李世民的確是偉大的君王，比曹操高明。

我贊成李世民的觀點，曹操的性格缺陷很明顯，肚量也不夠大。

1、曹操自律性很差，為了發洩性慾什麼玩女人都幹，害死長子、典韋和眾多部下；

2、曹操很容易驕傲自大，赤壁之戰前夕傲慢輕敵；

3、曹操弒殺，經常發洩獸慾，屠徐州城等。

4、曹操也經常待人傲慢無禮，錯失很多州郡的歸順！

我不知道題主從哪裡找到這樣的片段，以如此口吻來武斷曹孟德，嫁禍唐二主。

若說評價，那李世民也是一代明君，征伐時屢建奇功，摧枯拉朽，李唐王朝能在群雄逐鹿的決戰中脫穎而出，李世民當然居功至偉；到了立國理政時期，歸降納諫，從善如流，也是有道明君，還開創了貞觀盛世，可謂英明神武，千古美談。

但據此就否定了曹丞相的千秋功業，未免過於武斷和粗暴，也不符合曹孟德三分天下有其一的千秋功業。

誰都知道《三國演義》一書抑曹揚劉，說曹孟德奸詐梟雄，挾天子以令諸侯，大奸大惡，禍國殃民，其實只是作者的一家之言，也沒有真切體現那段如火如荼的崢嶸歲月。

其他史書也有偏頗，將曹操說成是漢賊。唯有史實如炬的實錄，才基本還原了曹孟德波瀾壯闊、雄韜偉略的傲岸一生。

但這絲毫掩蓋不住他對曹孟德這位往聖者的不絕讚譽：

帝以雄武之姿，常艱難之運。棟樑之任，同乎曩時；匡正之功，異乎往代。

這個評價也出自李世民之口，是不是我們該從另一個角度來審視和判斷歷史人物的臧否褒貶呢？