-
1 # 大峰口
-
2 # 有職業操守的小太陽
財新網，一個精緻的利己主義者，自以為高階、聰明、精英，其實真不如有些小報，人家起碼有底線。
感覺財新網和許可馨之流的巨嬰很像：
1、覺得是父母的關係才讓自己如此優秀（據說創辦人不一般）；2、覺得自己有外國背景就很了不起（有外國注資，一直標榜為能獲取華爾街以及歐洲等一手的相關經濟資訊）；3、自認為高品味而不屑於俯就（定位精英媒體，主要是給社會精英分子、專業人士、研究者等提供一手的、可靠的、權威的經濟類資訊）；4、靠中國養活砸中國的鍋（之前把外國的辱華漫畫直接P來做封面，傲慢又可笑）；5、沒有道德的才幹會成為社會的公害，沒有底線的媒體對社會的影響更壞，專業人士做壞事時，更讓人防不勝防（財新網不是第一次犯錯了，特別是今年疫情期間，屢出昏招，簽約方方日記、謠言排隊領骨灰盒、把戀童癖包裝為忘年戀）；6、腦回路簡單（在中國的地盤上做著損中國不利己的事，沒考慮過後果嗎）？綜上，這是一個神奇的媒體，至於你說的媒體的社會責任。那是作為一個媒體的必然。
1、媒體掌握著話語權力媒體向公眾發聲，其依靠文字、影象、聲音等將自己的觀點傳達給受眾，並潛移默化地影響控制受眾，所以，這種權力一定要有底線有良知，否則影響甚壞；
2、媒體應為大眾服務媒體自誕生之初，便是為了傳遞資訊，為社會代言，所以，一個好的媒體要走進大眾，有最基本的同理心，高高在上地說著一些不合時宜的話，那是異化的媒體；
3、媒體要根基深厚媒體屬於上層建築，應為經濟基礎服務，脫離了群眾，脫離了社會、脫離了國家，自毀根基，這樣的媒體不會長久。
所有，作為媒體而言，不論是為了社會需要，還是為了自身發展，承擔社會責任都是必須！
-
3 # 翻滾吧大牛
首先第一個問題
也不能因為它道歉了就對財新網輕信放鬆，還是要在專業程度，客觀程度，獻身精神上要求更大的進步！
任何一個人都做不到絕對公平，真實，客觀，你看到的，聽到的就一定是真實的嗎？
何況是這麼大一個媒體，為了流量有點主觀和偏頗確實需要被譴責，但有些錯誤，失誤可以被原諒，畢竟現在整個事件還沒有定論，到底誰是誰非？司法職能部門已介入，只能靜等真相的公佈！
第二個問題
公眾媒體肯定要承擔社會責任，不光公眾的，我們這些小的，個人的自媒體，也要承擔責任，但凡冠以“”媒體”，你釋出的內容都有傳播，宣傳，引導的特性，國家頒佈了新聞法，廣告法等法律法規，這已經很明確了！誤導，虛假，謠言都要受處罰的！
總之，財新網還是國內頂級財經網，當然我們老百姓看新聞也要有所甄別，切記跟風偏信，自己要有判斷！
-
4 # 何北的天空
先說結論， 財新網不是民營媒體。是一家國資控股的“省級新聞單位”，屬北京管理。和北京日報、新京報、北京電視臺、千龍網等新聞單位平齊。財新網在自己的歸屬和背景上一直很低調，致使不少人認為這是一家背景深厚的民營媒體。其實，細心的查詢一下就可以發現很多線索。
財新傳媒是提供財經新聞及資訊服務的全媒體集團，依託專業的團隊和強大的原創新聞優勢，以網站、期刊、影片、圖書、會議等多層次的業務平臺，為中國最具影響力的受眾群，提供準確、全面、深入的財經新聞。沒有主管，主辦單位，沒有公佈各種許可證號。一眼看去，彷彿一個民營企業主辦的財經領域媒體。
但透過國家企業信用資訊公示系統查詢，財新傳媒有限公司2009年12月10日成立， 法定代表人和董事長是黎瑞剛，註冊資本兩億多元。 控股股東共18個，包括3個自然人和華人文化新世（上海）投資管理有限公司等共15家公司。 主要人員有7名，包括胡舒立女士。
黎瑞剛曾任上海廣播電視臺臺長、上海東方傳媒集團有限公司（SMG ，原上海文廣新聞傳媒集團）Quattroporte。2009年4月成立華人文化新世（上海）投資管理有限公司，目前管理資本規模達到150億人民幣，投資方向主要是 ：文化娛樂、網際網路、移動網際網路、教育、電子商務等。2009年4月，華人文化產業投資基金透過國家發展改革委備案審批，基金規模50億元人民幣，成為第一個在國家發改委獲得備案透過的文化產業私募股權基金。基金的主要發起方及出資方，包括文匯新民聯合報業集團、上海東方傳媒集團有限公司（SMG,原上海文廣新聞傳媒集團）控股的上海東方惠金文化產業投資有限公司、國家開發銀行下屬的國開金融有限責任公司、上海大眾公用事業（集團）股份有限公司下屬的上海大眾集團資本股權投資有限公司、招商局中國基金下屬的深圳天正投資有限公司、寬頻資本等機構。
到這，脈絡就比較清晰了。財新網 - 財新傳媒 - 華人文化新世（上海）投資管理有限公司 - 一系列國有資本。其實這並不難理解，在中國，採編和刊發大尺度的原創新聞報道務必要獲得新聞牌照，獲得這一牌照的首要要求就是國有資本控股的新聞單位。so，簡單點說，財新的資本來自上海，根植北京，專注原創深度報道，國資控股的省級新聞單位。這些特點和新京報很相似。總編輯胡舒立女士的簡歷及其家族深厚的新聞底蘊，公開資料都很容易查詢到，不再贅述。至於，更多的關於財新背景的傳聞，看完上面這些想必應該有個數了……
補充部分新發現的內容：
據東方早報報道：財新傳媒成立於2009年12月，由胡舒立帶領《財經》雜誌核心團隊出走後創辦，浙報控股出資4000萬元，持股40%。（據其他報道，為最大股東）為避免同業競爭的問題，浙報控股曾一度有意出售財新傳媒股權。2013年12月，華人文化產業投資基金正式入股財新傳媒，華人文化基金董事長黎瑞剛出任財新傳媒有限公司董事長。按財新網當天釋出的報道，股權轉讓後，財新傳媒既有采編方針保持不變。黎瑞剛昨日在演講中提及，和財新傳媒合作是最近做出的一個重大決定，他和財新傳媒總編輯胡舒立是多年好友。他希望此次聯手財新傳媒，能打造具有國際品牌影響的大型的財經傳媒平臺。
不過，這也並不影響，財新一直都是國資控股 這一結論。
-
5 # 使用者我以我血薦軒轅
也不能因為它道歉了就對財新網輕信放鬆，還是要在專業程度，客觀程度，獻身精神上要求更大的進步！
任何一個人都做不到絕對公平，真實，客觀，你看到的，聽到的就一定是真實的嗎？
何況是這麼大一個媒體，為了流量有點主觀和偏頗確實需要被譴責，但有些錯誤，失誤可以被原諒，畢竟現在整個事件還沒有定論，到底誰是誰非？司法職能部門已介入，只能靜等真相的公佈！
-
6 # 媒體人海笑
敢說話是財新網的一貫風格，值得讚賞，但這次關於鮑毓明性侵養女事件的洗地文很是讓人不齒，對其形象大打折扣，當然，事後財新網做出了道歉宣告，不知道能不能挽回其形象？
回覆列表
無謂真假，更像是受害方與嫌疑人的不同角度的證詞。
《南風窗》和《財新》都存在信源單一，有失平衡的程式問題。但是《南風窗》可以原諒，《財新》不行。
很顯然，財新網是鮑某明及鮑某明陣營的的版本，南風窗的是受害人李星星及其團隊的版本。真假可能性沒辦法分析，我們已經不可能知道真正的事實是怎麼樣的了，事實的真相只有鮑某明和李星星本人知道。透過各種證據證明的只是法律事實，並不一定是真正的事實。媒體不是無私的，都是為了熱度和流量。
《財新》卻不顧道德底線，把話筒交給鮑某，讓他痛痛快快來個反方陳詞。
這篇特稿把二者間的關係包裝為奪人眼球的父女畸戀。一個從小缺愛、反覆無常、歇斯底里、假裝自殺的心機女，去糾纏另一個博愛、無奈、一退再退的成功男性，逼婚不成就報警、倒打一耙的故事會愛情故事。
不少理中客要跳出來叫囂：法律也規定了被告的辯訴權利，為何《財新》不能幫鮑某發聲？
因為那是法庭，有受過專業訓練的法官來判斷事實爭議，而在沒有足夠權威和向心力的輿論場，一旦為強勢方開放，所謂的自由就是偏袒。
或許我們可以這樣理解，鮑某明利用了李星星由於長期缺愛所造成的人格缺陷，透過各種酸甜苦辣、軟硬兼施、暴力和教唆相結合的方式，對李星星進行精神和現實的控制，同時長期的性侵虐待使李星星具備了斯德哥爾摩綜合徵的特徵。鮑某明的目的是把李星星完全調教成工具人玩具人，使她不想反抗，不會反抗，不知反抗。
明白的人自然會，明白，法律，也應該是正義者的工具！