崇禎所說，個人認為有一些道理，但不全面。明亡，是諸多因素造成的。既是偶然，也可以說是必然。

先說明朝滅亡的原因，個人認為有以下因素：

一、小冰河時期的到來，導致明朝大面減收，加重農民的負擔，同時也逼著北方的遊牧民族不得不向南，以爭取生存的機會。

二、明朝的藩王，經兩百年的發展，已尾大不掉，雖然藩王在政治上無所作為，但是，極大的影響了中央的財政及公信力，加劇了階級矛盾。

三、明朝的政治制度，有他先進的一面，比如萬曆數十年不正經上朝，朝庭也能正常運轉，雖然君主厲害，大臣得力是主因，但也證明其制度還是有優點的。但到後期，東林一黨獨大後，所謂的眾正盈朝後，就變味了，其重心變成了為本黨爭利益，為其代言的豪商爭利益。另外，階級固化較為嚴重，阻礙了下層人物的上升（連個餅都沒畫，長久這樣就勾起了底層人物的怨氣）。

四、明朝末期的經濟，特別是稅收制度，不適宜當時的國情，在大量自耕農破產的時候，在衛所土地被大量侵吞的時候，仍然商人低稅甚至免稅，大量讀書人免稅（明末時，這個雷基本不敢亂碰了），導致百分之十不到的人，佔有百分之九十的資源，但免稅……占人口百分之九十的自耕農，只有百分之幾的土地，卻負擔起全國的需求。

五、衛所制度崩潰，募兵制尚不算成熟，卻產生了家丁這個畸形兵制，導致朝庭對軍隊的掌控力每況愈下，甚至崩盤。

六、崇禎皇帝本人，是個勤奮的皇帝，也是最有血性的皇帝。但是，他是以藩王身份繼位，也就是說他在繼位前，沒有接受過標準的帝王教育，缺少了合格帝王的手腕、手段（比如干掉魏忠賢，對皇帝來說，做事是沒對錯之分的，只要幹得漂亮，可崇禎，卻導致了東林失去制約，一黨獨大。制衡之道，永遠是帝王的精髓，哪怕是現代，市長和書記都不能好得穿一條褲子）。其次，因藩王得位，想出成績，想守住祖宗家業，所以也有許多過猶不及的做法（比如十七年三十餘首相，導致了政治的不穩定。比如對統兵大將的不信任或錯誤指揮，如袁崇煥、孫承宗、孫傳庭、盧象升。）

七、漢奸，大量的漢奸，或主動，或被動的當上漢奸，把漢人的科技、軍事、民生等等先進的東西或制度帶入滿清，甚至親手將大明推入萬劫不復的深淵。

以上，是我個人認為明朝滅亡的主要因素。然後再談談我認為明朝滅亡的必然和偶然。

明朝滅亡的必然性在於它的政治、軍事、經濟制度統統過時、腐敗、僵化，落後必定要捱打。歷史的車輪滾滾向前，腐敗落後的制度必定會被淘汰。

明朝的滅亡的偶然在若天啟不早死，或崇禎受過正統的培訓，那麼明朝至少還能多二三十年的國運（沒明確的證據，純屬意測，其原因是崇禎如此折騰，都撐了十七年）。並且，崇禎的太子是有機會接受正統的皇位繼承人培訓的，能不能起死回生，那也不好說。

在我心中，崇禎皇帝是個堅定的理想主義者。是個有赤子之心的帝王。

個人見解，有諸多個人意測及不實之處，敬請包涵

肯定不對，崇禎的性格就是有些自以為是，本來是他自己的原因造成的，他要怪罪別人，雖說他是政變奪來的皇位，但是他的性格和能力完全不適合當皇帝，他太多疑，對其他人不信任，沒有一個當皇帝的心態和胸懷，他肯定當不好皇帝，如果做為一個大臣，負責他份內的職責還可以處理好一點，但是整個朝代的事情他都要掌握，太難了，他的能力不高，這是經過他對戰場上的將領和朝廷官員看出來的，他自己的親戚不出軍餉，要其他百官出軍餉，誰都不願意；他派兵攻擊邊關將領，導致邊關總兵死亡，副總兵投降後金，幾個城鎮都出現這種局面，崇禎朱由檢殺了袁崇煥以後，邊關將領都寒心了，無人願意、敢幫朱由檢抵抗後金，抗後金的局面出現逆轉，後金處於上風攻勢以後，崇禎帝無能為力，他走向沒落皇帝的末日到來時，他還怪朝廷官員，邊關將領誤他、害他，真正原因是他胸懷小，對人不公，處事不明，有功之丞不獎勵，還想辦法陷害，他怕有功之人的號召力比他高，影響力比他高，所以他出手害邊關將領，最後導致他自己吊死在煤山，還說他乃百姓一人，爾等官兵莫傷他！最後他害人害己害死他自己，他未想到這一天吧？！

崇禎臨死前的“然皆諸臣誤朕，致逆賊直逼京師”這句話對了一半也錯了一半。

明末的東林亂政是一個很嚴重的現象，朋黨起源於明世宗嘉靖帝時期，成立於明神宗萬曆帝時期，這兩個不愛上朝的奇葩皇帝直接促成了朋黨的存在，萬曆時多黨並存，經過立太子爭國本以後，東林黨透過支援皇長子朱常洛，整合其他朋黨，迅速一黨獨大，朱常洛是有名的一月天子，登基勉強一個月便駕崩，兩個兒子先後繼位，一個是有名的木匠皇帝天啟帝，一個就是大家熟悉的崇禎帝，天啟登基時還年幼，更方便東林黨一黨獨大，後天啟推出魏忠賢為代表的閹黨，大力打壓東林黨，雖然做了不少惡事但是也幹了不少實事，比之東林黨務實多了，而到了崇禎帝時期，登基之初就幹掉了魏忠賢，沒人可以制衡東林黨，東林黨就一發不可收拾了。

明末的黨爭剛開始只是因為政見不同互相傾軋，後來就成為各個地方利益代表了，而最後一黨獨大的東林黨代表了江南士族的利益，也就是說他們心中無國無君，自己的利益最大，這也是為什麼很多人說明實亡於萬曆，也是崇禎臨死前為什麼說出那樣話的原因所在。

封建社會家天下，帝王的個人素質更重要，個人作為可以影響這個帝國的興衰，其實崇禎帝登基以後，局面並非不可收拾，還有孫傳庭、盧象升、曹文詔、袁崇煥等人，更有戰略家孫傳庭，卻因為瞎指揮打爛了一手好牌，他負的責任要更大。

明亡之因，雖崇禎臨死之言亦有理，但是封建王朝家天下，他的責任更大，要負最大責任。

亡國，內憂外患莫不如是。明清如此，民國亦如此。內有貪腐從生，各路“英雄”舉旗造反，民不聊生。外有強敵壓境，再強大的帝國又能堅持多久？

本人觀點:崇禎說的這句話不完對，只是涵蓋了明亡的原因之一。主要觀點如下:

一:崇禎登基時的大明帝國，經過萬曆帝33年的怠政，特別是再加上萬歷朝因立太子問題而引發的28年“國本之爭，遺禍帝國皇室，導致了帝國江山從根基上已經徹底塌陷。天啟五年春天，孫承宗和崇煥收復遼東200裡國土，這時連寧遠城己經成為內地。但十月孫承宗被罷免後，來代替孫承宗的高第認為關外守不住，命令全部撤回錦州，右屯等城守備，並且態度堅決的要撤掉寧遠，和前屯二座重鎮。袁崇煥態度堅決，不撤出二座重鎮，高第就撤走了錦州，大、小淩河，右屯，松山，杏山，塔山的守備，將屯兵都趕進關內， 拋棄米，粟十多萬石，兵，民沿途逃亡，並死去不少，哭喊聲震動山川曠野，民眾怨恨，軍隊士氣更加低落不振。再加上天啟朝惡性的黨爭，己經使根基塌陷的帝國病入膏肓，風雨飄搖，已如干柴烈火，一觸即燃。

二:崇禎帝可以說是明帝國除太祖朱元璋之外最勒政的皇帝，可以用“夙夜焦勞”來形容，但可惜的是他接手時的帝國江山己經成為一個爛攤子，邊疆武備廢弛，百姓生活長久貧困，官場陋習積弊難返。文臣貪財無恥，為了一黨一己之私，無上限，無下限的如瘋狗一樣置帝國危亡於不顧，相互攻訐。武將貪財，虛報名額，貪汙軍餉己成普遍現象，難怪崇禎向大臣們吐露自己的心聲:“朕非亡國之君，事事乃亡國之象”。明清史宗師孟森:“天啟帝，亡國之君也，而不遽亡，祖澤猶未盡也。崇禎而在萬曆之前，非亡國之君也，在天啟之後，則必亡而已矣！”

三:崇禎自身的原因。

崇禎五年，兵部主事華允誠在奏疏中，就向崇禎 直言不諱的指出朝政的可喜與可憂之處，大意是“，三四年來，皇上焦勞於上，群臣匆匆孜孜，目不暇接，而法令煩鎖，臣民解體，人才損失，國家受傷，終於形成這樣的局面，皇上焦勞於上，群臣舞弊於下，一切的努力都付諸東流。他從三個層面進行了分析:

一:主事者借皇上剛毅嚴明，大搞嚴刑峻法，藉口皇上綜合名實，大搞錙銖必較，終於使得官場競尚刑名，追求細碎，把皇上圖治的迫切心情，化做諸臣頭智的捷徑。

二:率領部屬的閣僚，一再驚魂於向皇上認罪，監察官員埋頭於撰寫彈劾奏疏，致使官吏考核只問稅收錢糧，同心同德的精神，化做案牘文書的較量。

三:廟堂不以人心為憂，政府不以人才為重，四海(漸行漸遠成土崩瓦解之勢，大臣只有分立門戶的念頭，意見分歧，議論分擾，致使“剿撫”大計等同兒戲，人才用舍舉棋不定。

但不幸的是，這種情況以後不但沒有改變，反而更加變本加厲，日益嚴重了。難怪崇禎總是感慨:“此時不矯枉振頹，太平何日可望”？

崇禎以弱冠之年，18歲即登帝位，為了保住岌岌可危的帝國，六下罪己詔，全力挽救帝國面臨滅亡的命運，但是無奈帝國積弊太深，縱使傾盡全力，依然無法挽救帝國滅亡的命運，在國破家亡之際，在煤山的壽皇亭發出最後的嘆息:“吾待士亦不薄，今日至此，群臣何無一人相從？說完，便自縊於一顆歪脖樹上，年僅三十五歲。本人對不和親，不稱臣，不割地，不納幣，天子守國門的大明帝國充滿了無限敬仰與崇拜之情，對死社稷的崇禎更是寄於了無限同情與惋惜之心。本人對崇禎的評價正如《甲申傳信錄》在“睿謨留憾”標題下所說”英毅果斷，繼承萬曆，天啟的政治遺產，革除前朝弊政，打擊邪黨，勵精圖治，勤於朝政，希望出現中興之治。然而邊疆戰事頻發，中原內部空虛，飢謹連年，盜賊橫行，拮据天下十七年，王朝覆亡，以身殉國。嗚呼！如此英明睿智的君主，十七年宵衣旰食，從來不曾開懷舒心，留下多麼大的遺憾啊！

崇禎帝臨死前講的那番亡國原因，意思我不是亡國之君，那些大臣才是亡國之臣。事實果真如此嗎？我們知道，年輕的崇禎帝不貪財不好色，有文化，還勤儉。但他個性卻非常古怪，疑神疑鬼，治理朝政就如武大郎開店，專用比他矮的。他在朝17年，最樂意做的事就是不停地換官或者就是殺官。17年裡，他一共調換了50名內閣大學士，平均算來每年換3人。因此有“崇禎五十相”之說。其中被罷官、流放、致死的有27人。還有，崇禎帝撤換部級官員就如走馬燈，遭遇逮捕、被殺的競有80人之多，至於降職調離的就如天上星星，數也數不清。崇禎帝抵禦外敵一籌莫展，嚴防家賊卻一套一套。自己的軍隊前腳剛去前線，崇禎帝后腳就派太監去監視軍隊。“監軍”，崇禎帝的一大發明，光聽名字就是奇恥大辱，監軍本身就是對軍隊的最大不信任。崇禎帝在位17年，不停地撤官換官殺官，打仗還派太監做監軍，這樣的王朝豈能不亡？！

差不多吧，言由心生，“然皆諸臣誤朕”，這個話倒是反應了明朝為啥亡在崇禎手上了

這個皇帝一生的特點，就是不願承擔責任，壞事都是下面的人乾的，所以到死都是諸臣誤我，

皇帝有生殺予奪大權，想怎麼就怎麼來，大臣也是他任命的，不滿意就換人或者殺了，結果卻是“諸臣誤我”，

歷史還有傳說，皇帝臨死想起來魏忠賢來了，魏忠賢也是皇帝逼死的好吧，

自己有著無上的權力，卻不願意承擔責任，最終與群臣離心離德，明朝最終覆滅也就不奇怪了。

崇禎皇帝說自己“上幹天怒，然皆諸臣誤朕，致逆賊直逼京師。”其實作為最高領導人，怎麼能把責任都推給部下呢？宦官王永章《甲申日記》曾專門記載了崇禎皇帝與妃子的對話：

崇禎十七年三月十六日，萬歲諭娘娘雲：“賊陷昌平，悔不從汝言，早令太子南遷。”入夜，賊犯平則等門，竟夜未睡。十七日早朝，怒書御案曰：“文武個個可殺！”後來，這一情節在《烈皇小識》等書中均有記載，《小腆紀年附考》亦有記載：

……（罷朝後）大門樓接進偽詔一封，召太子、永王、定王入宮，諭“汝等”二字，即哽咽不成語，撫其手。諭娘娘雲：“廷臣惟爭義氣，全忘忠義。十七年辛苦，仍為若輩所誤。朕惟一死報祖宗，但苦百姓耳。”

娘娘雲：“毛文龍不誅，袁崇煥不殺，盧象升、洪承疇不必勤王，賊猶可滅。天運人事，一至於此。”

萬歲又云：“除卻數人，竟無人可圖大事耶？”娘娘雲：“早年求治太急，朝廷皆不安於位。後來已補救不及。或者永樂爺殺戮忠臣太過耶？”

從上面的記載來看，當時人的看法是，當年袁崇煥不殺“皮島”上的毛文龍，遼東一幫驕兵悍將就不會叛明而降清，明就會有從背後牽制清人不敢貿然南下的武裝力量；後來崇禎中計殺了袁崇煥，遼東的失守以至後來吳三桂的出賣山海關，都可能避免；更要緊的，如果不是把剿殺義軍最為得力的盧象升、洪承疇調到抗清前線，改剿為撫，而是趁熱打鐵，崇禎十三、四年左右，說不定農民軍的事情也就僥倖解決了。此後，回頭全力對付遼東，何至於有“清兵入關”這局悲劇呢？

當然，歷史是沒有辦法重複的。

不對，東林黨任曾稱崇禎獨夫民賊是有一定原因的。當時可以挽救大明於危亡的人是孫承宗，但因為於崇禎意見不符最終被棄之不用，可算是自毀長城了。袁崇煥雖然不能滅清但至少可以固守，只因軍事策略於崇禎不同就被扣上通敵罪名被凌遲。還有盧象升等等皆是如此。崇禎把那些敢於說真話真正為國為民的大臣或殺或棄之不用，使得自己身邊只有唯唯諾諾明哲保身的小人，崇禎到死都不明白那些誤他之人卻恰恰是他自己選的人。

崇禎對亡國原因的評價，也對，也不對，因為身為局中人，他是很難有一箇中肯和客觀的評價的。

要知道崇禎臨死前說的亡國原因對不對，首先得看看他說了什麼：“朕涼德藐躬，上幹天咎，然皆諸臣誤朕。朕死無面目見祖宗，自去冠冕，以發覆面。任賊分裂，無傷百姓一人。”——《明史-莊烈帝紀》

這段話是崇禎帝臨自殺以前的衣帶詔，前半部分是評價亡國之因，後半部分是交代後事，在歷史上應該是很有名氣的了。尤其是“任賊分裂，無傷百姓一人”的遺言，讓很多人覺得這個皇帝還是很體恤百姓的。問題是，真的是如此嗎？

有關於亡國之因，崇禎認為是自己“涼德藐躬，上幹天咎”，同時“諸臣誤朕”。但是他自己無論從言辭還是內心上都很清楚，所謂什麼“天咎”都是沒影兒的事情，只有“諸臣誤朕”才是最根本的亡國之因。

確實，歷朝歷代的亡國，大臣班子腐化是重要原因，問題是，這些大臣，是誰用的呢？

剛上臺的崇禎銳意剷除閹黨，將魏忠賢和他的徒子徒孫們全都弄死了事，結果不一會兒太監們就比以前更加精神，甚至能指揮軍隊；

崇禎朝光大學士就換了五十個，但是這種靠抽籤抽出來的大學士，水平到底怎樣，大家心裡基本都有數；

崇禎喜歡讓大臣們給自己頂雷，但是真出了事又不愛負責，所以從袁崇煥到陳新甲再到孫傳庭，無數名臣名將最後就這麼被他自己活活玩死。

說了這麼一堆話，其實就想證明一點——崇禎朝的大臣，混蛋的確實不少；但是用這些混蛋的人，自己該不該死呢？

崇禎皇帝這個人怎麼說呢。舉個例子吧，一個人讀高中的時候，天天從早上6點學習到晚上12點，在老師和同學眼中是非常勤奮的。可問題在於他成績就是沒有起色，反而越來越差。前前後後差不多找了十幾個家教來補課，他總覺得家教水平不行，因而每個家教都幹不長。

等到了高考的時候，崇禎皇帝在自己一直不擅長的數學上考崩了，加上他外語實在是太差了。因此，他一時間想不開，跑到教學樓後面那座假山上的歪脖子樹上吊了。同時，他還留下小紙條，都怪那些家教水平不行，我本來可以考得很好的。

崇禎皇帝雖然是亡國之君，但是他的情況事實上比很多末代君主好很多。朝廷大臣基本都聽指揮，軍隊也調得動，自己也當政十幾年。君不見漢獻帝早年顛沛流離，後來更是連皇后都保不住，曹操把他欺負得不要不要的。人家漢獻帝都不曾自殺，崇禎為什麼要自殺？

一個皇帝活著便是對王朝最大的貢獻。崇禎厚著臉皮逃到南方去，哪裡會滅國？連宋朝這樣軍隊不行的國家，趙構逃到南方都能建立南宋，苟延殘喘延續上百年。如果不是遇到蒙古這樣空前強大的帝國，南宋可以堅持更長時間。

明朝有很多問題，甚至很多問題都是很難解決的。比如土地兼併，官員腐敗等等。但是有問題不代表這個國家一定會亡國？歷史上哪個大人物沒經歷過失敗？劉備一輩子打了多少敗仗，顛沛流離，可是別人什麼時候放棄過自己恢復漢室的理想？

崇禎皇帝只是北京城被攻破了，便想不開自殺了。強大如唐朝，黃巢起義攻入首都，還不是最後有收回來了。

中國歷史上皇帝有幾百個，亡國之君也不少，其中昏君明君暴君也是很多，但崇禎是讓我最噁心的那種，他是個典型的偽君子，所作的一切不過是作秀，演了一輩子明君最後演得身死國滅。

一個大型國企有著各種資源政策，最後讓一個小民企玩死了，而國企老總卻把責任全推給下面員工，說自己沒錯，我估計會讓別人把他噴死。而崇禎這麼做居然還有一幫人認同，並想法幫他開脫，說什麼明亡於萬曆，什麼君王死社稷天子守國門，卻全忘了崇禎當了十七年皇帝，他接位時明朝也並沒那麼糟，而他如果遷都南京明朝也許會多玩幾天，而正是他為了可笑的虛名葬送了自己也葬送了大明，害苦了天下百姓，死前讓賊人勿傷百姓，卻到死也沒醒悟所謂賊人以前也曾是他百姓。逼反了天下卻還想著當聖人，比楊廣“大好頭顱誰當斫之”差太遠了。

我認為：崇禎其實很冤，但對他臨死前所說的亡國原因不敢苟同。首先，崇禎很勤勞，不像是以前諸朝亡國之君的跡象，不好色，不暴戾，不亂來，規規矩矩，辛勞工作，誰曾想這樣一個皇帝竟然成了亡國之君。崇禎和萬曆朝有點類似，可是他沒有萬曆運氣好，萬曆一朝還有像張居正那樣能力強的大臣，但是崇禎一上臺就把魏忠賢給幹掉了，然後一大批魏忠賢的黨羽也被幹掉，我們想想，魏忠賢執掌大全乾掉了一批反對他對大臣，崇禎一上臺把魏忠賢和擁護魏忠賢的大臣也幹掉了。這麼說吧，你要是生在崇禎年，擁護魏忠賢被崇禎幹掉，反對魏忠賢被魏忠賢幹掉。不過，慶幸，還有孫傳庭，洪承疇，盧象升，袁崇煥等等，但是，這些人最後都被崇禎指揮到絕望，在絕望中大部分也死了。崇禎也喜歡推卸責任，做錯事不承認，還喜歡找遮羞布，有這樣的老闆，就有這樣的大臣這樣的朝廷，最後朝廷上下一片死寂。朝廷其實有給錢給地方賑災，可是結果就是各地府庫糧食堆積如山，但是老百姓就是活活餓死。當然，崇禎受的教育就是大臣應該受的教育而他沒當過太子，更不會帝王之術。這就是崇禎一朝的大臣，這樣的朝廷，崇禎是要負責的，而絕不是一句“諸臣誤我”能搪塞的。其次，最差最差了，等李自成打來的時候，抵擋不住的崇禎為什麼不帶著文武百官南下去南京，南京也是中心，那裡有成套的中樞機構，如果去南京，各地勤王部隊以及群臣都可以去吧？最起碼還有吳三桂關寧鐵騎可以用吧，去了南京反思反思以前，調整戰略再戰，不一定李自成就能打贏啊，而且滿清也不至於荼毒中原，但是崇禎沒有去，寧願讓所有人和他一起死。崇禎居然在明朝還有幾十萬精銳部隊的情況下亡國，可悲，可嘆，這個中原因絕不是他死前說的那些話能搪塞能掩蓋過去的。