我並不認同這種說法。

這是一個“四維”尺度上的問題，也就是在三維空間上再多加一個“時間”的維度，“四維”尺度裡相互比較本來就存在很多的不合理性，在很多領域上都是如此，比如在軍事上，你能說因為古代的裝備水平都很差，戰爭策略和思維與現在相比都不完善，所以以前那些戰鬥力強勁的拿破崙，成吉思汗，凱撒的部隊取得的戰績和歷史成就，其實都沒什麼含金量嗎？

在NBA的歷史裡，我比較認同的是，不同年代的個人資料含金量是不一樣的，比如說張伯倫的100分和後來的科比81分，哈登60分三雙等超級資料相比，確實可以認為由於比賽規則的不完善所以缺乏一定的含金量，但是球隊戰績和個人成就就不一樣了，你可以說82年之前的球星如果在現在這個年代很難適應，很難打出好成績，但是誰又能保證現在的球員回到82年之前就一定能有和現在一樣的成就呢？能在自己的時代有所成就，打出統治力就是對自己價值的證明！

“關公戰秦瓊”式的話題之所以這麼被球迷追捧，是因為“四維”尺度的問題本就有大量的討論空間，不會讓單一的客觀事實直接結束話題，卻又很難找到一個被所有人接受的答案，所以，普遍的科學概念和大多數人認同的真理，在說出觀點之前都要加上一些關於時間，空間的定語和先決條件，否則就會存在漏洞，容易被反駁。

很多球迷在比較球員歷史地位的時候就會說：“遠古時代的球員含金量不足，榮譽需要打折扣”。為什麼會有這種說法呢？因為，隨著NBA的發展，NBA的球隊在不斷增加，規則也在不斷的進行完善，所以，之前那些球星所拿到的榮譽就會相對更簡單。真的是這樣嗎？

我並不這樣認為。

首先。每個時代都有每個時代的背景和規則，規則不同，背景不同，並不能一概而論的放在一起討論。遠古時代的球員都處在同樣的規則和背景之下同場競技，為什麼含金量就會比現代的更低呢？難道就是因為之前的球隊數量太少？就像玩石頭剪子布一樣，如果事先定好一局定輸贏，那麼對於兩個人來說機會和規則都一樣，如果事先定好三局兩勝，同樣的對兩個人來說都很公平。難道你能說一局定輸贏的就比三戰兩勝的含金量低？那如果按照這種說法，現在30支球隊的總冠軍比起喬丹時代的27支球隊的總冠軍也要高了。

第二，規則不完善就對於遠古球員來說一定是好事？NBA從73-74賽季才開始統計搶斷和蓋帽兩項資料，FMVP也是直到68-69賽季才開始評選，還有最佳防守球員，最佳防守陣容等等，這些對於遠古球員來說就公平了嗎？那些資料，那些榮譽是不會再出現在他們的履歷中的。

可能很多人會說，以前的那些球員都不專業。這話沒錯，但是現在的球員專業了，並不代表所有球員的水平都一樣，大部分普通的球員和頂尖的球員之間始終還是存在著很大的差距。相對於今天的超級巨星來說，現在的這些普通球員也只能算是業餘水平。只不過隨著專業化，科學化，水漲船高，所有球員都得到了提升而已。

所以我認為，單純的用資料和榮譽去比較不同時代的球員並不合適，說白了，他們並不在同一起跑線上。他們是這項運動的先鋒，是這項運動的奠基者，正是因為有他們，籃球運動才成為了今天世界性的運動。這也是為什麼籃球世界唯一沒有爭議的就只能是籃球第一人喬丹，原因就是因為他拯救了NBA，將籃球運動推廣到了全世界，其他的資料也好，榮譽也罷，只不過是畫龍點睛而已。